INTÉRÊT CRITIQUE DES ÉPOQUES DE DÉCADENCE

Cromwellj après quelques hommages à Bernardin de Saint-Pierre, à^ Chateaubriand et à M"* de Staël. On avait tort. Étudier dans les œuvres de transition la décadence des anciens genre.g et le lent avènement «ics nouveaux; donner h clé et le sens de chefsd'œuvre qui sont en partie inexplicables, si on les considère comme les produits d'une sorte de génération spontanée; tirer au clair et faire comprendre la continuité des manifestations littéraires de Tesprit national ; montrer des évolutions naturelles du goût où Ton voyait des révolutions capricieuses, telle est aujourd'hui pour une bonne moitié la tâche de la critique. Notre histoire littéraire ne sera faite que le jour où cette méthode aura été appliquée largement; et Ton est encore trop loin de compte. Pour la littérature de l'Empire cependant la tâche est presque entièrement achevée (1) et, sans entrer dans un détail qu'exclut rigoureusement le cadre de ces études, nous pouvons ici, comme nous l'avons essayé partout, préciser les résultats essentiels pour les écoliers et amorcer les recherches pour les étudiants.

Nous allons grouper par genres les auteurs secon- Pian de notre daires, puis nous étudierons à part trois grands f^*f^^J ^tm^Técrivains, héritiers du passé et précurseurs directs riau. de l'avenir : Bernardin de Saint-Pierre, dont nous n'avons pas parlé plus tôt, pour des raisons que nous dirons plus loin, Chateaubriand et M"® de Staël.

Raynouard tente de réagir contre la tragédie gréco- Le théâtre, latine en acclimatant la tragédie nationale, avec ses ^^ tragédie. Templiers (1805). Comme le Siège de Calais et Les Templiers de Charles IX, la pièce eut un succès sans lendemain, ^*y"®««^^' «'«• malgré la litote fameuse : c Les chants avaient

(1) Cf. M. Gustave Merlet, Tableau de la liUéralure française (1800-1815), Paris, Didier, 1883, 2* édition, 3 vol.; et aussi les Études sur Bernardin de Saint-Pierre ^ Chateaubriand, M^ de Staël, énumérées à la bibliographie et dans les notes ci-après.

Le Ninut II de ' Brifaut, etc.

Ncpomucène Lcmcrcier et son Pinio.

ZtO LA LITTÉRATURE SOUS L'EMPIRE : LE THÉÂTRE.

cessé », et certain hémistiche trouvé sublime, en son temps :

Tous marchent à la mort d*un pas ferme et tranquille. On les égorge tous. Sire, ils étaient trois mille !

Après le froid accueil fait aux États deBlois (1814), le novateur comprend que le genre est mort-né, et comme il dit : c il rentre sous la remise », pour le plus grand profit de l'histoire littéraire, ainsi qu'on a vu plus haut (1). Dès lors, la scène tragique retombe sous le joug des Grecs et des Romains et de toutes les antiquailles, avec les pièces jouées ou non de Marie- Joseph Chénier, Arnault, Gabriel Legouvé déjà nommés; avec YOmasis ou Joseph en Egypte (1806) de Baour-Lormian ; avec VHector (1809) de Luce de Lancival, f véritablement homérique», dira Yillemain, par reconnaissance pour son professeur de rhétorique ; et avec ce Ninus //(1813) de Brifaut qui se passait d'abord en Espagne et dont l'auteur, par un tour de passe-passe célèbre, c se réfugia en Assyrie avec ses héros », comme il le dit dans sa préface, parce que nos troupes franchissaient les Pyrénées. Mais la couleur locale était si bien le dernier des soucis des tragiques d'alors que de Jouy, écrivant une tragédie sur TippO'Saib (1813), qu'il avait pourtant connu aux Indes, n'en fait guère qu'un mannequin dramatique, à peine distinct des Hector et des Ninus !

Mais voici un auteur auquel l'originalité est ce qui manque le moins : Népomucène Lemercier(l 771-1840). Nous avons déjà signalé le gros succès de son AgamemnoUy mais celui de Pinto (1709) mérite plus d'attention. Jeter un aventurier modelé sur Figaro dans une grande intrigue historique, faire contraster la médiocrité des moyens avec la grandeur des intérêts, faire rire et trembler dans la même pièce, d'ailleurs très médiocrement écrite, c'est ce que Lemercier

(1) Cf. t. I, pp. 14,24 sqq.