PHÉDIÎCESSEL’RS ET CONTEMPORAINS

de la littérature anglaise, qui range les principaux écri- •v'aius de son pays par ordre de science, place Milton en première ligne, et Jonson immédiatement après lui.

Jonson est donc un savant et un critique. En comparant tant d’œuvres différentes et en réfléchissant sur les principes mêmes de l’art, il a composé pour son usage personnel une théorie dramatique dont les règles précises et sévères forment un contraste frappant avec le désordre du théâtre romantique. Les anciens sont ses maîtres, c’est un classique, mais c’est un classique indépendant qui ne s’attache point à la lettre étroite des préceptes d’Aristote, qui les interprète hardiment, qui ne se renferme pas dans l’étude du théâtre grec, qui tient compte des œuvres dramatiques de l’itaüe et de l’Espagne, et qui concilie, avec le respect qu’il professe pour l’antiquité, le sentiment des besoins de la scène moderne. Toutes les prescriptions de l’art poétique d’Horace ne lui paraissent pas également importantes. Il distingue les questions de forme des questions de principes, et, s’il admet sans réserve tout ce qui intéresse la beauté de la composition, il abandonne volontiers ce qui tient aux habitudes locales et aux exigences particulières du théâtre ancien. 11 ne se croit obligé ni de conserver le chœur, qui ne pourrait plus avoir la même signification que chez les Grecs, ni de partager ses comédies en autant d’actes et de scènes que celles de Térence, ui de se bornerai! petit nombre

Digilized by C'.i

DE SIIAKSPKARE.

d’acteurs qu’Horace prescrivait de ne pas dépasser.

A l’appui de la liberté modérée qu’il s’attribue, il apporte des arguments et des exemples qu’il expose au public anglais dans le prologue d’une de ses pièces « Pourquoi se condamnerait-il à l’imitation servile des usages anciens? Pourquoi n’y ajouterait-il ou n’en retrancherait-il jamais rien, tandis que l’histoire de la comédie grecque ne se compose que du récit des modifications qu’elle a subies? N’a-t-elle pas traversé plusieurs périodes? Avec Épicharme, elle n’avait que trois acteurs ; Cratinus lui en a donné cinq ou six, Aristophane plus encore, et, quoique avec lui elle eût semblé atteindre la perfection, que de changements n’y ont pas introduits encore Ménandre, Cécilius et Plaute? Les écrivains de l'antiquité consultaient le goût de leur temps et acceptaient les innovations que leur demandait l’opinion publique. Pourquoi les modernes ne jouiraient-ils pas des mêmes droits? Sont-ils tenus d’observer des règles qui n’ont lié aucun de leurs prédécesseurs ? » Ce langage aurait peut-être effarouché Boileau ; mais, ce qui l’eût rassuré, c’est le respect que Jonson témoigne en principe pour la règle fondamentale des unités. En effet, Jonson l’a définie, et s’il ne l’a pas observée avec autant de fidélité que nos grands tragiques, il en a du moins compris toute la valeur littéraire ; il y a vu, non point une exigence ar-

‘ Prologue à’Every man oui uf his humour.

bitraire de la critique, mais la confirmation même d’une loi de l’esprit humain. U a saisi le lien délicat qui unit entre elles les trois unités ; il ne s’est pas contenté de celle d’action par laquelle Marlowe et Shakspeare voulaient remplacer les deux autres, et il a cru, avec les anciens , qu’elle ne serait jamais mieux garantie que si le sujet était renfermé dans des limites précises de temps et de lieu. Plus l’intrigue s’étend dans l’espace et dans le temps, pensait-il, plus elle risque de multiplier les incidents et de disperser l’intérêt. Si l’auteur dramatique dispose d’un nombre illimité d’années et peut transporter scs héros d’un bout du monde à l’autre, il lui sera plus difficile de concentrer toute son attention sur le moment décisif de leur vie, de ne regarder ni en deçà ni au delà, et de ne pas compromettre par une fertilité intempestive la simplicité du plan.

L’état même du théâtre romantique fournissait à Jonson des armes excellentes en faveur de cette opinion. Nulle part on ne s’y souciait des unités de temps et de lieu. Comme il le dit lui-même, avec ironie, « les auteurs font voir au public, dans une même pièce, une multitude de mers, de pays et de royaumes'. » « Un enfant, dit-il ailleurs, peut naître dans une pièce et devenir un homme, dès la première scène, avant de quitter le théâtre ; puis, après cela, s’élever au rang

Di-J"'-— 1 by Couple

Every maii out of his humour.

DE 8HAKSPEARE.

d’écuyer et être fait chevalier ; quand il est chevalier, voyager dans les entr’actes et faire des merveilles en terre sainte et ailleurs ; tuer des païens, conquérir de la renommée, et épouser la fille d’un empereur, son amante ; convertir le pays de son beau-père, et à la fin rentrer chez lui boiteux et accablé sous le poids des miracles qu’il a accomplis »

Ce langage que Sidney avait déjà tenu, quinze ans auparavant, ne rappelle-t-il pas les vers de Boileau ?

Un rimeur, sans péril, delà les Pyrénées,

Sur la scène en un jour renferme des années;

Là souvent le héros d’un spectacle grossier.

Enfant au premier acte, est barbon au dernier*.

Sur la question des unités, Jonson se rapproche tout à fait du goût français. Ouand on lit les prologues qu’il met en tôte de ses pièces, on se rappelle les Examens dans lesquels le grand Corneille explique au pubhc les efforts qu’il a faits pour ne point violer les règles d’Aristote. Le ton seul de ces confidences diffère. Jonson parle en maître, avec une confiance parfaite dans son infaillibilité, tandis que l’écrivain français, plus modeste, demande humblement pardon des libertés qu’il a prises, et témoigne, par les précautions oratoires qu’il emploie, de sa déférence pour le goût de

' The Idagnetic Lady.

* Boileau, Art poétique, ch. ni.

ses compatriotes. Jonson donne des leçons au public ; Corneille présente des excuses. L’un contredit l’opinion, l’autre s’y soumet. Ils professent ouvertement les mêmes maximes. Mais l’un les a embrassées volontairement et par choix, tandis que l’autre, les trouvant établies, s’y résigne plus par raison que par inclination. Jonson, qui pourrait user d’une complète liberté, s’impose à lui-même des règles sévères, dont Corneille s’affranchirait peut-être, s’il n’était retenu parla crainte de la critique. On ne sait guère en France que , quarante ans avant le Cid, au moment où le théâtre de Shakspeare jetait tant d’éclat, les idées classiques avaient déjà trouvé en Angleterre un défenseur plus zélé que l’auteur du Cid.