DB LA PHILOSOPHIE

encore un problè^ie; si Vojx av£^t che^çli^ç ei^ vain , )us<ju'à ce jour, le moyen de calculer }ç Tolume des solides ; si l'astronomie n'étf^t pas encore assise sur la base des n^athiématigiuiies, e^t qu'on e;ût fait depuis long-fc^^ps d'in;uti^^ e^brts pour trouver, sans leur secçurs, 1^ dir stajQce de la lune à la terre , ne regar^j^ri^P^^ n.ous pas t(xu8 ces problèmes comme pjQoipos^jMei à résoudre ? £t pour nous copivamcre dç pF^ jugé , paraîtraient tout-â-cpup deç homq^e^ 4 icjbées neuves, qu^ nous en montreraient 1% «olji; ûon. Ainsi, ô homme! qui as invenfé les m^ thématiqji^ies , la physique, l'astroriopie , l^ arts libéraux et les arts mécaniques , avec lu £aU>)e intelligence tu te montres Hen fort; tu tenues l'impossible et ta cpimt^nce en yt^nt ^ bout; ne désespère donc de riei|. C'est un bQaii rêve qye j'ai lait, en pensant que la philosap^ie existera un jour aussi biei| que Talgèbra ; est-ce une ^}ie de vouloir contribuer pour quel^ que choçe à réaliser ce rêve ?

Mais quelle route nouvelle tenir? Quel moyen» quel art eiqtiplpyer pour qiarcl;ier toujours sût rement, pour éviter tout mauvais pas, pour fQrn^er im tout philoac^hiqoe dans lequel. n9

pénétrât pas la plus petite erreur, et où brillât constamment le flambeau de révidènce?

Si nous pouvions passer en revuetous les philosophes et analyser soigneusement leurs systèmes , nous dirions bien souvent : voilà comment il ne fallait pas faire; et quelquefois aussi : ¥oilà comment il fallait faire. Et en voyant toutes les obscurités , les artifices, les amphibologies, les indécisions du langage qui ont enfanté leurs erreurs t le peu de précautions qu'ils ont prises pour marcher dans- la vérité , tandis qu'un moment de distraction pouvait les précipiter dans Tabtme ; Tempressement qu'ils ont d'avancer»

sans être bien sûrs du chemin qu'ils ont fait et de l'évidence des principes qu'ils ont déjà posés ; l'ambition si communie de vouloir donner son nom à un système, ne fût-il bâti que sur le sable; l'orgueil et le pédantisme de certains qui nous parlent comme à des enfans qui doivent les croire sur parole , et nous débitent leurs oracles avec l'assurance d'un dieu et sans les accompagner d'aucune preuve ; nous le* rions un vaste cours de logique, après lequel nous dirions tous i la philosophie est possible; mais tous les philosophes ont été des imprn

DE LÀ PHitOJEPDPHlË. 4^

dens; s'ik forment, comme le dit M. Cousin, faristoeratie de C espèce humaine^ cette aristocratie parait n'avoir d'autre privilège que ce-* lui de déraisonner impunémeût. Pour réussir à former la philosophie, il faudrait procé-* der avec la plus grande; modestie, conunencer par les petites choses et peu à peu s'élever aux grandes ; fixer le point de départ dans Téléutent le plus simple et le plus primitif de la pensée , celui que tous les autres supposent; ne pas se presser, compter tous les pas que Ton a faits, avant d'en faire un nouveau , et bien s'assurer qu'il n'y a pas un mot vague, une idée indéterminée , un principe douteux , dans tput ce qui précède , mais que tout est aussi vrai et aussi clair que deux et deux font quatre; ne pas croire qu'on va trop lentement, mais se souvenir du vieil adage qui ne saurait recevoir une plus sage application ; ne pas courir après les grandes vues, après les systèmes ingénieux , mais après les vues sûres, après le certain, l'évident ^ l'iaconstestable; ne rien admettre, ne rien supposer, pas même les principes généralement reçus, rien, dis-)e, qui ne porte le caractère de l'évidence; se défier de l'éducation, et U,

ii AVENIR

faire passer au creuset de Feiamen ; laisser à la théologie les preuves de révélation , pour ne se ba^r que sur des preuves de raison; ne jamais' Voii* par les yeux des autres, et pourtant se défifef beaucoup de soi-même, de ses idées et surfbiil dte son langage, mais se défier encore ^us des autres, parce que nous pouvons sa* Voir comment nous voyons , mais nous ne sa* vous jamais positivement comment un autre vdit; craindre beaucoup les figures du langage, huer, selon Fexpression dé' Boileau , la métaphore et la métonymie, à moins qu'elles né nuisent en rien à la justesse et à la darté ; ana* lyser scrupuleusement les idées mênie qui passent pour lés plus claires , et qui deviennent quelquefois les plus obscures etles plus inextricables, quand on veut s'en rendre compte; se défier des abstractions et des généralités qui ne peuvent être vraies que dans les individualités qu^élles représentent; ne pas craindre quelquefois d'être neuf et original, d'avancer des choses qiiî paraissent choquer les idées comliiunes, mais se défier de ces idées neuves jus- <{u*â ce qu'elles [Présentent le titre de Tévidence l^ar' lequel elles dôiyent subjuguer tous les e8«

DE LÀ FffiLOSOPHIÉ. 16

prits; poser les choses démoabrée» eomsie dé* monUéeû et en tirer avec uûeexfâfême précautiibn kft couséq^uces qu'elles renferment; poser les choses douteuses comme douteuses^ et n'ôu tirer aucuaea conséqaeoceSf excepté des cou-* séqueucc» douteuses; enfin être très-odair». noo^ spulement pour soi-même^ mate encdre pd\ir les autres*

Qu'il a été long, et difficile de former cet* taines tables qui demandaiient des calculs^ et des précautions iaÈnis ! El pourtant la<patienee eu est tenue. à bout » et Tob sait qu'il* n'y a pas d'erreur dans le calcul dé ces tablés : eh bien ! avec les mêmes précaulions on pourrait faire la philosophie I et s'assurer que l'erréuf n'y pénètre point. Quelle patience! qudie préeaU-* tioa I mhitf aussi quel ouvrsqpe 1 Qjaélf sera' Fhoïkime sensé , modeble^ patient, laibo^iëlix ^ logique y. tout rempli de science et encore pkiH^ dialyse, obselrvateur profond , idyestigtttèûl* et scrutateur habile , incapable de mentir à sar conscieBeë et â* la société, qiii estécnterâ cette grande oeuvre 1 Nous l'attendons , nous l'appelons de nos vœux , le croyant peur s'a^ femir dncorâ dans sa otvyaiace, erTittoré^

dule pour se délivrer des angoisses du douter Mais, va me dire quelque partisan de Yéclec-tUme^ son travail n'est pas bien difficile, il est fait en grande partie , presque tout a été dit ; il n'a qu'à étudier tous les philosophes ^ il y trouvera des erreurs et des vérités, il n'aura qu'à négliger les unes et à prendre les autres* Oui certainement , il faut choisir (êx)Lcxrtov) entre le vrai et le faux , et ne prendi^ que le vrai, soit que nous le trouvions par nous-mêmes ou qu'il nous soit présenté par les autres ; et le difficile , ce n'est pas de choisir, mais de bien choisir, ce n'est pas d'être éclectique^ mais bon éclectique; et il ne suffit pas encore de bien choisir et de n'admettre que des choses vraies, il faut prouver qu'elles sont vraies avec une telle, éiridence qu'il soit impossible de les révoquer en doute. Or, il est bien clair que le choix que vous en aurez fait ne prouvera rien par luirmôme. L'éclectisme , dont l'essence est de choisir^ ne formera pas plus une bonne philosophie qu'une bonne moralité. Un homme vous demande ce qu'il faut faire pour se bien conduire, et vous lui répondez : Soyez éclectique, choisissez entré le bien et le mal , et détermi-

t>È U PHILOSOt^dlÈ. il

néi^-vous toujovirs pour le bien. Cet homme a droit de répliquer : mais je n'ignore pas qiie se hien conduire , c'est faire le bien, choisir toujours le bien ; en vous demandant comment \e puis me bien conduire, je tous demandequèlles sont les actions et les intentions qui sont bonnes , afin que je les choisisse , et yous ne me les faites pas connaître en me disant qu'il les faut choisir; et vous me dites encore moins pourquoi telle action est bonne plutôt que mau- Taise, et pourquoi telle autre est mauTaise plutôt que bonne. Et moi , je demande comment je puis faire un bon cours de philosophie, c'est-à-dire quelles sont les choses Traies que je dois admettre, et pourquoi elles sont Traies plutôt que fausses. Et tous me répondez : soyez éclectique, choisissez entre la Térité et l'erreur, et ne prenez que la Térité. Mais quelle est la première partie de mon problème ? n'est-ce pas de saToir où est la Térité, pour que je la choisisse? Yous y répondez bien mal en me disant : choisissez la Térité, Et tous ne touchez pas du tout à la seconde partie du problème : pourquoi telle chose est-elle Traie plutôt que fausse ? Ainsi l'éclectisme ni ne pose, ni ne résout,

ni M ftiùnlti h diflU^ului iVmm Uonm pliilM^»

d'ii()r6(i Ml CouMi» I 0n ^nêêe^êim de k vérité , éont il »uU Mftimwr Um fragm^n» dan» touê iâê 0yrtèm09» CaTi poM ^JioUir mif^ lu ^Mté 0t r«»rt'tmri pt^ur r^dmfmim f/ua ulU offUUtm $H waU ou fauêè6^ il faut iumlr nol-mémê ou $H i'0rf*0ur 0i t^ù nêt lu ^Mié f II faut dum éira ou S0 ifro/r0 0H fQèHMultm du la vMié, Or^ A ¥ami ia^ S^% qM vmiD ttvi^/ un êyntmn tfrulmmt eumplât ^ 0t p9r iiQnê^uiwnl adétfual à la vérlid limi milbffii fi vomi la M^m (lOtfUivtimtfnti du munlèfB à m iiM«¥i4r v«m» tromper, volitt philoiaj^hin aiil touUi (ttito I i:ttr 1^ philosophie vf^ pA« d'«tili<i hwt qu« 4tt «OM* (ttirtt roiuittllrtf U ^Mii, ttitti<« ttvtio cortiliuilo, i;o qui «'upp^lo #»" wlr, Votro chol* **«» 4oo<î tout fait, «i diiiiorfiliiiii, u'iiyttiii plui* fïm à ihui«yir, l'écl^t:U*HW wui m pftrfAileiiioiM inotiltit Vous wv**/ d^jâ toMt| cal» doii vcmti <iu<)ir«< , à molot^ <{ua vous D^ ^Qn\\e% mm% savoir f mais d/ts-lors vous no »»v^« pus t^rluhl«w>«iil, puisfjutt, si vous s»-» tl«*î5| vous «e pourrir/ pas «*i«u» savoir, Hi vous ne swvaje pas quo vous sav^/ , omis si vous eroyeè %si\x\»f^m\\ Sttvoir i|u^ vous ^us §n pmmlon de

U^^AMf ^m 4^. /^# fU^/^fty^^w^ f^4f Uf^etle feu

v/m ^^mVj^ù t^êf^f f^hiiw U/tâp h^ ^tHèmm

f 4htifé$ué;ê in ff^i 4t4 imtx ^ e« prm4iil^ h

ff¥i ^ f^i^ii^ k tM$ê% s f/^M é^/m f4À00 ^14^

U^/0êk 4tfêi têi U É4l(h ^i9h ée tM é4ê44»f H

i$ui 4^4êéfmUt. u fMiUwU 4é^ ter #1^ nm ff^mt

lnM^ U$i 4Mn\^i^, ^ 4^4m0iUiM, lU 4'jfp^fu4iftM

ê;é4Uc i^/f$m f4^Uifff^^Uk^0i^ 4u même ^fomm^

)^^^#^ 4f^^k f/^M yu ^im;MK dém^mtê^mf ê ^M^4^ ^^^4k 0m U ^t pm U9m 4étféAn^iiiim mMrU* fH ^k tm t'^M f^^f k A^mê^^AtPft^fiMmiê ^ f^^U/l/ApK 4é^ U p4*4ê^fi4/^1! MmU Am^^ k^

ni ne.recule ia difficolté d'une bonne philosophîe. Bien plus , il la suppose résolue ; il est^ ^'après M. Cousin, en possession de ia virké^ thnt U sait retrouver les fragmens dans tous Us systèmes. Car, pour choisir entre la vérité et rerrentr^ pour reconnaître que telle opinion est vraie ou fausse ^ il faut savoir soi-même où est i' erreur et où est la vérité ; il faut donc être ou se croire en possession de la vérité. Or, à vous savez que vous avez un système vraiment complet ^ dt^pair €Onsé(faent adéquat à la vérité tout en-- ^iète; si vous le savez positivement, de ma- - Mère à ne pouvoir vous tromper, votre philosophie >est toute faite : car la philosophie n'a "pas d'atrtre but que de nous faire connaitre la Vérité, msds avec certitude, ce qui s'appelle sa- "Vcrir. Votre choix est donc tout fait, et désormais, n'ayant plus rien à choisir, l'éclectisme vôtts ei^ parfaitement inutile. Vous savez déjà ^diit, cela doit vous suflSre , à moins que vous ne vouliez mieux savoir ; mais dès-lors vous ne 'savez pas véritablement, puisque, si vous saviez, vous ne pourriez pas mieux savoir. Si vous tie savez pas que vous savez , mais si vous croyez seulement savoir que vous ^tes m possession de

t)E LA PfilLOSOPHIE. ^9,

ta véfifé, dès-lors vous ^'êtes pas en droit ^'applî^uer récleçtisme ^ux diyers systèipes (Jp philosophie , Qu {^e les décçnfposer par le fer ff fe jf^u de la critique^ pour en pendre la paptip vjr^jp et rejjeter la partie fausse : par tou9 n/s ppjuyi^^ recopnajitre où est le vrai , n'ayant pais un système^ fine philosophie reconnue vraie, de IqfjUfllç y pus puis fiez partir pour Juger fous lef sysfèmef.

Partant ije votre p|iilo8ophie complète , yous youle^ juger , éclairer tpu» les ^y^f^mei qui compofteitf ji'histqire ^e Ja phijiji^sppbî^ , y di§|?ngu^ le vrai 4u %x, ^ IST^^^ *?

vrai et négliger le fau|^ ; c'e^ donc y^^ fikiT i^^Bk}^ W^i fi^ h r^gle s^Tfi de vos çlio^x , et .qui dé0iQn^tr,e l^ ,certUuiJ|e ^ vjé^fjté? ^Qç y.oqf i^oîsisses; UCaiijdr^it donc jque vctfre philosor {)hie fut complète et démop.tri^. £t .o^j^endaut .votra éclectisme est ime xnéUiQdje pow bka^ cette bonne philoBO{)bie,,ou t^n moious pour av^ river à sa démonstration vivante : ce qiù aup^ pose qu'dle n'est pas encore démontrée , à moins xfu'elle ne le sdt par une démonsiratio» marte. Si elle ne l'est pas, la démontrerez-vou/i par l'histoire de la philosophie? Mais dans les systèmes qui la composent, qu'est** ce qui

^è àvenIr

é'ohyiiittci'e, éâ cxaininant leurs ouvragée. Ëor-

nôHd-idbiib à quelques exemples.

Ll^ibliitz a-t-ii pu s'assurer ({ue là perception appâirtieût aux monades matérielles ? et nous Tà-t-îl prouvé en se le prouvant à lui-même ? Est -il possible à lui plus qu'à nous de rien comprendre à ces perceptions qui , changeant 'cbnlinïieiïément , représentent à chaque instant tous les états de l'univers, présëns, ^asséis et Ifutiirs , par lé nîioyen d'un corps infiniment pé^it envetoppé dans d'autres corps de plus en plus grands ? Â-t-â pu concevoir une monade qui, n'ayant pas d'étendue, forme avec d'autres monades l'apparence de l'étendue; qui n'o6cupe aucune place , et qui pourtant est impénétrable et existé en àehors des autres ; qui ne peut se mouvoir, et qui pourtant semble se mouvoir en changeant de relation avec les autres P Non , non , trois fois non. Il ne devait donc donner son système que pour une rêverie philosophique ; ou plutôt il devait s'en tenir à ce qu'A avait compris, la nécessité des monades ^our fôrider tiù composé.

D'dû est parti Spinosa pour arriver àû pdhftéSsitae? Ve htiit dsariîttèùs ^aafcîttaif e» , bb-

DE LA raif^OSOPHlE. ^

801IV6S, roulant sur des abstractiops, suppop^^pt i ce que l'auteur Toulait démputrer ; qt d^ sep|; axiomes, presque tous ingpifiaus, qu équh ▼oques 9 ou éTidemment faux. Ensiiijiltie U npm conduit à travers 36 propositioQS, prouvées uui: quemeot par ses défiaitiopse); s^s axiqmm, 4e la maaièiie la plus sophistique f^ la plus p})* scure. Dp yoit que Spiuosa a voulu pous mpn^v au paulbéisiue et nous troDAper par tpus les artifices d'uu raisonneiuent âbs^ail, ipai/i qu^ n'a piu #e trpiuper lui-ua^e , è P»pii^ q^'i| n'e^t perdu le sens Qomp^un,

0^ff4J^s^ a Imn jPppMP^is que Ij^ s^c^f^tî^u est ike pr^e^itiiier fait ,de uotr.e vie 3 et ^ ^(» fiof : lyses très-sensées et très-claires il rémlffi bieu que la sensajdon est co|mme réveiji 1^ M^^^^ içios jfaqultâs , ^a çau^ /;),c;çasi9neUe 4^ ffifi^ nos opérfrtions, de toutes ,nd^ affecj^ipns çjL/^ to^tq^ Jio^ epon^issfinçes. Mais il ne pz;pu,xf »vUe |)Art qi^e jtoutes ,nps faci^ti^, PP^f^^^p affiectionp .et connfdssaiiices ue ^qie^t gue ^^ aeuwtjptt .trw^prmée ; il se cpniteaip 4e #!a- VAuci^ çQptrairemqut .aux f^its. qu'il analysi9. Jeil'wiréte dpQC kV attention^ et je le pried'eisa- JOiner ce qu'il en dit : .« ^'«itteutîon qiie op)tf

21 ATENIR

donnons à Un objet, n'est, de la part de Tâme, que la sensation que cet objet fait sur nous. > En êtes-vous bien sûr ? Si vous vous examinez Yous-noème, quand vous êtes vraiment attentif, ne sentirez -vous pas que vous voulez considérer un objet pour le mieux connaître, que vous fixez volontairement cet objet devant votre intelligence , et votre intelligence sur cet objet ? Et pouvez-vous confondre cet acte volontaire et la faculté ou puissance de Tâme qui produit cet acte, avec la èensatian que l'objet fait sur vous ? Oui dans lé langage , mais non pas dans la réalité. Je n'accuse pas Gondillac de mauvaise foi, mais de préoccupation et d'imprudence.

Laromiguière, qui l'a réfuté, a-t-il été plus circonspect? A-t-il bien vu, par exemple, a-t-îl prouvé que la comparaison est une faculté distincte de t attention ? Que ce n'est pas la même puissance de notre âme qui agit tantôt sur un objet, tantôt sur deux? N'a-t-il pas dit luimême que la comparaison n'est qu'une double attention ? Mais une double attention, c'e8t-4idire, ou deux actes d'attention, ou un seul acte appliqué à deux objets, ne constitue pas une

nouvelle faculté distincte deFattention ; autrement, si nous comparons trois objets, il y aura une triple attention , et par conséquent une troisième faculté; si nous en comparons quatre, ce sera une quadruple attention , effet d'une quatrième faculté, et ainsi de suite. Laromiguière devait voir d'ailleurs que Tattention , la comparaison et le raisonnement ne sont pas des facultés, mais trois espèces d'actes qui ne diffèrent que par le nombre de leurs objets et qui peuvent avoir pour principe une seule et même puissance de l'âme.

Que n'auràis-je pas à dire du charlatanisme et du langage anti-philosophique de quelques philosophes actuels ? On dirait qu'ils font consister la profondeur dans Tobscurité ; mais qu'ils sachent bien que c'est la profondeur des ténèbres et de la nuit intellectuelle , que c'est le moyen, non pas de s'éclairer ou d'éclairer les autres, mais uniquement de se mettre à l'abri de la critique^ parce qu'on ne peut être critiqué sans être compris. Par là ils s'acquièrent la réputation de docteurs en Israël^ et les sots, éblouis de cette réputation donnée à la sottise parla sottise, reçoivent avec respect les oracles qui sortent

2ff AVENIR

de m bôuche de ces docteurs et croient que le dieu de la conscience est à la fois Dieu, natare et humanité , que l'incarnaation du Verbe n'est que la manifestation de la raison divine à la consciencede chaque individu, que le Christianisme n'est qu'un mythe , que la croyance a la métempsycose et à Tâme abstraite de l'humanité est la religion qui doit le remplacer : tout cela parce que les maîtres l'ont dît. O àme abstraite de rhumanitélî! devais-tu sortir de la plume d*un philosophe prôné comme un sage? Mais que j'ouvre un instant ce puits de l'abîme, et qu'on en voie sortir cette fumée épaisse qu^on nous donne pour de la lumière.

« Une substance absolue , dit un auteur cé- »lèbre,doit être unique pour être absolue:

» deux absolus sont contradictoires, et Tabsolue » substance est une ou n'est pas. On peut même » dire que toute substance est absolue en tant » que substance, et par conséquent une: car des » substances relatives détruisent l'idée même »de substance La causalité substantielle

• c'est l'être en soi, donc les lois rationnelles

• sont les lois de l'être, et la raison est la vraie

• existence. »

DE LÀ raiLOSOPfil£« ^^

Ôii ààît qvCabsolu veut dire ^tit n^estpaê teta- Hf; et fcoihitie deux absolus ne pourraient exister sans àvoîir quelque relation Yûû à l*atiW6 , a s'ensuit qu'ils ne seraient plus absolus. Ol: où doit ajouter qu'il ne peut y avoir rien d'absolu que rêbe, la ôùbstance ou le mode ; et le lûode ni la éubs^tance ne peuvent être absolus ayant rxûé k^elation nécessaire l'un à l'autre; et Têtré, ijui comprend la substance et les modes, tie i)etit être absolu qu'autant qu*ïl est unique e\ qu'il n*a aucune relation avec le possible ou le con'fîagenl. Ainsi pour me prouver qu'un être ou une substance absolue est autre chose qu'Hun mot, il iFaut me prouver l'existeùce a un être unique et l'impossibilité de tout être contingent. Et vous, au contraire, vous déduisez l'îinîté de la substance de votre définition tacite et arbitraire, comme si les réalités de la nattfre devaient dépendre ie vos définitions. Il estim-. possible que cette logique ne soit pas d un autre monde , elle surtout qui a produit cette conclusion phénoménale : « La causalité substantielle c'est l'être eh soi, donc la raison est la vraie existence. » Si j'étais maître , on verrait là une conclusion immense^ comme oii

$Ô AV£Nm

BwoïKJb, dans laquelle par conséquent il n'y a pafi de laftubstanos } dans le troisième cas, U n'y « pap de h substance dans le moi , puisque lu sii)>staiice est le npn-moi. Tout ce qui est^ •)Oiit€S-YOUS, M peut être que par son rapport à ^ehài qui est la iubstance absolue. Mais qu'estce ^ue ce rapport? est-ce la substance absolue? «st-ce tout ce qui est ? est-ce la création ? n'est- «e rien du tout ? Tout cela est sans doute eitr^mement dair ; mais Toid qui est plus clair «no<H^ é non avis.

# L'idéal est la négation du réel , et la néga- » tion du réel n'est pas une chimère, mais une » idée. Ici ridée est le général pur ^ l'absolu dér » gagé de la partie individuelle. L'idéal c'est la « réel moins rindividuel. »

Et ailleurs e c La réflexion est la pensée libre, » suspendant le mouyement naturel qui la dé- » veloppe en ligne droite, et se repliant sur elle- » même dans l'intérieur même de la pensée » qu'elle aperçoit nettement, parce qu'elle la » conddère distinctement , c'est-à-dire divisée » en deux parties , savoir la pensée en tant • qu'elle se repliesurelle-méme et se contemple» pet la pensée en tant qu'elle est contemplée, »

t>È Là ll»HfLdSOt»fll£. âd

devient ce au-delà de quoi l'on ne peut rien coh" cevoir relativement à Cexistence. Vous en dires tant , que vous finirez bien par ne plus nous laisser rien comprendre à la substance, comme vous n'y comprenez rien vous*méme. Les substances finies, dites- vous, vous paraissent fort ressembler à des phénomènes ; vous n'êtes donc pas sûr qu'elles soient des phénomènes , mais seulement qu'elles vous paraissent fort, à vous, ressembler à des phénomènes ; et si vous n'en êtes pas sûr, pourquoi affirmez -vou6 que la substance est unique, puisqu'il peut y avoir plusieurs isubstances finies, et qu'il serait facile en effet de vous prouver leur existence? Chaque objet n'a pas une substance, mais il y a de la substance dans chaque objet. Si cet objet est le moi,lasubstancequ'ilyadanscet objet seraou le

moi , ou une partie du moi , ou le non - moi : dans le premier cas, la substance dp moi étant le moi lui^mêii^e, lé moi est aussi substance, est une substance et non pas deux substances , ou bien toutes les règles algébriques sont fausses ; dans le second cas, il y a une partie du moi qui est substance et une autre partie nonsubstance, et la première est non-moi pour la

mes paroles ; je vous défie de deviner qtiejqué chose à mes donc ? Essayons toutefois d'éclaircir par l'algèbre quelques parties de ces citations; nous trouverons : (i) idéal = non réel == réel X o = o , (!a) et o (>^ chimère) = idée = général pur = absolu ; (3) idéal = réel — individuel = a. Or^ comme idéal = idéal , il résulte de (i) et (a) que a = o; et (a) nous donne : absolu = o ; général pur = o.

Contenir son vouloir en lui-même = saint + pur + divin ; vouloir sans égard aux suites =vouloir dût-il en suivre du mal = commencement de l'éternité.

La réflexion a rapport à la physique dans ses deux espèces de mouvemensj à la géométrie dans la ligne droite et dans la ligne courbe qu'elle décrit 9 à la psychologie en ce qu'elle aperçoit nettement , et à l'algèbre en ce que la petfsée P, divisée en deux parties , donne la formule algébrique , P = deux parties = P + P ; or P = P ; donc la partie = le tout.

Est-ce donc là de la philosophie , bon Dieu ! Oui, telle que l'entend un grand philosophe , telle que l'entend une sorte de public qui lui a fait une réputation colossale. De sorte que

t>Ë LA t'HILOSÔ^ËIË. 33

nous voyons positivement résolu ce problème évidemment impossible : comment i*y prendre^ posant copo^me des axiomes les choses les plus absurdes, ne raisonnant ^que sur des mots souventinintelligibles, tirant fréquemment des conséquence^ absolument étrangères aux principes , en un mot renonçant au sens-commun et déraisonnant complètement : Comment s'y prendre pour se faire regarder comme un grand •philosophe même par le public éclairé ? C'est cette chimère qu'un écrivain de nos jours est parvenu à réaliser, à la honte de la raison.

Il vous présente dans une page plus de faussetés et de choses douteuses données pour certaines que Laromiguière et Gondillac en trois volumes ; et dans tout un volume, moins de choses évidentes que Laromiguière et Condillàc en trois pages. J'insiste beaucoup là-dessus, parce que sa manière de philosopher est devenue contagieuse, et je voudrais appeler toute Tattention du public sur ce contre-sens philosophique.

Pi;NSÉES pmLosQpmQVEs

tn L'W US T BWCM BT U IIOUVilBailT DB LA MATiftBB.

tJn professeur distingtié de la capitale commença, il y a quelque temps, ses leçons de physique par ces mots : Les corps ont toujours existé et ils existeront toujours. Quoique nous ne soyons rien près de ce savant, qu'il nous soit permis de dire qu'il empiétait sur le terrain de la philosophie ; et comme, dans le pays des sciences, ces sortes d'u3urpations n'attirent point l'attention de la police, nous croyons pouvoir faire justice à la philosophie , en emjpiétant à notre tour sur le terrain de la physique. Que dis-je? nous serons toujours dsi^s notre domaine , puisque tout appartient à la philosophie : là vérité est son objet , et tout ce qui est y est vérité. Nous essaieroùs donc d'ap«

PENSÉES PHILOSOPHIQUES, etC. 35

prpcher le flambeau de la raison de quelque^ principes de physique, qu'on adfnet $^w Î>€^Hppup d'examen, et dont on se sert quelquefois pour bannir dç ce monde l'idée 3I spblime q|; pi poétique de la divinité. Mais ^uparay^nt jç voudrais faire rentrer dans ses terres le p)iy^içicjn qui avapcç avec tant d'assurance , çt saqp s^ mettre en peine d'en donnçr des prpuvçs, que les corps ont toujours ejuisté : opinipp q^p partagent aujourd'hui bon nombre de personnes iastruites.

La matière était possible; maip de ce qu'elle était possible, son existence devait-elle s^ens^ivre ? Il y a beaucoup de matière possible qui néanmoins n'existe pas : car il est bien évi« dent que lorsque j'ai fait le vide dans un bocal, il y aurait de la plage pour d'autre matière , et si je ne puis en créer réellement, j'en crée pourtant par la pensée suffisamment pour remplir mon bocal. Je conçois de même que dans presque tous les espaces qu'occupe l'univers , on pourrait introduire dans les pores des corps de

se »ËNsiéâ PdlLôâOt'fllÔUES ^titi L^fiilâTENCË

nouvelles parties matérielles. D'où vient donc que toutes ces molécules possibles n'existent pas? et d'où vient que d'autres molécules de la même nature existent? C'est une grande chose que l'existence : rien ne peut se la donner à soi-même; nous qui la possédons, nous ne pouvons la communiquer à aucun être possible, si ce n'est dans notre imagination. La possibilité est la chose la plus facile , mais l'existence réeUe est la chose la plus difBcile qu'on puisse concevoir. Cette difficulté est si grande, qu'une infinité de millions d'êtres possibles ne la surmonteront jamais, et resteront plongés dans le sommeil éternel de la non-existence , à moins qu'ils n'en soient retirés par la volonté toutepuissante de l'être infini. Comment donc se serait-il fait , encore une fois, que ce nombre limité de parties matérielles qui composent l'univers, eussent eu de toute éternité cette existence qu'il est si difficile d'avoir, et qu'une infinité d^autres eussent en partage la non-existence ? Tous les autres attributs leur étant communs , pourquoi l'existence ou la nonexistence ne leur serait-elle pas commune?

Le hasard , qui n'est rien , en aurait-il choisi

un certain nombre pour les faire exister éter« nellement , et aurait-il rejeté éternellement les autres? Quelle chimère! Les premières se sont* elles trouvées là , dans l'espace , sans le savoir, sans que rien les y ait mises, sans s'y être mises elles-mêmes , et sans qu'il soit possible de dire pourquoi ni comment elles se sont trouvées là ? Non Fexistence est quelque chose de trop grand pour qu'on puisse l'avoir par hasard et sans aucune raison qui en rende possible la réalité.

Il y a Une raison à tout , et si nous ne la connaissons pas toujours , cela vient uniquement de la faiblesse de notre intelligence : telle vérité est, parce qu'elle est engendrée par une autre qui lui sert de base; telle aut|e est par elle-même, parce qu'on conçoit qu'elle est nécessaire. Dans un triangle , un des côtés est plus petit que la somme des deux autres , parce que la ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre, et cette dernière vérité est, parce qu'il est impossible qu'elle ne soit pas. Les corps tombent à cause de l'attraction ; et l'attraction a lieu , ou parce qu'elle est essentielle à la matière , ou parce qu'elle est produite par une