PENSÉES PHILOSOPHIQUES SUR L^EXISTENCE

dpnc d'une création , et qui dit création , dit commencement; elle n'a donc pas toujourp esûsté* Ofi ne peut pas affirmer non plus qu'elle ajustera toujours, puisqu'il suffirait , pour qu'elle cessât actuellement d'exister» que Piea Ç«9s4|: de la reproduire.

YoîU les raisonnemens que j'ose opposer A Tassertion gratuite du physicien; s'il essaie de lefi combattre , il trouvera sans doute plus di|Scile de démontrer son opinion que de Ta* iraqceir sans {Hreuves.

1} est temps que )'en vienne à examiner certains principes, adniis en physique plutôt d'après l'expérience que d'après les lumières de I9 raison. Le premier dont je vais m'occuper, p$% celui-ci :

Si un corps reçoit une première impulsion et ^tf'f/ $0^ ensuite abandonné à lui-même ^ sans ^'aucune cause modifie son n^ouvement , il devra ^f mouvoir éternellement (Aec la même vitesse et ^n9 la même direction ; à cause de son iaertie

ET lE MOUVEHE^T de LA MiTJIÈài;» 4?

qui le rend incapable de s'ôte^ ou de modifie^ le mouyement qu'il a reçu.

C'est) ce me seoibley faute ^'^voir ré£|éç|it (|ur la nature du mouYement que. \iàn% de pçr^ sonnes ont admis ce principe , qui me p^alf insoutenable. Qu'est-K:e donc que le lao^vQ* ment? ou en d'autres teipmes, qt^e fait un poôjnt ipatériel quand il se meut ? Il change 4o piaf eu Qiie fait-pu quand on lui imprime un mafiiff^ment? Ou le chasse de sa place pri^nitiye,, ot comme il n'est pas anéanti pour celi^, j) va nér cessairepQient dans une aut^e place* Suppqspns q^'il se meuve suivant une ligne ind^pk ; q^p fait-U autire chose dans toute la duçée de sou inouvc^ment , que changer cp^tinu^^mçpt 4?

place? Ainsi 9 puisque se mouvoir c'est chs^ng^r de place , le mouvement peut se définir m changement ou wç suite 4e çh^ngev^mi 4^.pif^^ Ce n'est donc pas une force qip s'at|aphe «n point matériel pour le pousser ; cette fqrq^ ^notrice agit dès I9 principe di| mouvement; xfiais el^e cesse aussUot» ^X n^ suit pas le poiot matériel, d'après le supposé de la question.

Pans la réalité, le ny>uvemeQ$ ou changement ^ place est-il distinct ^ la moléoi^le chaQp

Î8 PENSÉES MlLOSOt^HlOUÉS SUA L^EXIS^ENCE

géant de place? On m'a soutenu que oui. Eh bienl qu'est-ii donc P C'est Faction passive ou Fétat de la molécule transportée d'une place dans une autre. Mais cet état est-il quelque chose de réel, si on ne le confond avec la mo-' lécule? Non, ce n'est qu'une abstraction Terbaie , une chimère, un néant. L'existence d'un être c'est , dans sa réalité , cet être existant ; la modification d'un être , c'est cet être modifié ; le changement de place d'une molécule , c'est cette molécule changeant de place.

Le mouvement étant ainsi bien compris, il n'est pas difEcile de voir la fausseté du principe que nous examinons. En efiet , il se réduit à ceci : un point matériel^ chassé de sa place par une farce motrice , est par là même chassé d'avance de toutes les places où il se transportera successivement; parce qu*ila une fois changé déplace^ il doit toujours changer de place. Et moi je dis que toutes les places sont indifférentes à ce point matériel ; que, chassé de l'une et arrivé dans une aUtre , il doit naturellement y rester, tant qu^il n'en sera pas chassé de nouveau, parce qu'étant inerte, il ti'a pas en lui-même le principe d'action qu'il faudrait pour quitter

cette nouvelle place ^ et se transporter dans une troisième. Car pourquoi a-t-il quitté sa première place ? parce qu'il en a été chassé. Pourquoi quitterait-il la secoude ? parce qu!il en serait encore chassé. Mais pour l'en chasser il faut une force ; et cette force , il ne Ta pas luimême ; et la force extérieure qui Ta poussé d'abord y n'agit plus sur lui , et ne peut le chasser de cette seconde place.

Ne dites pas qu'il la quitte en vertu de la première impulsion qu'il a reçue : ce sont des paroles vides de sens. Car la première impulsion n'est autre chose que la force de l'agent «xtérîeur qui a chassé le point matériel de sa premièire place; et, comme je l'ai dit, cette force ne le chasse plus de la seconde place , puisqu'elle a cessé d'agir. De sorte que, si la molécule continuait à se mouvoir, ce serait là un effet sans cause. Ce serait un e£fet, puisque le changement de place n'étant pas essentiel à la matière, ne peut s'effectuer de lui-même, et demande par conséquent une cause ; mais cet effet serait sans cause , puisque la cause du mouvement n'est ni dans la molécule qui est inerte, ni hors de la mo-

ttO PENSÉES raiLOSOPfllQUKi SDR l'exISTENGE

Ucttle, vu que la force motrice n'agit plus, (bt ne peut par eonséqueut produire d'effet.

Que si Teu me dit qu'il y a des effets qui persêvèrent lors même que la cause a cessé d'agir, )e raccorderai dans un sens , savoir, si la cootinuatioti de l'eflet ne demande pas la conti^ Yiuation de la tause. Par exemple , un sculpteur fait une .statue : les formes de la statue sont l'effet de son travail , et durent pourtant àU-delà de son travail , parce qu'il est bien évident qu^un nouveau travail , bien Imn de les Conserver, les détruirait. Je transporte un oi^ jet d'une place dans une autre : sa nouvelle pe- Sidôn est Teffet de mon action , et il est bien clair qu'elle doit durer plus que la cause, puisque, bien loin d^en demander la continuation pour se maintenir, elle demande, au contraire, que cette cause n*aghse plus sur l'objet. Mais, si la continuation de Teffet demande celle de la cause, alors je soutiens que l'effet doit cesser, dès que la cause cesse d'agir. Ainsi l'action passive d'-un corps qui , chassé de sa place , va dans une autre , est l'effet de la force qui Ta poussé ; et cet effet ne peut continuer, c'est-àâite que ce corps ne peut quitter sa seconde

p^cç pour pdp96F 4^P9 nm ^^^9 qil^9utant qifQ U oausQ oQQlîimQ^ dVi0if , quImiMt que la force mpiriae I^ çhasçe d« tft aovffHi

Or, l'en pfiaiisM-^U^S Noq, pmsfluHdlaiiiigit plm. Lui a-*Mla oommumqué qiidqiM dioat sfuiVan obaMe? Oui , ira<-t-rQQ ma dira; «tte inf a dpnné te tnQîmmmt : f^^esh-àràivày m l-oolfltts pas, un chfingiîfimi dcplaçi, c'eatr^i-rdiiia qu'elb }'a chaiMé d!9 la p}aè^ pruiiUva i «t ea praniar 4éplac^DiAnt Ha pauf pis pl|is «a ouiper »« §§cwû I qu'un prc^aiar pas gua je jUm oa peut entraîner un e^and pas., que la UgQa qua jlé^ «ris sa pi9nt n^oassitar la ligne saiaaate. La fpivca WQtFÎi(^ a^t*aUa changé l'inar^ie an acl%fitè , da Aapta qua le i^rps sa pousse maintenani lui^n)^9ia? Mais on conçoit que la feit 4e. Fimpulsion n'a pas la vertu de ishangav la nalure d'un étre^ A-t-^^Ue mi» damèoe lui un agent qui le pops^a lipuiours m avasft f IsitAt qu'à droite çu, à gam^ba? S'é^-^H détaché d'aile quelque oho^ qui se fai^s^ pM^aiwi dire , son ministre en agissant toujours aair le C9j:ps? Sttpi>9siiions rldipulasl «^tablas niât* séries 1

SS PElfSKBft MaOSOP&lQUBS SDR l'eUSTENCE

On objecte qa'un corps ÎDerte ne peut détruire lemonyement acquis, et ne peut par conséquent s'arrêter. Mais pour réduire cette difficulté â sa juste valeur, substituez la définition du mouyement, et vous aurez : un carp$ ne peut déttuire $an changement de place acquis , ou causé par une/bree exiérieure. C'est bien certain qu'il ne peut pas détruire son changement de place, c'est-à-dire faire qu'il n'ait pas changé de place, ou revenir â sa place primitive ; comme il ne peut pas non plus se procurer un nouveau ohapgement de place, c'est-à-dire quitter de lui-même la place où il a été poussé.

-f-Mais s'arrêter, c'est agir; or, un corps ne peut pas agir ; donc il ne peut pas s'arrêter.

— Se mouvoir, c'est a^r, continuer à se mouvoir, c'est agir; mais ne plus se mouvoir, rester en repos , ce n'est pas agir : or s'arrêter, c'est ne plus se mouvoir, c'est rester en repos à la place où l'on est parvenu.

-— Et comment se fait-il que le corps chassé de sa place, reste dans celle où il parvient pas* •ivement?

— Gela se fait tout naturellement : il y reste, parce qu'il ne peut aller plus loin.

— - Pourquoi donc?

— Je l'ai dit cent fois, parce qu'il ne peut se pousser lui-même, et que rien ne le pousse plus.

-^ Tout se fait pourtant dans la nature, comme si le principe des physiciens était Trai. Et quand on s'appuie sur l'expérience jouma»

lière et sur celle de tous les siècles, on ne risque pas de se tromper. Tous au contraire, TOUS avez tous les faits contre tous : preuve que votre paradoxe est une erreur.

— Yous raisonnez comÈue celui qui aurait dit à Galilée, lorsqu'il avançait que le mouvement diurne des astres autour de la terre n'est qu'apparent: € Yotre système est absurde:

car nous voyons les astres tourner autour de Ja terre, et celle-ci toujours immobile. -—

Yotre raisonnement, aurait répliqué Galilée, ne prouve rien contre moi: je ne vous coideste pas que les astres ne paraissent tourner autour de la terre; mais j'explique ce fait, et je fais voir qu'il n'est qu'apparent. Démontrez-moi le contraire. » Moi non plus, je ne conteste pas les faits que j'ai tous les jours devant les yeux; mais je démontre que la manière dont

54 mnsAbs pmosovHitras Sun L^niiBtENCE les physiciens les explique&t ^ répugne A la Mine raiHDn» Et je ramène ttind Tidèe ée Dieu ^na cette partie 4e la phyBiii|iie%

— Mais vous donnez bien du travail à là èl« ,fiiiité«

-^ Cette diffiottlté senii 8iiri^il«é) 111 dV aimait d'un komme ou d'un être xfai lui fût .ebfBparablei duais kjuaad 11 a'^t de DIeU, ,e'«iC une pure niaiserie. Dfeu «dt ttadttiemeilt yréieat i tout; il pénètre de s» È4b»tàhce fiftlmatérielle juiqu'^ua dernières !»id>diVftsiôn% dfe fa tMtIère. Le nombre de l^us les «1res , telui de foutei les moMcttles qui composent Funî- >eï«y tout pbnition, leur état, sont continuelle- TtkwH présinM A aon intelligente ^l di^ha son îhtcjUiftljnte^ qui est une irérltéd>le îmmonsllê. Étant dauo tout'^pttisaaht ^ il peut 4air« Uttb iHf- £éitë de choses A lu foi^^ conduire toM lés «aoUTemeiis de Ibnivers , présider A la Uads- Maee-^ A l^socft'èAsaottieiit et A la mort ^ totfs iw aniitiaux et de tous les vég^anx, ^ans le ittOimirè embérraê) at^ la Aiéme faciiïVè quH u créé Cous les étres^ et qu^ opérerait Htt tfRk «àiq^ow

ié saii qu^n ib^Mque V^it4xlt dé rii*i¥«rk

Digrtized by VjOOQ IC

par des lois généralet , d^s lois mathématique ^ que Dieu aurait ^tablM ppur 0'épargaer une si grande mukitude d'oçoupatjous. Maïs on laU générâtes où «ai^t-eUas écritea? les corpi, 9oit brute ^ «oit organiséfl, peuveut-ik les coo» uattre et les suiyre par wx-m^mes? U est dm que non. Ces lois ne peuyeut douq ôtre que la volonté constante d9 Dieu, qui agit sur 1m corps , sans qu'iU le sachent, et qui en fait ûê qu'elle veut. Après avoir établi, daui le pm^ eipe tout co qui copstituo Tordre d« TuQivflNf Dieu, w powvant s'^Vipôoher dé çoumUt* Ml trdittf doit aussi vouloir quelque «hofopa»

rapport d ci?t ordro ; ou sa conservatiop ou M die^truotiom. Mais s'U OA voulait la destruction •iptuelle, U ferait déjà détruit, t9ndi# qu'il p(sr»évèr^. I>oQç tt en veut I4 continuation, #t cVst par Vefki 4e cette volonté qu^ l'ordiPfi d9 runiv^il cootinue. C'f«t aiiw que j'entoud» 1m kM géHéralM d« la Rfturcv

Oa ne dit que tous lep faits sont pour k ^ysftèMe qite }e combats. Et meî jo pm^wid»

et je démontre qu'un grand nombre y «M^ opposés. En effet, on ne peut pas me contester ^'il n'f aît des mowvenens bien plus lepts

56 PENSÉES MILÔSOPHIQUES SUR l'eXISTENCE

que d'autres : de là nait l'idée de vitesse. Eh bien! je suppose que deux corps Â, B, se meuvent le long d'une ligne CD:  se meut avec une vitesse dix fois plus grande que celle de B. Il est certain que ces deux corps passent successivement par tous les points de la ligne^ CD ; et que B , se mouvant dix fois plus lentement que Â, reste dix fois plus de temps sur chacun de ces points. Donc , si  reste pendant un instant indivisible sur chacun des points de la ligne CD , B y séjourne pendant dix instans indivisibles. Puisque B s'arrête dix histans sur un point , d'où vient qu'après ces dix instans de repos, il continue à s'avancer? S'étant arrêté de lui-même, qu'est-ce qui le fait sortir de l'état de repos? Ce n'est pas la force qui a agi sur lui» puisqu'elle n'agit plus, et que l'impulsion qu'il en a reçue, s'est anéantie pendant les dix instans de repos ; ce n'est pas non plus B qui se tire lui-même de l'état de repos , quisqu'il n'a pas en lui-même le principe d'action. C'est donc la volonté divine , présente partout, qui continue à le faire mouvoir.

Il reste donc prouvé contre les physiciens ,

ET LE MOUYEl^ENT DE LA MATIÈRE. 57

qvCtm corps recevant une première impulsion ^ne peut se mouvoir éternellement en vertu de cette première impulsion ^ mais qu^il doit s'arrêter aussitôt que la force motrice a cessé d'agir sur lui. Ea dernier résultat, Faction actuelle de la divinité est nécessaire pour expliquer les mouyemens des corps célestes , et en général tous ceux d'où la physique a déduit le principe que îe riens de réfuter.

Maintenant nous allons examiner cet autre principe, que les corps s'attirent les uns tes attires en raison directe des masses et en raison inverse du quarré des distances. Quelques physiciens, teb que M. Reynaud, se contentent de dire que tout se passe dans la nature comme s'il y ayait attraction entre les corps. Mais combien d'autres, dans ce siècle- matériel, attribuent ce phénomène à la nature de la matière , et ne veulent voir nulle part les traces de la dirinitél C'est pour ces derniers , aussi bien que pour nous-mêmes, que nous allons entrer dans l'examen d'une question non moins

86 PENSÉES PHILOSOPHIQUES SUR t'cXISTEffCE

ardue qulotéressante, et qui ne nous parait pas absolument inaccessible à la raison. Et d'abord BOUS nous occuperons de Tattraction moléco*»

kire, qui lie entre elles les molécules d'un Qorpsi et de laquelle dépendent la ténacité, la dureté^ la ttoUesse et la fluidité.

Supposons une ligne composée d'une suite de molécules ou points matériels» D*où peut provenir Tadhérence entre deux molécules Oo»» sécutives , laquelle requière une plus grande force pour en mouvoir une, que si elles étaient séparées? Serait-ce de parties saillantes, rentrantesi crochues qu'il y aurais dans los daux molécules , et qui s'embolteraieal: Tune dini l'autre ou s'accrocheraient l'une A l'entre? Hais les deux molécules ne peuvent avoir ces for^ mes â autrement cène aéraient plus des molé^ eules, mais des composés de moléciilfs. D'att» leurs, puisque l'expérience prouve cptm de pe» tils corps, etpar oonséquent les molécules <b eas corps, s'attirent à une petite distaooe, nan «levons admettre que la uirtme force qui iea iMipproche, les rend adhérentes les unes aux uutres; or cette force ne peut dépendm de la

elles-mêmes lai^e^tu de s'attirer mutuellement^ 6u plutôt 9 puisqu'elles se touchent, chaciiiië àgirait-elle sur Tautrô par une force qui tendit à la retenir près de soi? Mais Cbmmé Trine est en dehors de Tàutre et occupe une place dis- ^ncte de celle de l'autre , comme elle n'a lit bras ni mainS pbbr saisir l'autre et la tetenii^, comme elle est inerte ou incapable d^actiofa, et qtié ttoûte force proprement dite supposé tkiiè action, t)û lié peut lui concevoîi^ d'atilré force <ltie celle dfe garder «à place et d'en répoussét Vautré toàolëcule en Tértu dé Son impénétrabilité. Supposons-lui liiémé une action : elle né ^ut âgîtKôÙëlïett'eMpai, saVoîr datts Yàûïft ïitolécùle; et sott action, qûî n'est îatttre chose tyti« Sa pi^pl^ ihodificàKtin, ne petit pas mû plto Bo«fr d'elfe et passer dans l'àutte tùiA^ ttale, fié kf(& pourtant Berall nécessaire pbttf qu\lte produisit un effet sur «ette molécdtéi Dîtons-Vi'ous ienfitt tjae tes deux molécttl^ teft^ ttent l'ntte Ve^s l'atiti^ let s'attacheiit Yth^è 4 l'auti^^n Vertu d^ine nf/tmtê ekifni^iPVLklè éètlé affiftXîé vhimî^ue dtes ^fcïodêrnès ïiVft-éRè {ms «lUsifi insignifiante qaè Vàârré» àk tii't étt

60 PENSÉES PHILOSOPHIQUES SUR L'£]âsTENCE

pathie réciproque? Or cette sympathie suppose une volonté, et toute volonté suppose une intelligence. Il y aurait donc dans le monde autant d'intelligences et de volontés que de molécules matérielles, l'intelligence et la volonté auraient des couleurs, seraient impénétrables, susceptibles d'être touchées et de recevoir différentes impulsions ; ou bien elles seraient distinctes de ces molécules, et auraient été logées dfms chacune d'elles, uniquement pour les attacher l'une à l'autre ou pour les pousser Tune vers l'autre. Dans le premier cas, toutes nos idées d'intelligence et de volonté sont confondaes ; la matière n'est plus inerte, ayant en elle-même un principe d'action , et l'on ne vcHt pas pourquoi elle donne une infinité de signes dlnertie, ni pourquoi ces intelligraces-molécules resteraient éternellement, sans donner signe de vie, appliquées à d'autres intelligences^ molécules. Dans le second cas, ces petites intelligences, casées dans des molécules, ne s'y seraient pas mises elles-mêmes, mais elles auraient été créées : car l'immensité seule est incréée, parce qu'elle est seule nécessaire. Sans doute elles produiraient les phénomènes de J'attrac-

tion moléculaire, en obéissant, soit librement, soit nécessairement, aux ordres du créateur ; et il serait toujours vrai de dire que ces phénomènes n'ont pas pour cause la matière.

Ifais à quoi bon nous arrêter à une hypothèse ridicule pour tout le monde au simple énoncé?

Je résume. Dans une ligne formée de points matériels, deux molécules consécutives ne peuvent s'attacher Tune à l'autre en vertu de leurs formes ; elles ne peuvent s'attirer l'une l'autre, parce qu'elles ne peuvent agir l'une sur l'autre; elles ne peuvent enfin tendre l'une vers l'autre par une affinité chimique ou par une mutuelle sympathie. Dans cette ligne matérielle, il ne peut donc y avoir d'attraction moléculaire provenant de la matière ; et comme tous les corps ne sont composés que de lignes imatérielles souvent interrompues par les pores, il s'ensuit que l'attraction moléculaire, qui lie les parties de ces cojrps, n'a pas son principe dans leur nature. Ainsi la ténacité, la dureté, la mollesse, la viscosité, la fluidité des corps, sont des lois de convenance, indépendantes de la matière, et que l'ordonnateur suprême a établies et main-

Q3 PENSÉES PHILOSOPHIQUES SUR I^^EXiSTEMCE

tiput coptîauellefneat pour h perfec^qf^ 4a mm^e pbysiqpe.

Si dpuz mplécnjes de matière «o^t séparées Vnm de rautre, il est éyideat que i'iiDe ne peut agir sur Fautre iiomédiatemept par ellerqiéiBe f car elle ne peut agir qw là où elle est 9 P^ f^^f^ ne saurait envoyer son action là où elle n'^( pas. Elle ne peut done agir sur l'autre molécple q^e par un agent intermédiaire, mat^e) ou immatériel. Or un agent matériel répugiM^t c«f hds deux molécules &ont supposées seii}ah san# autre 0g§nt qu'elles-mêmes; et s'il y ai^^ autppr d'elles d'autre matière, elle sérail: t iÇ^jqome ellep, inerte, iocapa)»^ de mouvemef»t| jjacapaM^ par conséquent d'aller cheiictier i^e ^ deuK molécules poffr la rapprocher de l'autre. Et un agent immatériel queserait-il, s| ce n'est une volonté qui aurait la force d'agir ^r la matière et de lui commanderi comme I9 injennecommande aux jpoembres de mon corps?

et que serait celte volonté, présente dans tout l'univers, si ce n'est , comme je le suppose, la volonté divine? Car il faut qu'elle soit distincte 4e la molécule attirante pour aller chercl^er lu mçlécule attirée. U ne reste qu'une supposition

Bt LE MOUVBUEN'r M LA KATIÈftB. M

à faire, MToir qu'ellef tendmt l'nne vers Tatt^- Ire par une volonté qui leur est propre, Mail c^tte rappositioo répugne k h Iq! d'aprèp laquelle Tintensilé de l'attraction est en raison inrerse du quarré des distuiees« Cfr, puisque, A unie grande distance Tun de l'autre , deuB oerps toflident k se rapprocher, si c'est par leur volonté, il faut que chacun connaisse celui vmv lequel il tend et que, par sympathie, il veuille s'en rapprocher. Mais alors on ne voit pas comment la dislanee diminuerait prpgressivenent cette sympathie : plue les deux corps t^ lajient éloignés l'un de l'autre, plus ils devraient aouftir de leur séparation, et plua ib devraient iendre foitMnent à se rejoiodre. Et par consiiquent, dans cette rapposicion, il semble que l'attraction devrait être en raison directe plutôt qu'en raiaon inverse du quarré des distances. D'ailleurs, moi qui ai une volonté , je sens bien que ce n'est pas par ma volonté que je suis attiré vers la terre, mais par une force qui hiî est souvent contraire. Si j'avais pu vaincre cette force qui m'est étrangère, combien de fois serais-je allé voyager dans les espaces, voir la lime, les planètes, les étoiles, et suivre

6A PENSÉES PHILOSOPHIQUES SUR l'eXISTENCE

dans leurs courses indéfinies les comètes yagabondes. Les élémens de Fair ne se portent pas non plus yers la terre par leur yolonté : car, si cela était, il y a long -temps qu'il n'y en aurait plus qu'à la surface de la terre , où ils se seraient tous entassés, de manière^ former une couche au moins aussi dense que l'eau. )

Il reste démontré que deux molécules séparées ne peuyent s'attirer , ni tendre l'une vers Fautre; par les mêmes raisons, il en sera de môme de trois , de quatre , et d'un nombre quelconque. Il en sera de même de deux corps, soit grands, soit petits : séparés, ils ne pourront agir Fun sur l'autre , ni par conséquent s'attirer, et il répugne qu'ils tendent Fun vers Fautre par eux-mêmes.

La cause du phénomène qu'on appelle improprement attraction n'est donc pas dans la matière, mais dans une volonté présente à toutes ses molécules , et qui , pour maintenir Fh^irmonie de Funivers , retient les corps ter-^ rostres autour de la terre ^ les corps lunaires autour de la lune, la lune à une distance convenable de la terre , et tous les astres du

système planétaire a la distance du soleil qu'eUe lear a fixée dans le principe.

L'air est un des cwps soumis à l'attraction, et en même temps il est élastique, cherchant à s'étendre dans tous les sens. Ainsi je fais le yide dans un ?ase, que je fais communiquer , par un orifice pratiqué au-dessous , avec un autre vase plein d'air et sans communication avec Tair extérieur; en vertu de son élasticité, Tair du vase inférieur passe en partie dans le supérieur , et se met en équilibre dans les deux vases. Cependant toutes les molécules de cet air sont poussées de haut en bas par la force d'attraction; comment se fait-il donc qu'il y en ait une partie qui s'élèvent dans le vase où j'ai fait le vide? Sont-elles poussées par d'autres molécules d'air , ou bien par le calorique qu'on a dit être la cause de l'élasticité des gaz? Mais chaque molécule d'air a dans le vase inférieur une place qui doit lui suffire» puisqu'il est impossible qu'elle en occupe deux. Si le calorique est matériel, ses molécules sont

66 PENStES PHILOSOPHIQUES SUR l'eXISTENCE

absolument dans le même cas que celles de Fair : les unes et les autres étant inertes, puisqu'elles n'ont pas de volonté , principe unique d'action, elles ne peuvent par elles-mêmes quitter leur place , prendre celle qu'occupent d'autres molécules et les déterminer à monter, n &udr«it donc , pour produire cet effet, qu'il s'introduisit dans le vase inférieur une nouiFelle quantité d'air ou de calorique; ce qui n'est pas , car )e suppose ce vase sans communication soit avec une source de calorique, soit avec l'air extérieur. Il n'y a donc pas de raison , prise dans la nature de la matière , qui rende possible l'élasticité de l'air de bas «n haut; c'est donc une force immatérielle qui produit ce phénomène; et cette force est Sans doute la même qui a créé l'univers et qui le conserve par une création continuelle; la même qui maintient par son action invisible tous les mouvemens célestes et tous ceux qui persévèrent après une première impulsion; la même enfin qui produit les phénomènes de l'attraction moléculaire et de la gravitation universelle,

Pour prévenir, en finissant , quelques difficultés fondées sur le ridicule, il suffit de dire en deu2( mots que tout a été créé de Dieu, sans que sa perfection ait pu en être altérée, que tout est dans Dieu et que Dieu est dans tout, enfin que rien dans la matière n'est sale, dégoûtant et ignoble que relativement à nous. Mais au lieu de s'amuser de puériles difficultés , ne devrait-on pas être saisi d'un profond sentiment de religion , en songeant qu'on est investi de tous côtés par la Divinité, qu'on ne peut faire un pas sans trouver les tracée de cet être invisible qui , nous cachant pour un temps sa substance adorable , se révèle à nous par son action et par ses bienfaits? Quels devraient être surtout nos sentimens, si nous reconnaissions , pour ainsi dire , le travail de Dieu , dans ce travail admirable et général de la nature qui prend le nom de végétation et de génération ! Mais je suis forcé d'ajourner cette intéressante question et de borner là meb réfleidons sur la matière*

SIMPLIGITË

DB8 VBSMIXBLS nUMOXPES DS8 GORl^S.

I. La matière est décom|)Osable en des parties de plus en plus petites , et elle doit être divisible iusqu'à ce que ces parties ne puissent pas devenir plus petites , ce qui exige qu'elles lé soient infiniment.

Ou rien ne constitue la matière , ou ce sont ces parties infiniment petites et par là même indivisible^ : car , tant, qi\'on n'a que des composés , on a quelque chose qui est constitué, mais rien qui constitue; on ne trouvera donc de véritables principes constitutifs d'un composé que dans des unités ou des monades composantes. Ou rien n'existe* dans la matière , ou elle a quelque chose qui existe en soi, d'une existence particulière;^ et ce quel-

SIMPLI^CITÉ DES PREMIERS PRINCIPES, etC. M

que chose doit être indirisible. Car un composé n'existe pas en lai-même : il n'est que la réunion de toutes ses parties ; et une réunion, un assemblage, une collection , un peuple , une espèce, un genre, ne sont pas des réalités, mais les noms collectifs de plusieurs réalités particulières. Chaque partie du composé existe à part et indépendamment des autres parties, sonexis* tence n'est celle d'aucune autre , ne s'étend à aucuiie autre et ne vient d'aucune autre : je ne vois donc aucune existence générale qui puisse constituer celle du composé. Supposons -le formé de vingt parties : quand on dira qu'il existe , ce ne sera qu'une expression abrégée pour ne pas dire en vingt propositions : la première partie existe , la deuxième partie existe,.... la vingtième partie existe. D'ailleurs si le tout ou le composé existait réellement, il faudrait dire que l'homme peut créer des êtres et les anéantir. En effet, il peut en réunissant des parties, former des touts à volonté, et les anéantir de même en séparant leurs parties. Cependant tout le monde s'accorde à dire que l'homme ne crée et n'anéantit aucun être ; parce que ce qui existe réellement dans un

TO aillFUQlTÉ

tout qu'il forme , existait avant de porter le iiQQi de tout| et existe encore apfès que le tout est détroits

Un composé n'existe donc pasi et , si les parties qui le composent sont elles-mêmes des composés 9 elles n'existant pas non plus ; et si l'op va ainsi jusqu'à l'infini de composés en composés, sans jamais arriver à désunîtes omu* posantes , il sera impossible de trouver une ^istençe réelle dans la matière. Il faut donc que les unités composantes soient simples, ou W d'autres termes^ que le divisible résulte de riudivisible. Ainsi il n'y a de réel dans les corps que des points matériels infiniment petits.

II» hà simplicité des élémens constitutifs des Ciorps peut encore se déduire de la notion de l'espace qui les contient et qui les pénètre. Pour cela je démontre d'abord que le point iu* divisible compose , d'après notre manière de concevoir, toute l'étendue ou l'espace. £n ef-*fet| supposons une spbère d'espace répondant au soleil ; cette spbère existe» et voici dans quel s^ns. L'espace ou l'étendue infinie existe i eH mon esprit , ne pouvant l'embrasser tout eu** tier, ne le considère qu'en partie par exempli^

dans une sphère telle que le volume du soleil ; et comme le reste de Tespace existe, de même la partie que je considère existe. Quahd je dis partie 9 je ne prétends pas que l'espace, de sa nature immatériel, soit réellement divisible comme la matière : rien ne peut ^n être déta« ché, rien ne peut y être ajouté, rien ne fmM en être déplacé. Ainsi la sphère d'espace qui v6* pond au soleil, en nn instant donné, est nécessairementià où elle est, et Ton ne peut la supposer déplacée, qu'en la supposant d»»

tincte de l'espace dans lequel die ee troufie ; et alors elle occiipe un e$pwe qui ^t une sphère, laquelle ejister<Ei touJQuirs au même endroit, lors même que celle<-U aura été déplacée. L'espace est donc réellement i^t^muable et iû^^^ ftîble i mais il est oécessaii^mefiit difisible dant ce sens, que notre esprit ne peut Je oofiêi4éBer çue partiellement et n'^mbrapse janais toole aon immensité.

La spbèi^ dont nous parlojas a un esntra , el Ton ne pciut concevxMr ce centre que onmasn un point indivisible* Car la propriété qu'il a d'être commun â tous les rayons de lasphèna, emporte ay6c die ridée d'unité. Si vous la eosu*

cevez divisible , vous n'avez pas encore trouvé le centre, le centre est plus intérieur, pénétrez donc plus avant, et vous le trouverez. S'il vous apparaît comme une sphère extrèmement.petite, qui a un dedans et un dehors et qui est par conséquent divisible , dites*vous à vous* mième : le dedans , de cette petite sphère a un parfigdt milieu qui est également éloigné de tous les points extérieurs ; ce parfait milieu est nécessairement tout entier dedans et n'a rien de lui-même dehors : autrement ce ne serait pas le milieu , et il répugnerait qu'il fût dans tout lui-même également distant de tous les points de la surface extérieure. Dire que ce centre ou ce point indivisible n'existe pas, c'est niei^ eontre toute évidence, l'existence de l'espace ou de l'immensité. Car il n'y a pas un seul point dans l'espace , qu'on ne puisse regarder comme le centre d'une sphère et par conséquent comme indivisible. L'immensité se compose donc, suivant notre manière de ccmcevoir, d'une infinité de points indivisibles, dont deux, contigus l'un à l'autre, forment une grandeur double de celle de chacun en particulier ; plusieurs formeront une ligne

géométrique, une surface, un volume, qui sont autant de parties de l'espace.

Or la matière occupant l'espace, occupe un grand nombre de ses points , répond à ces points; et certainement toute partie de matière qui répond à un point d'espace indivisible, est un point matériel indivisible. On est donc forcé d'admettre que la matière est un composé d'unités simples.

On^ pourrait prouver plus directement la même propriété en appliquant à une sphère matérielle les raisonnemens que nous avons faits sur le volume du soleil. On concevrait d'abord la nécessité d'un centre indivisible , et comme ce centre pourrait se déplacer par la pensée et se transporter successivement sur toutes les parties de la matière , on comprendlrait qu'une étendue corporelle est toute composée de points indivisibles.

. IIL Un corps ne peut être divisé qu'autant qu'il a des parties; par conséquent, s'il est dhisible jusqu'à l'infini, il faut qu'il ait des parties jusqu'à l'infini , ce qui fait nécessaire^ ment un nombre infini de parties. Il suit de là <[ue dans un grain de sable il y a autant -de

parties que dans tout le globe de la terre : car dans Tun et dans l'autre il n^ a ni plus ai moins qu'une infinité d'infinités de parties. Il y en a d'abord un nombre infini dam le gtmn de sable , sans quoi il serait impossible de le diviser jusqu'à l'infini , on pourrait déteritû^ nisr et mettre en évidence le nombre lioûté df ses parties ^ et dès-lors les unités indivisible! paraîtraient. Je suppose donc ce nombre in<^ fipi, c'esfr-à^ire, un nombre égal àcelui^de ^ tous les points de l'immensité; mais » je pB'ar»* r4taÎ9 à cette supposition , le système de oiet a4versaires croulerait , puisqu'il y aurait dam ce nombre infini des unités matérielles, je dîa des unités proprement dites ^ etnonpasdea composés* Je doiis donc supposer, dans cba^ cune de ces parties, dont le nombre est déjà infini, un autre nonibre de parties non mnitts infini , puisque chacune de ces parties est di'^ visible jusqu'à l'infini. Pour la mésne raison , dMi$ chaqpna des parties de c^tte deu&ième Û^qîlté, il f a une troisième infiaité, M ainn ^;aij»t0 jusi][n'à rinfini : voilà donc une pro^ gression infinie dont le premier terme est l'ia-^ Sm et dûnt la raison est l'infini;

Je diviBe le globe terrestre en un nombre de parties alissi petites que celles qui ont formé la première infinité dans le grain de sabki oe nombre dé parties ne peut pas être plus qu^infini. Ainsi cette i'* infinité n'est pas plus grande que la i'* infinité du grain de sable; la a* ix^ finité sera donc égale de part et d'autre, àinii que la 3** et ainsi de suite.

Il résulte de là que la partie est auçsi grandt que le tout. Il suit encore qu'un graii& de sable est aussi grand et même plus grand que toute l'immensité. Car on conçoit dans Vitt^ menaîté un nombre infini dé pointe indriâ« sibles, comitte mes adfersaires oonçoimot dans le g^ain de sable un nombre infini de parties. Faites occuper à chacune de ces partît un peint de l'espace , car idlle ne peut en «m/h per moins , et fous remplitez l'^àspaee tout eof tier, puisqu'un n<9imbre iafioi de pàt^sdaic répQfndre parfeitemeuA à un nombre infini du poipts. Le ffcokn de sable ^ donc aussigitod i^e iqnie J'imœofisité> CNi p0iit mém^idîrto qu'jl e»t iiàfinimeoi: plus grand ^ oar oba««i»f de ses parties renferme une iafinité d^infitiib^ de parties. Le grain de saUfi pcmnrait ^àmt

remplir, non-seulement rimmeusité, mais.une ii^nité dlmmensités : ce qui est une infinité d'infinités de fois absurde et ridicule.

Mais si toutes ces réflexions étaient plutôt des difficultés que des preuves , voici du moins qui me paraîtrait décisif. Quelque divisible que soit la matière , ses divisions et subdivisions ne sont à efiectuer que pour nous : dans la réalité, elles sont toutes effectuées, c'està-dire que tout ce qui est susceptible de distinction ou de division , est en effet distingué, divisé , et que rien de distinct ou de nonidentique, n'est confondu, ( qu'on comprenne bim cette incontestable vérité )• Par conséquent si la matière est divisible pour nous jusqu'à l'infini , en elle-même elle est réellement divisée ou distinguée jusqu'à l'infini. Or si tout en elle est déjà réellement divisé, toute autre division ultérieure serait impossible , et dès-lors il est absurde qu'elle soit toujours divisible. Il faut nécessairement que, tout étant Astinct en die, chaque réalité distincte ne puisse absolument être distinguée d'elle-même ; or elle ne peut être susceptible de division sans Pêtre de distinction.

IV. Voici une nouvelle preuve tirée, comme la précédente, de Tabsurdité du principe dé mes adversaires.

Soient deux mabiles^TAj N, se tnowant uni for-'

mément le long de la ligne ÂB , \

et se dirigeant de kvers Bz la vitesse de M, €H deux fois plus grande que celle 4e N; maisH , au moment du départ de M, a F avance de kCqui est la tnoitié de ÂB. A quel point de ÂB , M doit^il atteindre N?

La vérité est que M atteindra N en B. Car du temps que N parcourra CB , M parcourra deux fois CB, c'est-à-dire AC+CB=AB. Les deux mobiles doivent donc arriver au point B au même instant; cela est incontestable.

Il est pourtant facile de prouver qu'ils ne se rencontreront jamais : pour cela , il suffit de supposer que toute quantité, telle que la ligne AB, qui peut correspondra à une égale longueur matérielle , est , divisible jusqu'à l'infini. En effet du temps que M parcourt AC, N parcourt i CB; du temps que M parcourt î CB , N prend l'avance de i CB ; M parcourt ce quart , tandis que N fait un hyi-

tième; M fait ce huitième, tandis que N fait un seizième , et ainsi de suite. N a donc une avance de plus en plus petite, mais qui ne sera lanaais nulle , vu que sa première avance est divisible en des fractions de plus en plus petites jusqu'à rinfîni. Il est donc impossible, non seulement que M dépasse N en supposant AB prolongé , mais même qu'il l'atteigne.

Que dire d'un principe qui conduit néoes^ sairement à une conséquence aussi absurde, si non qu'il est lui-même nécessairement ab«» •urde? Dans le système des points indivisibles, •oit matériels soit immatériels, le problème proposé s'explique tout naturellement, sans Aucune contradiction» Je suppose la ligne AB extrêmement petite et composée seulement de 1 00 points indivisibles. N a l'i^vance de 5o points; mais dès le moment de son départ , M pw^ court constamment deux points durant le temps que IS en parcourt un; et par conséquent l'avance de celui-rî diminue constamment d'un point : de sorte que , pendant les 5o momens que N emploiera à parcourir les 5o points suivants de la ligne AB, son avance diminuera sucçeMifement de i , de a, de 3,

é0l$fiilc,fé$^0 ^0intêf et uUm die §e ré-

KU# cmuAâifmê tm peu U motnmt oA H M UofÊfë»wk ffff^painU Atari M m tfMfe Mf te 96*^ «t VufMc» eu prmnkr n'ett que àma point D'^pr^i im» (i4f#r«»ir^^ m point fit aifMbl^ jtfiqtt'é niififii; ft VuwtÈeê âê N, f^émnihi pnr e« point , âécr&U juiqn'é Tin' fini iMM pofifoir jiuniiii «0 réduiri» à 2^0 $ ff qtti rmd impoMifolo h roncontre dM dem 1/ Dune mon iy#U»mi9^ Ait contr«ir«| là •fâfieo e«t indititfiblo , ni oUo no pont dioninoor mc4frn tin» «0 r^Muiro â féfo ot iMi qw hê doux mobilof lo ronoontrent» Et OD ofltef eirtto tmt^Mkitn « liou^ eo qoi pronfo Afidommont qn'#;llo oit po#»iblo, conforménont â mon iyit^.mo ot controiromont â eolui qtto )o eomtmto.

«-' Midi An tonipi i\n^ M poroourt 5o pofnti^ ▼A4«on mo diro^ N on parcourt ;i&^ ot du too^Niqno M parcourra ooi a 5 pointi, N on fMireoitrri lo mollit ^ oV#t-A-diro , 1 ^ J ^ co qui iuppoio éfidommont di^i dcmioi ou dci'pardom loi p</lnti,

«» Mo prononi poi o& pointi A 1« Mit oir

l'un et Tantre mobile ne les parcourent que Bucoessivenient. Ainri pour ne pas ânder h difficalié et ponr rapprëder pins fiicilenient, prenons on seul point YmcI qndle est alors robjection : datemps que M parcourt on point, N parooort la moitié d'on point. C'est &ox.

— Qoe parcoort-il donc?

— Un point ou rien du tout

— Mais s'il pwoourt un point pendant que M en parcourt un, sa ^tesse est la mâne que celle de M, ce qui est contre l'bypothèse; et sll ne parcourt rien du tout, pendant que M parcourt un ler point, un â"^ point, un 3"^ point, etc., il est donc immobile, ce qui est encore contre l'hypothèse : donc il doit par« courir la moitié d'un point.

— Parcourir uu point indivisible n'est pas aller d'une extrémité du point à l'autre , puisque ce qui est indivisible n'a pas dilEérentes extrémités. Mais le point mobile a parcouru le point Immobile, lorsque , quittant ce point , il va sur un autre. Dire qu'il le parcourt en un instant, en deux instans, c'est dire qu'il y reste un ou deux instans; ainsi, dans notre problème, si M parcourt en un instant chacun des

DES PREMIERS PRINCIPES DES CORPS. %i

100 points de AB, il rçste un seul iustanjt sur chaque point, et il le quitte aussitôt, c'eilràr dire que dans Tinstant suivant il se triouf^ >iif le point suivant ; et N se mouvant 2 fois plU» lentement, reste 2 instans sur chaque p<fki^ Figurons-nous donc l'instant où H et N.'Wtrivent chacun sur un point : M quitte aussitôt le sien ; et s'il en était demême de N, il parcewrfrait comme M deux points en deux instans consécutifs , et leurs vitesses seraieqt ^^M M^s N reste en repos sur son point , tan^ que M ep parcourt un autre ; il en panDomrt un st^^ tandis que M en parcourt un 3^^^ il reste en repos sur ce 2^ point, t^dis.!qM9 H en parcourt un 4'"«, et ainsi de suitOt Qi» voit donc que, dans le temps que M parcoup^ un pojpt , N peut être en. repos ou en loouve^ ment : dans le premier cas il ne parqqmrt Jn^ du tout, et dans le second,. il parcourt on quitte autant d'espace que M, c'est-à*-çlir^» iri plus ni moins qu'un point indivisible* CesnofM et ces mouvemens alternatifs de N expliquenl assez ma proposition paradoxale ; et certes on an amiprendra jamais, sans admettre. ces repp3»

que la vitesse 4e N soît moindre que celle de AI4

*>y. Je regarde une table d'un marbre trèspoli. Qe n'est que sa surface que je vois et que 'ftlittfs toucher; cette surface bu partie super- Aélellê qui termine d'un côté la réalité du 40t]W poli , est nécessairement quelque chose p#ur êtte vue ou touchée, et Ton ne contestera |MS qu'elle ne soit quelque chose de matériel, HM' jMivtie réelle de la table de marbré. De pim eètte surfiice est indivisible dans sa proftMdetn^, n'ayant rien d'elle-même inférieur à idlé^ttâme, mais étant tout entière supérieure ëv iftttét!ieure k toutes les autres couchea de te«i1>re. 8{ )e considère les parties terminales dè( la surface, je trouve des lignes, longueurs iSibinpbsées , dont la profondeur est la même ijfÉ^ celte de la surface , et dont la largeur ne MttiraiVétre composée, sans }oindre à la partie timenihale celle qui lui est contiguë; or ces %nès sont quelque chose de réel et de matétM'j puisque nous les concevons comme des pÉMes nécessairement terminatrices de la surfece^de marbre. Et les deux extrémités ou par- M^4 terminales de ces lignes sont des points, élMdaes réelles et matérielles, puisqu'elles Ibfat* partie d'une ligne réelle et matérielle.^

étendues dont la largeur et la profondeur iottt indivisibles comme celles de la ligne, et dont la longueur ne pourrait être divisible qu'autant qu'on joindrait à chaque partie terminale celle qui lui est contiguê.

Ainsi nous ne voyons et ne touchons tous les jours que des étendues indivisibles eu pr(^ fondeur; et nous sentons qu'il y a nécessairement, dans ces étendues matérielles, des li^es indivisibles en profondeur et en largeur^ et dans ces lignes, des points indivisibles suivai^t les trois dimensions. Comipent, après cela, pourrait-on soutenir qu'il ne peut y avoir, dans la matière rien que de composé?

TL Encoure cette dernière observation, et }û me rédoîs à la défensive. Entre zéro de grm^ denr et la grandeur infinie , il y a néonssaira** ment une infinité de degrés : Il s'agttv eo pw* tant du néant, de déterminer le pnmier degré de grandeur matérielle, c'est-à-dire, une graot» deur qui diffère le plus possible de Tinfitti ël le moins possible de zéro, \8aiis toutefois être zéro. Puis, au lien de déeomposer l'univers par la division, il s'agira de le formier^ en fdh*

saut crottre, autant qu'il le faudra, la preoqiière grandeur matérielle trouyée.

Pour moi , je ne puis concevoir cette première grandeur que comme un point matériel indivisible; en la répétant cent fois, j'obtiens une grandeur composée cent fois plus grande, et décomposable en cent parties égales et indivisibles; et en la répétant le nombre de fois nécessaire, ]p formerai une grandeur matérielle égale à celle de l'univers.

Ou le problème est absurde , ou cette solution est la vraie : car si la grandeur trouvée était seulement divisible en deux parties , elle serait deul fois plus grande que ne l'exige le problème; et si elle renfermait un nombre infini de parties , elle serait une infinité de fois trop grande. Or peut-on dire que le problème est absurde? et n'est-il pas évident qu'au-dessus de 2éro il doit y avoir une grandeur qui n'ait que zéro au-dessous d'elle, et qui soit nécessairement inférieure à toute autre grandeur?

YII. Ici je rencontre sur mes pas Leibnitz , qui avait admis avant moi les monades indivii3>les, et qiui , pour en avoir assez bien prouvé

l'ezist^ice, n'a pas eu pourtant beaucoup de partisans, soit qu'il n'ait pas détruit les fortes raisons qui mOitent pour la divisibilité jusqu'à rin6ni, soit qu'il ait donné* à ses monades des propriétés absurdes , qui devaient faire rejeter tout son système à des esprits tant soit peu distraits. Je dis à des esprits distraits ; car un philosophe vraiment attentif aurait suivi Leibnitz, tant qu'il marchait à la pure lumière de l'évidence , se serait aperçu du point où il commence à s'enfoncer dans la nuit, et là seulement aurait cessé de le suivre. Yoid , selon moi , le point qui , dans la suite du système, est comme la limite de la lumière et des té^ nèbres : les monades n'ayant pas de parties, ditLeibnitz, n'ont pas d'étendue.

— Elles n'ont pas une étendue composée , mais elles ont une étendue infiniment petite et indivisible, soit en elle-même, soit par la pensée.

— Elles n'ont pas de figure

— Je crois devoir l'accorder.

— N'ayant pas d'étendue, elles n'occupent point d'espace.

— N'ayant pas d'étendue composée, elles

86 SIMI^LICITÉ

n'occupent point un espace composé; mais ayant une étendue indivisible, elles doivent occuper chacune un point d'espace indivisible^ * et plusieurs, étant juxtaposées, occujperoBi plusieurs points, dont la réuniop sera divisible et prendra le nom de volume.

— Une monade, n'occupant pas de lieu, ne peut pas se mouvoir.

— Elle occupe un point d'espace, avons-nous dit; pourquoi, si quelque <)hose la pousse, n'abandonnera*-t-elle pas ce .point poui^ aller en occuper un autre distant d'un million de lieues?

-^ Deux monades ne pouvant être distinguées par la différence de lieu, doivent l'être par celle de leurs propriétés : deux monades parfaitement semblables n'en feraient qu'une*

— Tout cela est évidemment faux. D'abord deux monades peuvent être distinguées par la différence de lieu : car elles occupent, à cause de leur impénétrabilité; des points d'espace distincts ; et Leibnitz lui-même est forcé de les concevoir comme étant les unes en dehors des autres. Et puis ne seraient-elles pas distinguées par la différence de place, faudrait-il ou cou-

dure qu'elles le sont par celle de tours pror priétés, ou qu'elles sont identiques ? La sîi<uU<i> tude, Tégalité, laxessemblance parfaite peuvont (^truire la différence , niais non la distûpiçtjipn, des monades, non plus que la ,distiQ^ti<>Pi de deux corps ou de deux esprits. . « ^

— Plusieurs monades étant inétendues, saids figure et sans mobilité , ne peuvent former un tout étendu, mobile et figuré; par conséquent' Tunivers n'a ni étendue, ni figuré, ni mouviement ; les corps ne sont donc que des phébomènes et des apparences. t 'i'î'

— Une monade a une étendue indiYisible>, deux monades juxtaposées forment d^jà une

étendue divisible en deux parties égales^ et ui\

t grand nombre de monades formeront uu corpc^

divisible en autant de points qu'il aura de moi

nades; et suivant leur disposition, le corp^^ur^

telle ou telle figure : rien de plus évidenL

Quant^à la mobilité, elle convient égaleinept à

une monade seule et à un agrégat de monades.

Ainsi nous conservons à l'univers son étendue

divisible, les figures de son étendue et ses fliyers

mouv^mepis; ainsi Ips corps ne sont.p^s

apparences, mais des réalités ou des agrégats de réalités.

Il est inutile de suivre plus loin Leibnitz, dans les régions ténébreuses de; ses subtilités et de ses contradictions. Je n'entreprendrai même pas de combattre pour le moment son opinion sur la perception des monades , et je me contenterai jde la rejeter sans preuves , comme il Fa lui-même avancée sans preuves, attendu qu'il lui était impossible d'en donner.

YIII. Je dois, en passant, répondre un mot aux philosophes qui disent que, à force de diviser la matière, on finirait par Fanéantir. Y pensent-Os? Car enfin supposons que nous ayons tellement divisé un corps, que si nous poussons plus loin la division, nous l'anéantirons. Prenons une quelconque de ses parties, lesquelles ne peuvent plus se diviser sans être rédhites au néant. Il est clair qu'elle n'est en* coré divisible qu'autant qu'elle a au moins deux particules distinctes, et il n'est pas moins évi**' dent que ces deux particules, existant Tune contre l'autre, ne se perdront pas, et n'en existeront pas moins pour être séparées l'une de Vautrée Ce système est donc insoutenable.

IX. Il BQie reste enfin à combattre les plus terribles de mes adversaires, ceux qui mutiennent la divisiiiUté de la matière jusqu^à l'iu'* fini : î'ai marché: d'abord gous leurs enseignes; mais de longues réflexions me les ont fait déserter. Voici les plus fortes raisons que l'aie connues à l'appui de leur système.

1"* Oq ne conçoit pas une molécule de ma* tièire sans un dedans et un dehors ; et ce qui a un dedana et un dehors , a des parties distinctes, intérieures et extérieures : donc une moléeule de matière est divisible.

— Cette preuve est le fruit de l'imagmation plutôt que de la raison. Gomme, dans Tétat actuel,' nous ne voyons que des étendues composées, nous ne pouvons nous en représenter aucune qui ne soit pas composée; et comme toutes lés surfaces que nous voyons couvrent des parties intérieures, nous ne pouvons rien imaginer qui n'ait un intérieur et un extérieur : telles nous nous figurons nécessairement les monades dans notre imagination. Hais la raison, trouve jusque dans cette idée fausse qui constitue la difficulté, de quoi démontrer l'existence des monades : car il est évident que le

90 snmiGiTÉ

dehors d'une molécule est tout entier dehors, et n a rien de lui-mémededansy il est donc indJH visible en profondeur; et dans cette surface, nous concevons nécessairement des lignes, et dans ces lignes des points, lesquels, en même temps qu'ils existent chacun hors de tous les autres, sont tout entiers en eux-mêmes, présent à euxmêmes, identiques à eux^mémes^ et n'ont rien d'euxHnémes hors d'eux-mêmes. Quant au de^ dans de la molécule, il a un parfait milieu qui est tout*à-fait dedans et n'a rien de lui-même dehors , et ce parfait milieu cesserait de l'être s'il avait des parties.

a"" Mes adversaires vont me dire que ce point c^itral correspond évidemment par, des côtés distincts aux différons points qui l'eqttourent, aux points supérieur, inférieur» oriental, occidental, etc. Or des cotés distincts ne spnt autre chose que des parties distinctes; le point central d'une molécule est donc divisible.

— J'avoue que l'imagination ne peut se figu* rer ces différens rapports d'un point central, sans lui donner des côtés distincts et de^ parties distinctes. Mais un véritable points une véritable monade pe peqitêtre l'objet ni de la vi*

sion ni de l'imagination. Mes adversaires argn-r mentent donc sur quelque chose d'étendu quf leur imagination leui^ représente, et ils croient argumenter sur une monade que Tima^^atiop ne peut représenter ; c'est a la raison de corriger cette erreur. Elle conçoit que le point ceo^ Irai ne peut répondre à tous les points qui l'entourent sans être parfaitement un : car s'il était composé, ce ne serait pas le point ceotrali mais les différens points qui le composeraieùt,! qui répondraient à d'autres points environ* nans et à différens rayons. Si ces rayons aont ceux d'une sphère^ le point central est lui«^ mënae tout entier également distant de tous 1^ points de la surface de la sphère : ce qui serait impossible s'il n'était pas indivisible; car alorp il aurait des côtés diamétralement opposés, et deux côtés situés de la sorte ne ponrraient évi^ deaiment être à égale distance des eftrémitt§ des deux rayons qui y aboutissent. Or» comm on peut pc^r la pensée transporter le centre 4 un point quelconque de, la sphère matéridle, il s'ensuit que cette sphère est toute composé^ de points indivisibles.

Une surface répond au corps qu'elle couvre

et qui lai est inférieur , et en même temps à Tespace qui lui est supérieur ; et toutefois ces deux rapports , qui semblent exiger des côtés distincts , n'empêchent pas que la surface ne soit essentiellement indivisible dans sa profondeur. Ainsi la difficulté proposée démontre uniquement que Tindivisible a des rapports nécessaires avec tout ce qui Tentoure , et nullement que ce qui aces rapports ne soit pas indivisible.

3* On invoque contre moi les mathématiques.

Il serait absurde, me dit-on, de contester la réalité des quotiens périodiques ; et ces quotiens supposent des parties deplusenplus petites, soivaut une décroissance décuple qui va jusqu'à rinfini, c'est-à-dire que ces parties ne seront jamais si petites qu'elles ne puissent devenir dix fois plus petites. Elles ne seront donc jamais indivisibles. Appliquez ces idées à une grandeur matérielle ou inmiatérielle ; et vous serez forcé de conclure sa divisibilité jusqu'à l'infini.

La même démonstration peut se tirer des fractions ordinaires. Plus lé dénominateur est grand, plus la valeur d'une fraction est petite; Or le dénominateur ne sera jamais si grand

qu'il ne puisse devenir plus grand; donc la valeur de la fraction ne sera jamais si petite qu'elle ne puisse deyenir plus petite. La grandeur dé^ croit donc jusqu'à l'infini ; il est donc impossible de jamais trouver ni le point, ni la monade matérielle.

— Je ne puis certainement contester la réalitédes quQtiens périodiques, considérés comme exprimés par des chiffres, et comme exprimant des opérations faites sur des chiffres : dans le même sens^ je dois accorder la réalité des fractions ordinaires décroissant jusqu'à llinfinipar Taugmentation successive du dénominateur.

Mais si Ton veut opérer sur une grandeur réelle, dès-lors je soutiens que ces quotiens, prolongés à l'infini, supposent évidemment ce qui est en question, qu'il ne sont possibles qu'autant que la grandeur proposée est divisible jusqu'à l'infini, et que , dans le cas contraire , il est un point où ils doivent s'arrêter, sous.peine de ne plus opérer que sur des chiffres. Ainsi en d^ montrant la simplicité des premiers principes detoute grandeur composée, j'ai démontré par là-même Fimpossibilité des quotiens péi:iodi-* ques et des fractions toujours décroissantes ,

06 uupucïïtt

lenralle et sans avoir passé par le point c oontign an point à. Or y quand le rayon ab a quitté ^et se trouve en c, il forme le rayon or, qui a un point commun a avec le rayon ab et un point c contigu au pointa. Les deux rayons n6 , ac I étant deux lignes droites ne peuvent avoir deux points communs a, e, sans se confondre i et si ub avait deux points é, e^ contigus à deux points c» fé^ae^ sa position serait déterminée de manière que tous ses points devraient être contigus é la ligne ac^ ei que dèslors oes deux lignes n'auraient aucun point commun : ce qui est contre riiypothèse; ab a donc un seul point commun avec ac, et un seul point b qui lui est contigu. Quelle position respectife peuvent donc avoir ces deux' lignes sur tous les points intermédiaires? Ne pouvant étrOi sur tous ces points , ni entièrement confondues , ni entièrement distinguées , il faut qu'après avoir été tout-à-fait confondues au point ay elles se dégagent insensiblement Tune de Tautre , se confondent selon des parties de leur largeur de plus en pluspetiteset se distinguent selon des parties de plus en plus grandes, jusqu'à ce qu'elles (tni$9ent, aux points contigus

6^ c, à n'être point du toat confondues, à être tout-à-fait dégagées et distinguées l'une de l'autre : ce qui suppose des parties dans la largeur de ces deux lignes. Or , deux lignes droites quelconques peuvent se trouver dans la même position respective que ab^ ac; donc toute ligne droite , et par suite , toute ligne courbe, est divisible dans sa largeur. Et comme le point compose la ligne , il s'ensuit qu'il ne peut y avoir de point indivisible, ni dans l'espace, ni dans les corps.

— Me voilà, j'en conviens, sur les charbons ardens, et les géomètres devraient s'y trouver comnie moi; voilà , ce me semble, l'objection foudroyante , l'obiection des objections ; j'en ai été d'abord accablé, comme par un démenti donné à l'évidence. Je ne l'ai trouvée nulle part , il est vrai ; mais c'eût été un manque de bonne foi ou une grave omission de ne pas la proposer moi-même ; et c'est maintenant un devoir d'y répondre ou d'avouer qu'elle est insoluble. Avant d'en venir là , voyons s'il n'y aurait pas moyen de la tourner , comme les précédentes, à notre avantage.

Aux points 6, c, les deux rayons ab^ ac

98 SIMFLICITÉ

foiment une largeur double de celle de chacun d'eux; et d'après Tobjectioa, cette largeur di-> vinue insenaiblement jusqu'au point a, où elle est la plus petite et se réduit à celle d'un seul rayou. Nous devons concevoir , au point a , l'anime saillant le plus aigu possible , formant a son sommet la largeur la plus petite possible; et du reste il suffit qu'il soit véritablement anguleux, pour qu'on le conçoive comme le premier d^^ré de grandeur, lequel ne peut avoir au-dessous de lui que zéro, et croissant insensiblement jusqu'à la largeur bc^ peut croître encore à llndéfini au-dessus de cette largeur. Le point a est donc infiniment petit ou indivisible; et si nous le faisons mou-^ voir 9 il décrira une ligne indivisible comme lui, en largeur et en profondeur. Or, cette ligne indivisible peut donner lieu à la même difficulté que ab; il en est de même de l'extrémité, d'une surface formant une ligne droite, laquelle extrémité a nécessairement une lar* geur indivisible. Il faut donc qu'il y ait du sophisme dans robjection; autrement deux lignes seraient indivisibles par hypothèse et divisibles par leur position.Yoyons^donc si nous pourrions

découyrir l'endroit sophistique du rfâsol^le*meut; et pour cela considérons attentiT^ment la ligne ab dans son mouYeinent de ré¥^utidfi>

J0 suppose cette ligne composée de lOo points : tous ces points , le centre eseepté» dé^ criront autant de circonférences i dont I9 {4ui grande est bcdi et la plus petite cdle qui e^r toure le centre immédiatement. Le diamètre D de celle^oi est a fois son rayon R$ moins le ceii* treize qui dwnesI>»âR~a»« (isixa-^i^ points e= 3 points* Et le diamètre D' de bc4 est a fois le rayon ab ; ee qui donne 9 D' c^ 9 a6 -**^ a t= (4 X 100 ~ 1) points = i^gpelntiv

Or f le rapport ^ de U cireonféreno6 au dia^ mètre est égal à 3» i4i&9^ D'où oiro« R :ii= D M 9r ç= 3 points X 9^ = 9 points. Et eiro. bcé =w D'' X ^ = 199 points X '^ ^ 6a5 points»

On voit p&r là que la ciroonférence bi^ a en* viron 69 fois plus de pointa que la cireon£â" renoe B.« Chaque point de celle-ci correspond donc à 69 points de celle-là ; par conséquent si ab parcourt ces 6g points en autant d'in^ stluas indivisibles, £ demeure sur un seul point durant 69 instans 1 moins le dernier où il se déplace aussi bien que ab^ JËt puisque R n'est

400 SIMPLICITÉ DES PREMIERS PRINCIPES, etC.

autre chose qu'une partie de ab , et que ab se meut 68 instans sans que R sorte du repos, il est certain que les 68 rayons, correspondant aux 68 points décrits par ab , se confondent tous dans leur partie commune R, qui reste immobile et se coibpose de deux points. Donc , à plus forte raison , deux de ces rayons consécutifs ab ^ ac doivent se confondre dans les deux points de cette partie commune R , quoiqu'ils soient dis^ tingués à Textrémité opposée : ils ont donc deux points communs sans se confondre; et il serait, facile de prouver qu'ils peuvent en avoir davantage , et de plus qu'ils peuvent avoir plus de deux points contigus, ^, c, sans être parallèles. De là il résulte que deux lignes droites peuvent moir deux points communs sans se confondre; et que pat un point donné on peut mener plus d'une perpendiculaire à une droite donnée. Je laisse aux géomètres le soin de se délivrer de ces importunes conséquences, dont l'obscurité provient de ce que nous n'avons pas d'idées assez positives des infiniment petits et d'un mouvement continu. Quant à mdi, j'irais, comme l'ancien philosophe , immoler une hécatombe à Jupiter, si je n'iètais retenu par trois raisons péremptoire?»

EXAIMEN

BV STSVixZ SUR Ul BttAU, »B M. B..)..

Profeffeur de rhétorique à Belmont (i).

J'ai la, monsieur, avec le plus grand intérêt, J'expose de vos idées sur le beau, et certes je ne suis pas le seuL Mais je ne me suis pas borné comme les autres au plaisir de l'admiration ; j'ai cm plus utile d'examiner arec sang* froid Totre élégant écrit et de tous proposer ensuite mes difficultés , pensant que tos réponses achèveront de dissiper, pour tous ceux qui, comme moi, n'auront pas parfaitement saisi votre système , ce reste d'obscurité qui tient sans doute à la nature du sujet Car, n'en

(i) Ge système fat inséré dans le Bhuiénois^ n*« du ai et da 27 jaillek 1837.

déplaise à M. le rédacteur du journal, cette matière me parait une des plus abstraites que puisse aborder notre intelligence.

Ma faible critique portera, si vouç le voulez bien, monsieur, 4'abord fur le style et puis sur le fond des choses.

Quand je dis le style , ne croyez pas que je veuille vous contester le talent d'écrire , ni U génie y fils d* Apollon et des Muses (i ), ni /a wca^ tion à interpréter tes ouvrages de la nature. Si j'allais jusque-là , mille voix m'auraient d'af^VDÇf^^Qpvfdncii 4'iiljiiitice, Il me semble leu- )ç]q[i«nt que VQUS montrez uq go^t ua peu trop p^Qfiillcô ppur le rofaautUme: sorte de style qui ^tmiAf^V^V^wfy^ Qhseures, aSbotéea, feustet) QgSi<M9ues;quiprodiguerimagiaatioQ,Ias6ii- «ij^^y^a poésie la plus hriUaole dans les siijels 1«9 idw »mpl€a€it kspltts séiieux, ettraaqieite |»i; CMOjfWMlioQ \^ terme» scnealifiquea, les pmiéM i^deujies et porctfwdM daiis le» sujets Vft^^Vm^X l^fillanft; ea un mot^ qui seeove le

(i) Quel lire ^tcMgéms an^iel M. Bi doûoe ici

neuf mères I

BU SYSTÈME SITR LE BEAU. iOB

joug de toutes ces règles gênantes qu'avaient établies la raison et Tea^érience des anciens.

Votre ouvrage ra m'en fournir quelques exemples :

« Le beau est la splendeur du vrai ^ a dit

• Platon f qui n'a répété ce mot poétique. ..? »

On pourrait le trouver plus [abstrait anocm que poétique, et dire que bien peu de per«sonnes Font répété ou même connu ; mais il £9iut bien passer qiifelque chose en faveur d'iia si beau début ex-abrupto.

a Peintres, littérateurs, etc., ont chercbé à

• définir le beau ; c'est ce qui a fait que Je su-

• blime Plaioo s'écriait; le beau e$t la 9pUn^

êdeur du vrai. Et sa défijoition portait l'en- »preinte de son principe philosophique. »

Un classique ne voit pas trop comment l'en)pressement des peintres à définir le beau , a fait écrier ainsi Platon. Il aimerait aussi mieu;c dire : < c'est ce qui a fait que... Platon^.. ê'e$t » écrié, y II ne dirait pas : « et sa défimUon » portait l'empreinte de son principe philoqo- » pbique , » sans avoir fait mention de ce principe ; car c'est. supposer ou que Platon n'a eu ^u'un seul pôuo^ive philosophique, œ .qui:itp

i04 EXAMEN

me parait pas évident; ou que vos lecteurs oui préseus tous ses principes , et qu'ils vont choisir tout juste dans la foule celui dbm sa défini^ tion portait [empreinte. Quant à moi, j'avoue mon ignorance.

c On parle sans cesse du beau, parce qu'il »est l'objet des tendances de nos facultés insitinctives...; parce qu'il est la raison de tous •nos choix, le motif de toutes les formes

• que nous aimons.... Hais comme les types

• du beau semblent se contredire mutuelle-

• ment,. etc. »

Oui, le beau est tout et fait tout, parce que c'est votre sujet ; mais dans le vrai , qu'est-ce d'abord que nos facultés instinctives ? Ce sont des facultés se rapportant à l'instinct , composant l'instinct. Or quelle est la principale tendance de l'instinct , à quoi nous porte-t-il ? à conserver , à nourrir notre corps , à le préserver de tous les maux physiques et à lui procurer toutes les jouissances animales : voilà le principal objet des tendances de nos facultés instinctiues; mais appelez-vous cela /^ beau? Est-il bien vrai également que le beau soit la raison de tous nos choix ? Moi qui me connais en bons

DU SYSTÈME SUR LE BEAU. i05

morceaux 5 je choisis entre deux plats; croyezvous que ce soit la beauté de Fun des deux qui détermine ce choix ? pour moi je soutiens que c'est sa bonté. Hais j'oubliais que dans votre style bon et beau sont synonymes : «Dieu, » diles-TOUs , vit que son ouvrage était ban , » c'est-à-dire , beau. » Je puis donc dire de ce pigeon assaisonné par un habile cuisinier : il eu maintenant plus beau que lorsquHl vivait; car il est meilleur. — Vous moquez^vous? me répondra-t-on; il était bien meilkur ^ hrsqu^U vivait; car il était plus beau. J'observe encore qu'un classique ne dirait pas à coup sûr : « le » beau est le motif des formes que nous ai- » mons ; > il n'est pas le motif des formes , mais le motif qui nous fait aimer les formes, c'est-àdire, que nous les aimons parce qu'elles sont belles. Enfin je voudrais savoir quels sont les types du beau qui semblent se contredire mutuellement. Je croyais avec beaucoup de philosophes que ces types se trouvent en Dieu ; et alors comment savez-vous qu'ils senJ>lent se contredire ?

Quand vous dites : « le beau pour nous, c'est »la nature : il faut donc étudier la nature

166 EXAMETI

» pour la connaître, » tous deyrieE dira pour k connaît».

La transition de cette plirase à une belle amplification de oette pensée : CMf U mohêi^ cherche le heau ^ m'a paru vraiment winaft«> tique. Le reste de votre marche m VeA pas moins : définilUon du beau par Platon 2 lecit le monde cherche à définir le beau 4 traie au ^fuatnf autreê définitions $ tout le monde forledaheam^ mais leeufti est encore indécie ei nuageux i qnet' fMM pm$ée$ à ta euHef tout k mande ehareka k éeau^ maie ce sentimeiiit e'égaredans ks indiei^ due; c'eetfouniHûi je vais donner une théorie qw préviendra tous ke égaremem.

je passerai sur l'hamumk retigkuee enveU^ fant la cime du clocher ^ qui la porte comme une prière au-deesus des nues gu*elk fend. Mais voici une phrase qu'un pauvre classique ne iMUve pas bien claire :

« Le mal a une portion d'être pour ^oister ; » mais il touche au néant , dont Fablme doit n effrayer tout homme qui ofserait entreprondre » une œuvi^ mauvaise ; d'autant que de pareils • ouvrages sont signés die honte et de stérilité, » même pour le vaiû bruit de la renommée. »

DU SYSTÈME StR LE BEAU. i&I

Comment , je tous prie , le mal a-Uil une portion d'être? a-t il aussi une portion dé néant ? on ne peut avoir ce qui n'est pas. Maiâ là par'îîon d'être quil a peut-elle Constituer le ntal? tout ce qui est être , n'est-il pas essetitîèllemeiM bon. en soi ? Comment le niai todche-iM iài niant? Est*be à dire qu'il est près d'êtte anéanti^ où qu'il est extrêmement petit, ou qu'il li'existte pas par lui-înêmé ? Enfin, poui'quoi tàbtthe dû néaht doit-il effrayer quiconque entreprend uhe ïeàvre fnauvatse , c'est â-dire un inauTais Ktrê? Èit-ce parce que l'àuteùr d'un màiivàîs ïîi^ doit être eoglouM dans cet âbîniié? ce seraît tiiië hérésie. OMf-ages signes de stérilité parait une figure bien difficile â analysef , mais nlmporte : te qu'il y a de vrai, c'est que les ouvrages mauvais ne sont pas les plus stériles , même pour levain bruit de la renorhméê; j'eti àp^ pelle â l'expérience;

é Avez-tdus iih esprit de vie, pour sottfflet »sur le déâert de la pensée et âe la matlëré, i travaillez ; n'éteà-vôiis qu'un ituanœurre pë* i tient et laborieux, capable de téunïr des ôSse^ »mens et des matériaux, Vous auriez beau ac- » cumuler; votre ihonumént ne servirait

» qu'à effrayer les passons. La ne pour nous

• c'est le mouTement, c'est la yoix , c'est la pactole. »

Donc l'esprit de vie est un esprit de mouve-' ment , de voix , de parole. Et qu'est-ce que souffler ayec votre esprit de yie sur le désert de la pensée et de la matière? c'est sans doute communiquer la vie à ce désert. Yoilà donc la pensée convertie en un désert privé de vie ; voilà la matière privée de vie, puisqu'on la lui communique. Mais la matière c'est la nature, et la nature c'est pour vous le beau, et le beau c'est la vie : voilà donc la vie transformée en un désert privé de vie. En vérité , monsieur, c'est bien romantique. Le maruBuore qui réunit des osse^ menSf l'est encore beaucoup : je n'ai jan^ais vu dé pareil manœuvre. Mais ce ne sont pas seulement des ossemens qu'il réunit, ce sont des ossemens et des matériaux : les ossemens ne sont donc i^M des matériaux. Cependant il accumule et son monument fait peur à tous les passanSj parce que sans doute les matériaux dont il l'a construit sont des ossemens.

t Écoutez, » — j'écoute : — «Le vent souffle ,

• l'air est agité. • — Est-il possible que ces