CHAPITRE XIII

il faut rigoureusement compter la proportion de ces succès, dans des cas aussi analogues que possible; c’est ce qu’on appelle méthode numérique, depuis que MM. Louis et Bouillaud en ont surtout fait usage.

Soutenue en 1837 à l’Académie de médecine par les uns, elle fut attaquée par d’autres, et entre autres par M. le docteur Rizueno, que la faveur ministérielle venait de nommera une chaire de pathologie et de thérapeutique générales, créée à Montpellier. L’attaque de M. Rizueno, que je ne connaissais pas personnellement, l’iniquité de sa nomination et la nullité de ses titres me poussèrent dans la mêlée et m’inspirèrent la leltre suivante, que je reproduis parce que ses principes seront toujours justes.

« Etranger à l’Académie jusqu’au moment où la clôture de la discussion sur la statistique médicale a été enfin prononcée, je n’ai pu y prendre aucune part; mais j’ai été si étonné de la philosophie que j’ai entendu proclamer dans la dernière séance, si blessé comme praticien des hôpitaux et comme professeur de la Faculté, du ton insultant et du langage cavalier d’un jeune homme à l’égard d’un grand praticien et d’un professeur distingué, mon collègue à l’Ecole de médecine (MM. Louis et Ghomel), que je crois devoir au moins par la voix de la presse m’associer à la discussion aujourd’hui fermée.

« Suivant l’orateur dont je parle, et suivant quelques-uns de ses complices scientifiques, on ne doit pas compter les faits en médecine pour en tirer des conséquences pratiques, parce que les maladies sont variées comme les individus, et aussi diverses que les cas sont eux-mêmes diversifiés.

« Les maladies, suivant lui, sont dès lors autant d’individualités morbides particulières qu’on ne peut ni rapprocher, ni comparer les unes avec les autres

DE LA THÉRAPEUTIQUE

qu’on ne peut grouper, ni compter, ni traiter par des moyens semblables.

« Qu’est-ce à dire? que les maladies sont autant d’individualités particulières, sans analogie les unes avec les autres? Est-ce bien là votre pensée, monsieur? je suis obligé de le croire. Car, d’une part, quoique dans la discussion les numéristes n’aient cessé de redire qu’ils groupaient des cas analogues pour les compter, et qu’ils n’additionnaient que des cas semblables, vous n’avez cessé de répéter que chaque maladie est un cas tout particulier et non comparable; et d’une autre part, conséquent à cette idée, vous en avez conclu qu’il fallait traiter chaque cas d’une manière particulière; qu’il n’était point nécessaire de tenir compte de ses succès antérieurs ; qu’il n’était pas même nécessaire d’en avoir jamais eu; qu’on devait tout aussi nécessairement guérir les ûèvres intermit-

tentes avec le quinquina, lorsqu’on l’employa pour la première ou la deuxième fois, qu’aujourd’hui, ce qui est incontestable; qu’on n’était pas moins certain d’abord de prévenir la petite vérole qu’on ne l’est aujourd’hui; que le nombre des succès du quinquina et de la vaccine n’ajoutait rien à la certitude de leurs succès avenir, aussi nécessaire la première fois qu’on en a fait usage qu’à la millième; qu’il est, par conséquent enfin, inutile de compter en médecine.

« Si les maladies sont autant d’individualités morbides particulières sans analogies les unes avec les autres, et qui ne peuvent être ni comparées, ni comptées , je conviens avec vous qu’il n’est pas du tout nécessaire de les grouper et de les additionner pour savoir combien on en guérit par différents traitements, et de choisir ensuite celuiquicompteleplus de succès. Je pense même à priori avec vous, qu’il y aurait danger de traiter des maladies différentes par des moyens

ClIAPITIUi XIII.

semblables, el qu’à des aiïeetions dissemblables il faut riécessaii emeiil, des remèdes divers.

« Mais si les maladies sont toutes si dilléreiites qu’on ne peut pas en former des groujies analogues et naturels, comment se fait-il que, depuis des siècles^ les médecins aient reconnu une foule de maladies analogues par leur nature, leur manière d’être, et les désignent sous un nom commun, par exemple, celles-ci sous celui de névroses, celles-là sous celui d’hémorragies, celles-là sous celui d’iiillarnrnations, d’autres sous ceux de plaies, de fractures, de luxations, de hernies, d’anévrismes, de varices, etc., etc.? Comment se fait-il que chacune des maladies d’un même groupe se ressemblent tellement que deux médecins instruits rapporteront toujours au même groupe les cas bien caractérisés qui en font partie?

« Comment se fait-il que chacune des maladies d’un même ordfe se traite par des moyens analogues', que l’on traite, par exemple, les inüammations aiguës des individus forts et vigoureux par des antiphlogistiques actifs? Comment se fait-il que dans les cas où les inflammations sont chroniques et les individus faibles ou épuisés, on diminue, on abandonne les antiphlogistiques pour employer de préférence les révulsifs à la peau (vésicatoires, sétons, moxas, cautères, sinapismes, pommade, émétique, etc.), ou les révulsifs gastro-intestinaux, si les voies digestives le permettent ?

« Comment se fait-il qu’on emploie ces moyens contre les inflammations des méninges du cerveau, de l’oreille, de l’œil, du pharynx, comme on les emploie contre les phlegmasies de la plèvre, des poumons, du péricarde, du péritoine, des viscères du ventre ou des inflammations articulaires des membres, et que l’on déduise le traitement des mêmes

DE LA THÉRAPEUTIQUE

principes généraux quand les organes enflammés sont si divers?

« J’avouerai pourtant avec vous, monsieur, qu’il y a bien quelques différences aussi dans le traitement des maladies analogues, et qu’on appliquera plutôt des sangsues sous les oreilles qu’au genou, dans les inflammations de la tête, et plutôt an genou qu’à la tête dans les phlegmasies de l’articulation tibio-fémorale.

(c Mais d,e pareilles concessions ne doivent pas satisfaire vos exigeances, car, des affections tellement différentes qu’on ne peut pas les rapprocher les unes des autres pour les compter, ne sauraient être traitées d’après les mêmes principes.

« En conséquence, les maladies étant tout autant d’individualités particulières, et pour lesquelles il faut aussi des traitements différents et spéciaux, j’imagine que, si vous tenez vos malades à la diète pour des affections aiguës de la tête, vous les bourrez peut-être d’aliments quand ils ont des enflammations aiguës de l’estomac ou des intestins. J’imagine que, si vous maintenez immobile, avec des attelles, un bras cassé, vous faites marcher vos malades sans appareils quand ils ont une fracture de la Jambe; car si les homœopathes combattent le semblable par le semblable, le système qui ne voit que des différences dans les maladies doit, par une sorte d'opposition consérquente, surtout quand 'ces maladies sont aux antipodes l’une de l’autre, traiter celles des parties inférieures du corps par des moyens tout opposés aux moyens mis en usage pour guérir les affections des parties «upérieiires. Voilà du moins, monsieur, les conséquences pratiques qui me semblent découler de votre système ie ne serais pas obligé de me livrer, d’ailleurs, à moniimagination, et de m’exposer à me tromper sur

CHAPITUE XIII.

votre pratique, si, au lieu d’opposer fies praticiens les uns aux autres, dans la dernière séance, vous eussiez été moins modeste, et vous eussiez rapporté les résultats de votre propre expérience. 11 est vrai que, ne voyant point d’analogie dans les maladies, chaque cas est à vos yeux unique dans son genre, vous n’en trouvez jamais d’autres à lui ajouter, et par conséquent l’expérience est muelte pour vous... Silence! — n’en dites jamais rien à vos malades, ni à vos élèves! car telle est la sottise de l’esprit humain, qu’il s’imagine qu’en médecine, celui qui a le plus observé l’emporte sur celui qui à le moins observé ; que le médecin qui a vu beaucoup de cas semblables k celui qu’il traite, est beaucoup plus capable de le bien traiter que le médicastre qui n’en a jamais vu. C’est un préjugé, monsieur, que vous êtes appelé k détruire, quoique, pour le moment, il soit trèsvivace.

« Si toutes les maladies sont tellement différentes et ont si peu d’analogie qu’on ne peut les compter, vous ne devez jamais donner un même nom k deux, et, k plus forte raison , k plusieurs maladies ; et commè vous ne pouvez pas inventer des noms propres pour des cas particuliers, qui sont infinis, vous êtes obligé de les appeler du nom de maladie particulière.

« Ma foi, monsieur, voilk un bon moyen pour ne se tromper jamais sur le diagnostic des maladies, même quand il est embarrassant. Aussi, je suis sûr que vous ne vous trompez pas avec une pareille méthode. Pour moi, je la trouve si admirable que, si j’étais de l’Académie des sciences, je cabalerais pour vous faire donner le grand prix Monthyon. Je vous avouerai pourtant, avec franchise, que je ne suivrai pas vos principes dans mes cours de clinique. Vous le savez, quelque amour qu’on ait pour le progrès,

DE LA THÉRAPEUTIQUE

on tient à ses vieilles habitudes-, mais je vous promets de les faire connaître; car, avec de semblables moyens, je m’imagine qu’on doit être médecin tout de suite, sans longues études d’amphithéâtre ni d’hôpital, comme il vous est probablement arrivé, grâce à votre excellente méthode !

« Cependant, monsieur, il me reste à moi, professeur, un petit embarras que vous voudrez bien dissiper, j’espère. Comment feriez-vous, si, par hasard, il se trouvait un ministre à qui il prit la fantaisie de vous appeler à professer la pathologie et la thérapeutique générales? Iriez-vous, avec vos convictions actuelles, dire à vos disciples : « Messieurs, on entend généralement par pathologie et par thérapeutique générales un ensemble de vérités communes à beaucoup de maladies et de préceptes applicables à un nombre plus ou moins considérable d’affections. Mais, comme j’ai découvert (et, je suis obligé de l’avouer, je ne suis peut-être pas tout à fait seul) que chaque maladie est une entité particulière si différente des autres maladies, qu’on ne peut jamais la comparer avec les autres; qu’on ne peut jamais assurer en avoir tu deux semblables, il en résulte d’abord, qu’on ne peut ni les 'grouper, ni les compter, ni les traiter d’après des principes analogues, ni enfin penser à rechercher, par un examen relatif le compte de ses succès, et de combien une méthode de traitement l’emporte sur une autre.

« Comme j’ai découvert ces importantes vérités, je dois encore, en homme de probité qui sacrifie ses intérêts à ses convictions philosophiques, vous déclarer que je ne puis enseigner une science qui n’est que mensonge et vanité, et que j’abandonne sans regrets une chaire que l’autorité a créée, pour moi, dans son égarement. »