CHAPITRE III

De In nialailie et de la patliolog^ie {générale.

La pathologie générale (de 7ra0oç, maladie, et de )i07oç, discours) est, ainsi que nous l’avons dit à l’article de l’hygiologie, la science des maladies considérées en général. Nous avons dit aussi ce que c’est que la maladie, mais on pourrait bien ne pas accepter notre définition. On s’est fait, à ce sujet, des principes si peu logiques et si peu pratiques, qu’il est fort difficile et souvent impossible de donner une définition générale un peu claire et un peu courte. Ainsi, on veut qu’une définition s’applique à tout l’objet défini et rien qu’à l’objet défini. Or, lorsqu’une définition est générale,pourl’appliquer à tout l’objet défini, si l’objet embrasse beaucoup d’espèces très-différentes, et c’est ce qui arrive ordinairement, on est forcé de les mentionner dansla définition. Alors elledevientlongue, confuse et inintelligible pour ceux qui ne connaissent pas l’objet défini, c’est-à-dire pour ceux-là même à qui la définition est le plus nécessaire. A qui une définition est-elle en effet nécessaire ? n’est-ce pas aux ignorants ? et pourquoi la place-t-on ordinairement en tête du sujet qu’on va traiter? n’est-ce pas pour en donner une idée à peu près complète, mais non complète? N’estce pas enfin parce que l’homme ne faisant généralement rien sans motif et sans but, il faut absolument lui dire ce dont on veut l’entretenir pour l’intéresser et qu’il voie s’il veut écouter? Faut-il pour cela en-

trer dans des détails que l’exposition seule du sujét peut faire connaître? Ce serait absurde. Une définition doit être surtout claire pour être à la portée des ignorants comme de ceux qui savent, courte parce que la longueur des définitions les rend obscures, et plus difficiles à comprendre et à retenir :

Quand vous définissez, craignez l’obscurité ;

L’ignorant plus qu’un autre a besoin de clarté.

Voilà le principe et c’est celui que nous avons suivi pour définir la santé et la maladie.

Maintenant que nous avons une règle pour apprécier les définitions des auteurs, nous allons en examiner quelques-unes.

On a observé dès longtemps, que parmi les traits caractéristiques les plus communs et les plus constants des maladies, se trouve celui d’empêcher, de gêner l’exécution de quelque fonction. Galien définissait déjà la maladie : une disposition ou une affection contre nature des parties du corps, qui empêche premièrement et par elle-même LEUR ACTION. (D. Leclerc, p. 678, Hist. de la méd.) Et il caractérisait la santé, comme cela devait être, en termes tout opposés : Ceux-là peuvent être dits bien portants qui ne souffrent d’aucune partie du corps et peuvent remplir toutes les fonctions de la vie. {De sanit* tuendà, 1, VI, c. 5-, Chartier, t. VI, p. 170.)

Depuis le médecin de Pergame la maladie a été cent fois définie d’après les mêmes principes. Van Swieten, après avoir, dans ses Commentaires sur Boerhaave, rapporté la définition de la santé que je viens de rappeler, dit aussitôt : Sanitasvero lœsamorbus est {Proleg., t. I, p. I), et Planque {Bibl. choisie^ art. Maladie), tient à peu près le même langage : La maladie est un état contre nature, dans lequel on ne peut