DE LA MALADIE

exécuter quelque fonction, ou duns lequel on l'exécute avec lassitude et déplaisir.

Quoique ces caractères de la maladie : l’empêchement d’une fonction, la douleur ou la gêne soient très-vrais, ils sont insuffisants. Il y a une rnullitnde de maladies organiques, et la plupart sont dans ce cas, qui ont une première période d’innocence qui se prolonge parfois des années, sans gêner les fonctions ni faire souffrir, et qui, néanmoins, sont si dangereuses que plus tard on est forcé de les enlever par une opération chirurgicale, quand c’est possible, pour sauver les malades. Or ces maladies n’en seraient pas d’après les définitions que je viens de rappeler.

Il faut donc ajouter que la maladie est toujours au moins un état dangereux pour la vie.

C’est probablement l’insuffisance de l’ancienne définition, et puis les progrès de l’anatomie pathologique, qui ont inspiré aux médecins modernes l’idée de mentionner les lésions matérielles ou anatomiques des organes malades. Au premier abord, cette pensée paraît fort juste. Néanmoins, comme une modification anatomique n’est maladie qu’à la condition de gêner les fonctions ou d’être un danger pour la vie, cette mention est inutile^ enfin, comme les modifications anatomiques sont très-variées, très-nom.breuses, et qu’il faudrait citer toutes celles qui sont des maladies, elles compliqueraient inutilement et obscurciraient la définition au lieu de l’éclaircir et de la perfectionner.

Je ne saurais donc approuver la définition suivante ni toutes celles qui ont les mêmes principes: «La maladie est un état quelconque de l’économie animale opposé à la santé. Celle ci existe tant que les différents organes dont le corps de l’homme se compose conservent leur situation et leurs rapports naturels.

la texture qui leur est propre, le mode d’action qui leur est assigné, et que toutes les fonctions qui leur sont départies s’exercent avec liberté, avec facilité et avec un certain degré de plaisir.» {Dict. des sc, méd. en 60 vol., art. Mal, p. 172.)

Une semblable définition est contraire à tout principe rationnel. Le changement des rapports naturels y est signalé comme une maladie, probablement parce que l’auteur pensait aux luxations et aux hernies. Mais les luxations elles hernies sont des maladies, parce qu’elles entraînent de la gêne et du danger. Or, il y a des déplacements qui n’entraînent ni l’une ni l’autre, bien qu’ils soient quelquefois infiniment plus considérables que dans les luxations et les hernies, et qui ne sont réellement pas des maladies. Je puis citer comme tels : les variétés d’origine des gros troncs vasculaires qui naissent de la crosse aortique, l’inversion des viscères pectoraux et abdominaux de droite à gauche.

Quant aux variétés du mode d’action des organes, comme il y en a autant dans l’état sain que dans l’état malade, il aurait fallu caractériser, par quelques traits appréciables, celles qui sont morbides; or, c’est ce que l’auteur ne fait pas et c’est ce dont il n’aperçoit pas même la nécessité.

Quelque vicieuses que soient les premières défini-

lions que je viens de citer, il y en a qui le sont bien davantage encore, et c’est le plus grand nombre. Ce sont celles qui sont fondées sur des caractères inappréciables pour le médecin comme pour le malade, et qui sont supposés et faux ; il est bien rare, en effet, que ce que l’on suppose dans les sciences soit la vérité. Telles sont les définitions, hippocratiques et même galéniques, fondées sur le mélange des humeurs, de Paracelse sur l’état chimique de ces hu-

meurs, de Vanlielrnont sur les afloclions de l’âme ou derarchéequirégiUesactes delà vie, de Sylviussur la combinaison de l’acide ef de l’alcali dans l’économie, et tant d’autres savantes et absurdes sottises que j’abandonne aux citateurs qui ne manqueront jamais de les rappeler, comme si elles en étaient réellement dignes.

Ces déjinisseurs sont des gens qui pour vous encourager à entrer dans la carrière de la science, quand vous n’en savez pas encore le premier mot, vous en dégoûtent par les absurdités qu’ils mettent à la porte.

Mais c’est assez, trop même sur les définitions de la maladie en général. Passons à L’ontologisme médical y qui était peut-être plutôt une enseigne qu’une erreur.

Quelque pressé que je sois d’arriver à l’exposition de la vérité, je ne puis m’empêcher d’efiacer d’abord quelques-unes des taches dont on l’a souillée.

En même temps que la maladie est un état particulier de l’organisation opposé à la santé, c’est, comme tous les états des corps, une manière d’être qui n’existe pas séparément des corps vivants, qui n’en a point d’existence indépendante ; en un mot, la maladie n’est point un être physique, existant par lui-même, c’est un être abstrait, une entité abstraite, une abstraction, car l’esprit la conçoit séparément de l’être vivant qui en est le théâtre, quoiqu’on sache bien qu’elle n’en a pas d’existence distincte.

Je dis que les maladies n’ont pas d’existence distincte des êtres vivants et qu’on le sait bien. Je ne devrais peut-être pas m’attacher à le démontrer. Cependant, comme Broussais a cru découvrir cette extravagante pensée dans des hommes fort capables^ comme il a même donné à cette doctrine supposée le nom d’ontologisme 5 comme, nouveau chevalier de la

Manche, il Ta incessamment pourfendue ; comme il pourrait bien arriver que celte idée tourmentât et égarât d’autres têtes encore, il est bon de montrer comment Broussais s’est égaré, comment il a été victime d’une singulière méprise.

Comme le mot maladie et les noms de nos affections sont autant de substantifs, ils personnifient les maladies. Ainsi que je dise : l’inflammation produit la suppuration, l’ulcération, la gangrène^ l’apoplexie, la phthisie tuent. Par cela seul que je me sers de tous ces substantifs, que je les unis à des verbes, je donne à l’inflammation, à l’apoplexie, à la phthisie une existence isolée, particulière, je les personnifie en apparence 5 mais je ne les personnifie pas en réalité. 11 n’y a que les substantifs physiques, les noms propres qui personnifient en réalité. Ce n’est point la propriété des substantifs métaphysiques, essentiellement distinés à la dénomination des choses, qui n’ont pas d’existence réelle et physique. La découverte de l’ontologisme me paraît donc se réduire à une erreur de grammaire : ridiculus mus! Et ce que je dis est si vrai que Broussais, l’inventeur de l’ontologisme médical, a été taxé lui-même d’ontologisme pour la personnification qu’il faisait aussi ou semblait faire, en parlant de l’irritation.

Les maladies ont comme tous les phénomènes : 1“ une nomenclature et même une synonimie; 2" des causes qui les produisent; 3° souvent des symptômes anatomiques ou des caractères matériels; 4» des symptômes phénoménaux ou des phénomènes ; 5° une marche propre ; 6® des influences qui les modifient; 7° une nature particulière avec des espèces différentes; 8" il y a un art pour les reconnaître ; 9° un art pour en prévoir les suites; 10® un art pour les traiter, et quelquefois 1 1° un art pour en prévenir le retour.

CIlAl'lTllL III.

L’exposition de tous ces faits constitue l’histoire d’une affection. Par une conséquence toute naturelle, je les désigne sous le nom commun de caractères des maladies. Les mêmes faits doivent constituer l’Iiisloire générale des maladies ou les divisions de la pathologie générale, dont nous allons maintenant successivement nous occuper et qui sont la nomenclature et la synonimie, la nature et la classification des maladies, leur anatomie pathologique, leur symptomatologie, leur marche, leur terminaison, l’étiologie, le diagnostic, le pronostic et la thérapeutique.

On dit habituellement que la pathologie générale est une science toute moderne. Cette assertion n’est pas précisément vraie, à moins que l’on ne veuille dire que les modernes ont, les premiers, publié des traités spéciaux et complets de pathologie générale. Dans tous les temps, on a étudié les généralités de la pathologie.

Hippocrate, surtout préoccupé de cette partie de la médecine qui a pour objet de prévoir l’issue d’une maladie, de la prognose en un mot, Hippocrate étudie à ce point de vue tous les éléments de la pathologie : causes, symptômes, traitement même. Il expose dans son Traité du Pronostic les résultats de ses recherches à cet égard, et voici ses premières paroles:

« Il me semble très bon pour un médecin de s’appliquer au pronostic. Connaissant d’avance et indiquant près des malades les phénomènes présents , passés et à venir, énumérant toutes les circonstances qiii leur échappent, il leur persuadera qu’il connaît mieux qu’un autre tout ce qui les regarde, eu sorte qu’ils ne craindront pas dç s’abandonner à lui. il di-

rigera d’anlant mieux le traitement qu’il saura prévoir les événements futurs d’après les phénomènes présents. » [Du Pronostic, trad. de Daremberg.)

On trouvera des généralités sur l’étiologie dans le livre Des airs, des eaux et des Lieux; sur le traitement, dans le livre du Régime dans les maladies aiguës. Knlin on peut, à la rigueur, considérer les Aphorismes comme un véritable traité de pathologie générale, rédigé sous forme de sentences; c’est ce qui se voit parfaitement dans l’édition de M. Dezeimeris, qui a mis toutes ces sentences dans un ordre systématique.

Celse consacre les deux premiers livres de son ouvrage à des considérations préliminaires sur l’hygiène, la séméiotique, le pronostie et le traitement, dans lesquelles il fait de larges emprunts aux livres hippocratiques. Mais c’est réellement à Galien qu’appartient l’honneur d’avoir le premier systématisé la doctrine de la maladie, considérée d’une manière abstraite. Riche des travaux de ses devanciers et de ses propres découvertes, il se débarrasse de l’idée de la prognose, trop étroite pour son temps, et s’attache surtout à distinguer les maladies, suivant qu’elles s’attaquent aux parties de plus en plus compliquées du corps humain. Profitant des opinions d’Aristote, qui avait déjà distingué les tissus simples ou similaires des tissus composés ou dissimilaires des Anim. 1,

p. 3 et suiv.in-i"), il divise les organes en troisclasses : les parties similaires ou homogènes, formées d’un seul élément (les veines, les muscles, les nerfs) ; les instrumentales, formées de ces dernières (le cœur, le poumon, le foie, etc.,) etenfin le corps entier, qui les comprend toutes ; cette idée anatomique devait être étendue et fécondée par Técole de Bichat. Du reste, toutes ses distinctions pathologiques sont fondées sur ses théories relatives aux quatre éléments, aux quatre