CHAPITRE I

des études que réclame la chirurgie et la médecine. Cette question mérite de nous arrêter, non par une puérile vanité professionnelle, mais parce qu ’il importe beaucoup de le savoir pour l’étude que l’on veut faire des deux arts.

IV. Quelle est donc, delà médecine ou de la chirurgie en particulier , celle dont l'élude et la pratique sont réellerment le plus dif /îciles ? — Il règne dans le monde, et même chez beaucoup de médecins, un préjugé funeste à l’art de guérir et surtout à l’humanité 5 on croit que la médecine proprement dite est beaucoup plus difficile à étudier et à exercer que la chirurgie, parce que ses maladies sont souvent intérieures. On en conclut qu’il faut donner beaucoup plus de temps à l’étude de la médecine; qu’il y a, d’ailleurs, par cela mêmCj bien plus d’honneur à pratiquer la médecine que la chirurgie. Voyons jusqu'à quel point ce préjugé est fondé.

Tout le monde sait et convient que la médecine n’éxige pas des connaissances d’anatomie aussi précises, aussi étendues que la chirurgie. Comme la médecine, la chirurgie a besoin de connaissances de physiologie, de pathologie interne, parce que toutes les maladies médicales, et entr’autres les fièvres graves, peuvent compliquer et n’aggravent que trop souvent les affections chirurgicales. Le diagnostic de la chirurgie est donc un art plus étendu que celui de la médecine, puisque, s’exerçant sur les maladies chirurgicales, il s’étend en outre aux lésions médicales.

n l’est davantage encore, parce qu’il y en a moins parmi les secondes que parmi les premières, dont l’espèce soit bien caractérisée. En effet, là où il y a plus de caractères h apprendre, il y a plus de difficultés et besoin de plus d’étude que là où il y en a moins à savoir. Si néanmoins on soutient que le diagnostic

CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

médical est plus difficile que le diagnostic chirurgical, parce qu’il y a beaucoup plus d’obstacles à découvrir ce qui est caché dans l’intérieur de nos organes, que ce qui est visible et apparent à l’extérieur, je répondrai d’abord que l’assertion n’est pas fondée, que la plupart des lésions chirurgicales sont sous-cutanées et bien plus profondes que la peau et par conséquent intérieures, qu’elles aient leur siège dans les membres ou dans le tronc; qu’il est peut-être moins de maladies chirurgicales que de maladies médicales entièrement extérieures, quoiqu’on pense le contraire; que d’ailleurs il n’est pas plus difficile de distinguer unemaladie intérieure qu’une affection extérieure, quand l’une est aussi caractérisée que l’autre; qu’il n’est pas seulement difficile, mais impossible, de la reconnaître quand elle manque de caractères pathognomoniques -ou distinctifs, et qu’il faut bien prendre garde de confondre l’impossibilité du diagnostic avec sa difficulté, comme on le fait vulgairement; que lorsque tout diagnostic est impossible, on peut bien deviner une maladie, plus souvent se tromper, mais jamais la reconnaître véritablement.

Aussi, dans ce cas, deux hommes d’une instruction et dhine expérience personnelle très-inégales peuvent être égaux par l’impossibilité complète d’établir un diagnostic précis. J’ai même vu, dans des cas semblables, un homme moins expérimenté, mais plus prudent qu’un confrère appelé avec lui auprès d’un malade, affirmer que le diagnostic n’était pas possible, et l’autopsie prouver, plus tard , que le médecin le plus expérimenté, qui avait eu la hardiesse et l’imprudence de trancher positivement la question de diagnostic, s’étaittrompé. D’un autre côté, j’ai vu aussi, bien des fois, dans des cas de diagnostic impossible, des praticiens d’un grand mérite, se laissant aller à se