Les répétitions plaisent... elles instruisent. J. G

DEPENSES PUHLIQUES. — LDIPOT. 267

suite pour les fournisseurs, c'est ce qu'on ne voit pas davantage, bien que cela dût sauter aux yeux de l'esprit.

Quand un fonctionnaire dépense à son profit cent sous de plus, cela implique qu'un contribuable dépense à son profit cent sons de moins. Mais \a dépense dn fonctionnaire se voit, parce qu'elle se fait : tandis que celle du contribuable ne se voit pas, parce que, hélas ! on l'empêche de se faire.

Vous comparez la nation à une terre desséchée et l'impôt à une pluie féconde. Soit. .Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n'est pas précisément l'impôt qui pompe l'humidité du sol et le dessèche.

Vous devriez vous demander encore s'il est possible que le sol reçoive autant de cette eau précieuse par la pluie qu'il en perd par l'évaporation.

Ce qu'il y a de très positif, c'est que quand Jacques Bonhomme compte cent sous au percepteur, il ne reçoit rien en retour. Quand, ensufte, un fonctionnaire, dépensant ces cent sous, les rend à Jacques Bonhomme, c'est contre une valeur égale en blé ou en travail. Le résultat définitif est pour Jacques Bonhomme une perte de 5 francs.

Il est très vrai que souvent, le plus souvent si l'on veut, ie fonctionnaire rend à Jacques Bonhomme un service équivalent. En ce cas, il n'y a pas perte de part ni d'autre, il n'y a qu'échange.

-Vussi, mon arguiu3ntation ne s'adresse-t-elle nullement aux fonctions utiles (1). Je dis ceci : Si vous voulez créer une fonction, prouvez son utilité. Démontrez qu'elle vaut à Jacques Bonhomme, par les services qu'elle lui rend, l'équivalent de ce qu'elle lui coûte. Mais, abstraction faite de cette utilité intrinsèque, n'invoqnez pas comme argument l'avantage qu'elle confère au fonctionnaire, il sa famille et à ses fournisseurs; n'alléguez pas qu'elle favorise le travail.

Quand Jacques Bonhomme donne cent sous à un fonction-

1. Groflsi avec atteatioa pour qu'où remarque bien la pensé de l'auteur. J. G.

268 CE qu'on voit et ce qu"on ne voit pas.

naire contre un service réellement utile, c'est exactement comme quand il donne cent sous à un cordonnier contre une paire de souliers. Donnant donnant, partant, quittes. Mais, quand Jacques Bonhomme livre cent sous à un fonctionnaire pour n'en recevoir aucun service, ou même pour en recevoir des vexations, c'est comme s'il les livrait à un voleur. Il ne sert do rien de dire que le fonctionnaire dépensera les cent sous au grand profit du travail national; autant en eût fait le voleur ; autant en ferait Jacques Bonhomme, s'il n'eût rencontré sur son chemin ni le parasite extra-légal ni le parasite légal.

Haljituons-nous donc à ne pas juger des choses seulement par ce qu'on voit, mais encore par ce qiCon ne voit pai^...

L'an passé, j'étais du comité des finances... (Ici l'auteur rappcUe des arguments donnés au sein du comité des finances de l'Assemblée constituante, en 1S49, et conclut en disant) :

Bon Dieu! que de peine à prouver, en Économie politique, que deux et deux font quatre ; et, si vous y parvenez, on s'écrie : « C'est si clair, que c'en est ennuyeux, » puis on vote comme si vous n'aviez rien prouvé du tout.

Foixc armée. — Il en est d'un peuple comme d'un homme. Quand il veut se donner une satisfaction, c'est à lui de voir si elle vaut ce qu'elle coûte. Pour une nation, la Sécurité est le plus grand des biens . Si, pour l'acquérir, il faut mettre sur pied cent mille hommes et dépenser 100 millions, je n'ai rien à dire. C'est une jouissance achetée au prix d'un sacrifice.

Qu'on ne se méprenne donc pas sur la portée de ma thèse.

Un représentant propose de hcencier cent mille hommes pour soulager les contribuables de 100 millions.

Si on se borne à lui répondre : « Ces cent mille hommes et ces 100 milhons sont indispensables à la sécurité nationale; c'est un sacrifice ; mais, sans ce sacrifice, la France serait déchirée par les factions ou envahie par 1 étranger, » — je n'ai rien à opposer ici à cet argument, qui peut être vrai ou faux