COLONIES, ALGÉRIE

alricam, et .fait fructifier le commerce marseillais. C'est tout profit. »

Oui, cela est vrai, si l'on ne considère lesdits 50 millions qu'à partir du moment où l'État les dépense, si l'on regarde où ils Tont, con d'où lis viennent; si Ton tient compte seulement du bien qu'ils feront en sortant du coffre des percepteurs, et non du mal qu'on a produit, non plus que du bien qu'on a empèctié, en les y faisant entrer; oui, à ce point de \'ue borné, tout est profit. La maison bâtie en Barbarie, c'est ce qiCon voit; le port creusé en Barbarie, c'est ce qu'on voit; le travail provoqué en Barbarie, c'est ce qu'on voit : quelques bras de moins en France, c'est ce qu'on voit. Un grand mouvement de marchandises à Marseille, c'est toujours ce qu'on voit.

Mais il y a autre chose qu'on ne voit pas. — C'est que les 50 milUons dépensés par l'État ne peuvent plus l'être comme ils l'auraient été, par le contribuable. De tout le bien attribué à la dépense pubhque exécutée, il faut donc déduire tout le mal de la défense privée, empêchée : — à moins qu'on n'aille jusqu'à dire que Jacques Bonhomme n'aurait rien fait des pièces de cent sous qu'il avait bien gagnées et que l'impôt lui ravit; assertion absurde, car s'il s'est donné la peine de les gagner, c'est qu'il espérait avoir la satisfaction de s'en servir.

Il aurait fait relever la clôture de son jardin et ne le peut plus, c'est ce qu'onncvoit jo«s.— Il aurait fait marner son champ et ne le peut plus, c'est ce qu'on ne voit pas. — Il aurait ajouté un étage à sa chaumière et ne le peut plus,c'e5< ce qu'on nevoit jms. — Il aurait augmenté son outillage et ne le peut plus, c'est ce qu'on ne voit pas. — Il se serait mieux nourri, mieux vêtu, il aurait mieux fait instruire ses fils, il aurait arrondi la dot de sa fille et ne le peut plus, c'est ce qu'on ne voit pas. — 11 se serait mis dans l'association de secours mutuels et ne le peut plus, c'est ce qu'on ne voit pas.

D'une part, les jouissances qui lui sont ôtées, et les moyens d'action qu'on a détruits dans ses mains ; de l'autre, le travail du terrassier, du charpentier, du forgeron, du tailleur, du maître d'école de son village, qu'il eût encouragé et qui se trouve anéanti, c'est toujours ce qu'on ne voit pas.

276 CE qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

On compte beaucoup sur la prospérité future de l'Algérie ; soit. Mais quon compte aussi pour quelque chose le marasme dont, en attendant, on frappe inévitablement la France. On me montre le commerce marseillais ; mais s'il se fait avec le produit de l'impôt, je montrerai toujours un commerce égal anéanti dans le reste du pays. On dit : Voilà un colon transporté en Barbarie ; c'est un soulagement pour la population qui reste dans le pays. Je réponds : Comment cela se peut-il, si, en transportant ce colon à Alger, on y a transporté aussi deux ou trois fois le capital qui l'aurait fait vivre en France (I)?

Le seul but que j'aie en vue, c'est de faire comprendre au lecteur que, dans toute dépense publique, derrière le bien apparent il y a un bien plus difficile à discerner. Autant qu'il est en moi, je voudrais lui faire prendre l'habitude de voir l'un et l'autre et de tenir compte de tous deux.

Quand une dépense publique est proposée, il faut l'examiner en eUe-même, abstraction faite du prétendu encouragement qui en résulte pour le travail, car cet encouragement est une chimère. Ce que fait à cet égard la dépense publique, la dépense privée l'eût fait tout de même. Donc, l'intérêt du travail est toujours hors de cause.

Il n'entre pas dans l'objet de cet écrit d'apprécier le mérite intrinsèque des dépenses publiques appliquées à l'Algérie.

Mais je ne puis retenir une observation générale. C'est que la présomption est toujours défavorable aux dépenses collectives par voie d'impôt. Pourquoi? Le voici :

•D'abord, la justice en souffre toujours quelque peu. Puisque Jacques Bonhomme avait sué pour gagner sa pièce de cent sous

1. M. le ministre de la guerre a affirmé dernièrement que chaque individu transporté en Algérie a coûté à l'État 8,000 francs. Or, il est positif que. les malheureux dont il s'agit auraient très bien vécu en France sur un capital de 4,000 francs. Je demande en quoi l'on soulage la population française quand on lui ôte un homme et les moyens d'existence de deux. [Note de l'auteur, 1859.)