COLONIES, ALGERIE

en vue d'une satisfaction, il est au moins fâcheux que le fisc intervienne pour enlever à Jacques Bonhomme cotte satisfaction et la conférer à un autre. Certes, c'est alors au lise ou à ceux qui le font agir à donner de bonnes raisons. Nous avons vu que l'État en donne une détestable quand il dit : Avec les cent sous, je ferai travailler des ouvriers, car Jacques Bonhomme sitôt qu'il n'aura plus la cataracte) ne manquera pas de répondre : Morbleu! avec ces cent sous, je les ferai bien travailler moi-même !

Cette raison mise de côté, les autres se présentent dans toute leur nudité, et le débat entre le fisc et le pauvre Jacques s'en trouve fort simphfié. Que l'État (riui dise: Je te prends cent sous pour payer le gendarme qui te dispense de veiller à ta propre sûreté ; — pour paver la rue que tu traverses tous les jours; — pour indemniser le magistrat qui fait respecter ta propriété et ta Uberté ; — pour nourrir le soldat qui défend nos frontières, Jacques Bonhomme payera sans mot dire, ou je me trompe fort. Mais si l'État lui dit: Je te prends tes cent sous pour te donner un sou de prime dans le cas où tu auras

bien cultivé ton champ ;

— je te les prends pour bâtir une chaumière en

Algérie, sauf à te prendre cent sous de plus tous les ans pour y entretenir un colon ; et autres cent sous pour entretenir un soldat qui garde le colon, et autres cent sous pour entretenir un général qui garde le soldat, etc., etc., il me semble entendre le pauvre Jacques s'écrier : « Ce régime légal ressemble fort au régime de la forêt de Bondy ! » Et comme l'État prévoit l'objection, que fait-il ? Il brouille toutes choses ; il fait apparaître justement cette raison détestable qui devrait être sans influence sur la question, il parle de l'effrt des cent sous sur le travail; .... montre un colon, un soldat, un général vivant sur les cinq francs ; il montre enfin ce qu'on voit. — Tant que Jacques Bonhomme n'aura pas appris à mettre en regard ce qu'on ne voit pus, Jacques Bonhomme sera dupe. C'est

1. II eiit mieux valu continuer à dire le fisc, ou bien dire le législateur; en tout cas, par Ktat on personnifie la société ou les autorités nationales, provinciales ou urbaines qui la représentent. J. Ti.

278 CE qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

pourquoi je m'efforce de le lui enseigner à grands coups de répétitions.

De ce que les dépenses publiques déplacent le travail sans l'accroître, il en résulte contre elles une seconde et grave présomption. Déplacer le travail, c'est déplacer les travailleurs, c'est troubler les lois naturelles qui présidente la distribution de la population sur le territoire. Quand 50 millions sont laissés au contribuable, comme le contribuable est partout, ils alimentent du travail dans les 40.000 communes de France ; ils agissent dans le sens d'un lien qui retient chacun sur sa terre natale ; ils se répartissent sur tous les travailleurs possibles et sur toutes les industries imaginables. Que si l'État, soutirant ces 50 millions aux citoyens, les accumule et les dépense sur un point donné, il attire sur ce point une quantité proportionnelle de travail déplacé, un nombre correspondant de travailleurs dépaysés ; population flottante, déclassée, et j'ose dire dangereuse, quand le fonds est épuisé !

Mais il arrive ceci (et je rentre par là dans mon sujet; : cette activité fiévreuse et, pour ainsi dire, soufflée sur un étroit espace, frappe tous les regards, c'est ce qu'on voit ; le peuple applaudit, s'émerveille sur la beauté et la facilité du procédé en réclame le renouvellement et l'extension.

Ce qu'il ne voit pas, c'est qu'une quantité égale de travail, probablement plus judicieux, a été frappée d'inertie dans tout le reste de la France.

Réflexion finale.

Ainsi, on le voit par les nombreux sujets que j'ai parcourus, ne pas savoir V Économie politique, c'est se laisser éblouir par l'effet immédiat d'un phénomène ; la savoir, c'est embrasser dans sa pensée et dans sa prévision l'ensemble des effets.

Je pourrais soumettre ici une foule d'autres questions à la même épreuve. Mais je recule devant la monotonie d'une démonstration toujours uniforme. {Relire l'Avant-propos, p. 235.)

DU