Voy. an chapitre xviir

leurs diverses combinaisons. — Il en est de même des associations ouvrières qui parviennent à se constituer.

CHAP. VII. — Le Capital sous forme de Machines ou de moyens perfectionnés.

Utilité des Machines. — Leur inlUience morale. — Objections faites aux Machines et au Progrès en général. — Leurs inconvénients largement compensés par les avantages sociau.x qu'elles offrent.

Utilité des Machines. — Leur influence morale.

Par Machines, il faut entendre tout outil, mécanisme ou appareil, servant d'auxiliaire à l'homme dans le travail, augmentant sa puissance dans la production.

Les machines permettent de faire concourir à la Production les forces de la nature ; elles font des travaux que les hommes ne pourraient faire ; elles font plus vite et mieux une partie de celui qu'ils savent faire ; elles permettent d'obtenir plus de produits avec moins de travailleurs; elles ont pour résultats :

Célérité, — économie, — abondance, — bas prix.

Or, bas prix correspond à augmentation de consommation, d'aisance, de moralité et de tranquillité.

Quelques faits saillants pris dans l'industrie ancienne et moderne (1) peuvent faire apprécier le rôle et la puissance des machines, ainsi que la fécondité de la production de nos jours, comparée à celle d'autrefois. — Autrefois un ouvrier, travaillant comme on le fait en-

1. Voy., pour de curieux détails, Michel Chevalier, Cours d'économie polit/que, t. I, p. 80.

CHAP. VII. — LES MACHINES. 4d

core dans les Pyrénées, obtenait 5 ou 6 kilogrammes de fer. Aujourd'hui un ouvrier, travaillant à l'aide de hauts fourneaux, en produit 150 kilogrammes ou trente fois plus. — Du temps d'Ulysse, un homme faisait, en un jour, de la farine poiu" vingt-cinq. A Saint-Maur, près Paris, un seul moulin a pu produire de nos jours de la farine pour soixante-douze mille personnes, avec le travail de vingt ouvriers, soit de la farine pour trois mille six cents personnes avec le travail d'un ouvrier. Le progrès était donc de cent quarante-quatre pour un sur le temps d'Ulysse.— Avant 1769, il aurait fallu trois cent vingt fileuses pour faire autant qu'une ouvrière d'aujourd'hui qui conduit (en compagnie de quatre autres) deux métiers de huit cents broches. — Une lileuse faisait juste la moitié de la besogne d'une broche.

Les machines émancipent l'esprit humain, en permettant qu'une partie des hommes s'occupent des arts, des sciences et de tous les travaux qui n'ont pas pour objet la culture du sol. Si les diverses façons que réclame le sol ne pouvaient se donner que par le moyen de la bêche, si nous ne pouvions faire concourir à ce travail la charrue et les animaux, qui sont aussi des machines, il est probable qu'il faudrait employer à la production des denrées alimentaires la totalité des bras qui s'appliquent actuellement aux autres travaux. La charrue a donc permis à un grand nombre d'hommes de se h\Ter aux sciences, aux arts, à la culture de toutes les facultés de l'esprit et du coeur. Grâce aussi à l'intervention des machines, l'ouvrier est successivement débarrassé des travaux les plus pénibles et les plus dégoûtants, de ceux enfin qui peuvent l'abrutir, le ravaler davantage.

L'état duquel il faut constamment se rapprocher, c'est celui d'une société où toute action machinale serait exécutée par des animaux, ou encore mieux par des machines et où tous les ouvriers ne seraient que des inspecteurs de ces travailleurs aveugles.

Objections faites aux Machines. — Leurs inconvénients largement compensés par les avantages sociaux qiC elles offrent.

On a fait à l'introduction des machines des objections faciles à réfuter.

On a dit que leur invention était nuisible toutes les fois que la production suffit à la consommation. — Mais les économistes ont répondu que toute machine nouvelle, donnant les produits à plus bas prix, ouvrait une plus gi"ande marge à la consommation. Dès que les bas n'ont plus valu que 1 franc ou moins la paire, presque tout le mondeapu en avoir peuou beaucoup, etla consommation des bas s'est augmentée, comme la facilité de les produire.

On a dit que les machines tendaient à remplacer les hommes sur la terre, et qu'il valait mieux que les pays fussent peuplés d'hommes que de machines. — Mais les économistes ont répondu d'abord que les machines ne consommant ni comestibles ni fourrages, et la population n'étant limitée que par la quantité des subsistances alimentaires (1), l'augmentation des machines ne pouvait avoir d'influence pour diminuer le nombre des hommes. Les économistes ont encore montré que les occupations créées par les machines sont, la plupart du temps, plus considérables que celles qu'elles suppriment.

Les machines, il faut l'avouer, ont un inconvénient,