MOYEN DE FAIRE ALLEU LE COMMERCE

casser un carreau de vitre? Si vous avez assisté à ce spectacle, à coup sûr vous aurez aussi constaté que tous les assistants, fussent-ils trente, semblent s’être donné le mot pour offrir au propriétaire infortuné cette consolation uniforme : « A quelque chose mallieur est bon. De tels accidents font aller l’induslrie. 11 faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres? »

Or, il y a dans cette formule de condoléance toute une théorie qu’il est bon de surprendre flagraiite delicto, dans ce cas très-simple, attendu que c’est exactement la même que celle qui, par malheur, régit la plupart de nos institutions économiques.

A supposer qu’il faille dépenser six francs pour réparer le dommage, ■ si l’on veut dire que l’accident fait arriver six francs à l’industrie vitrière, qu’il encourage dans la mesure de six francs la susdite industrie, je l’accorde, je ne conteste en aucune façon, on raisonne juste. Le vitrier va venir, il fera sa besogne, touchera six francs, se frottera les mains et bénira dans son cœur l’enfant terrible. Cest ce qiConvoit.

Mais si, par voie de déduction, on arrive à conclure, comme on le fait trop souvent, qu’il est bon qu’on casse les vitres, que cela fait circuler l'argent, qu’il en résulte un encouragement pour l’industrie en général, je suis obligé de m'écrier ; Halte là ! Votre théorie s’arrête à ce qiion voit, elle ne tient pas compte de ce qu'on ne voit qjos.

On ne voit que, puisque notre bourgeois a dépensé six francs à une chose, il ne pourra plus les dépenser à une autre, Û7i ne voit pas que, s’il n’eût pas eu de vitres à icmplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque. Bref, il aurait fait de ses six francs un emploi quelconque qu’il ne fera pas.

Faisons donc le compte de l'industrie en général.

La vitre étant cassée, l’industrie vitrière est encouragée dans la mesure de six; francs ; c'est ce qu'on voit.

Si la vitre n’eût pas été cassée, l'industrie cordonnière (ou toute autre) eût été encouragée dans la mesure de six francs ; c'est ce (pi on ne voit pas.

CE QU’O^' VOIT ET CE QU’ON NE VOIT PAS

Et si l’on prenait en considération ce qu'on ne voit pas, parce que c’est un lait négatif, aussi bien que ce que Von voit, parce que c’est un fait positif, on comprendrait qu’il n’y a aucun intérêt pour l’industrie en général, ou pour l’ensemble du travail national, à ce que des vitres se cassent ou ne se cassent pas.

Faisons maintenant le compte de Jacques Bonhomme :

Dans la première hypothèse, celle de la vitre cassée, il dépense six francs, et a, ni plus ni moins que devant, la jouis • sauce d’une vitre.

Dans la seconde, celle où l’accident ne fût pas arrivé, il aurait dépensé six francs en chaussure et aurait eu tout à la fois la jouissance d’une paire de souliers et celle d’une vitre.

Or, comme Jacques Bonhomme foit partie de la société, il faut conclure de là que, considérée dans son ensemble, et toute balance faite de ses travaux et de ses jouissances, elle a perdu la valeur de la vitre cassée.

Par où, en généralisant, nous arrivons à cette conclusion inattendue : « La société perd la valeur des objets inutilement détruits, * — et à cet aphorisme qui fera dresser les cheveux sur la tète des protectionnistes : « Casser, briser, diss’iper, ce n'est j)as encourager le travail national, » ou plus brièvement: « Destruction n’est pas proüt. »

Que direz-vous, adeptes de ce bon M. de Saint-Chamans*, qui a calculé avec tant de précision ce que l’industrie gagnerait à l’incendie de Paris, à raison des maisons qu’il faudrait reconstruire ?

Je suis fâché de déranger ses ingénieux calculs, d'autant qu’il en a fait passer l’esprit dans notre législation. Mais je le prie de les recommencer en faisant entrer en ligne de compte ce qu’oyi ?ie voit pas à côté de ce qu’on voit.

11 faut que le lecteur s’attache à bien constater qu’il n’y a pas seulement deux personnages, mais trois dans le petit drame c^ue j’ai soumis à son attention. — L’un, Jacques Bonhomme,

Aiileur coniempoi'ain d’un U'ailé d’économie poliliqiie à rebours. J. G.

LES MACIII>'ES ET L’I^sDUSTRIE. 213

représente le consommateur réduit par la destruction à une jouissance au lieu de deux. — L’autre, sous la figure du vitrier, nous montre le producteur dont l’accident encourage findustrie. — Le troisième est le cordonnier (ou tout autre industriel), dont le travail est découragé d’autant pour la même cause. C’est ce troisième personnage qu’on tient toujours dans l’ombre et qui, personnifiant ce qiion ne voit x>as, est un élément nécessaire du problème. C’est lui qui nous lait comprendre combien il est absurde de voir un profit dans une destruction. C’est lui qui ' bientôt nous enseignera qu'il n’est pas moins absurde de voir un

I profit dans une restriction, laquelle n’est après tout qu’une

I destruction partielle. — Aussi, allez au fond de tous les argu-

i ments qu’on fait valoir en sa faveur, vous n’y trouverez que le

! paraphrase de ce dicton vulgaire : « Que deviendraient les vi~

' triers si Von ne cassait jamais de vitres! »

j II. — Mitcltîïïkos et l’fiaîclusli-îc.

Préjugés contre les Macliines et le développement de l’Industrie. — Dons effets sociaux des Inventions. — Solidarité des Industries.

<( Malédiction sur les machines ! chacpie année leur puissance progressive voue au paupérisme des millions d’ouvriers, en leur enlevant le travail, avec le travail le salaire, avec le salaire le pain ! Malédiction sur les machines ! »

Voilà le cri cjui s’élève du préjugé vulgaire et dont l’écho retentit dans les journaux.

Mais maudire les machines, c’est maudire l’esprit humain !

Ce qui me confond, c’est qu’il puisse se rencontrer un homme cpii se sente à l’aise dans une telle doctrine.

Car enfin, si elle est vraie, cpielle en est la conséquence rigoureuse ? C’est qu’il n’y a d’activité, de bien-être, de richesses, de bonheur possibles que pour les peuples stupides, frappés d’immobilisme mental, à cpii Dieu n’a pas fait le don funeste de penser, d’observer, de combiner, d’inventer, d’obtenir de plus grands résultats avec de moindres moyens. Au contraire, les

Jiaillons, les huttes ignobles, la pauvreté, l’inanition, sontl’inévitable partage de toute nation qui cherche et trouve dans le fer, le feu, le vent, l’électricité, le magnétisme, les lois de la chimie et de la mécanique, en un mot dans les forces de la nature, un supplément à scs propres forces, et c'est bien le cas de dire avec Rousseau : « Tout homme qui pense est un animal dépravé. »

Ce n’est pas tout : si cette doctrine est vraie, comme tous les hommes pensent et inventent, comme tous, en fait, depuis le premier jusqu’au dernier, et à chaque minute de leur existence, cherclient à faire coopérer les forces naturelles, à faire plus avec moins, à réduire ou leur main-d’œuvre ou celle qu’ils payent, à atteindre la plus grande somme possible de satisfactions avec la moindre somme possible de travail, il faut bien en conclure que l’humanité tout entière est entraînée vers sa décadence, précisément par cette aspiration intelligente vers le progrès qui tourmente chacun de ses membres.

Dès lors il doit être constaté, par la statistique, que les habitants de Lancastre fuyant cette patrie des machines, vont chercher du travail en Irlande, où elles sont inconnues, et, par l’histoire, que la barbarie assombrit les époques de civilisation, et que la civilisation brille dans les temps d’ignorance et’ de barbarie.

Évidemment, il y a dans cet amas de contradictions quelque chose qui choque et nous avertit que le problème cache un élément de solution qui n’a pas été suffisamment dégagé.

Voici tout le mystère ; derrière ce qu'on voit gît ce qu'on ne voit pas. Je vais essayer de le mettre en lumière.

Ma démonstrat ion ne pourra être qu’une répétition de la précédente, car il s’agit d’un problème identique.

C’est un penchant naturel aux hommes d’aller, s’ils n’en sont empêchés par la violence, vers le hon mardiè, — c’est-à-dire vers ce qui, à satisfaction égale, leur épargne du travail, -

* Goutrée la plus mam\f<\cl\u'iCn'o de l’Augtclerro. J. G.