LES MACHINES ET L’INDUSTRIE

que ce bon marché leur vienne d’un habile pyoducleur étranger ou d’un habile producteur i7iéca7iique.

L’objection théorique qu’on adresse à ce penchant est la même dans les deux cas. Dans l’iiii comme dans l’autre, on lui reproche le travail qu’en apparence il fi-appe d’inertie. Or, du travail rendu non hierte, mais disponible, c’est précisément ce qui le détermine.

Et c’est pourquoi on lui oppose aussi, dans les deux cas, le même obstacle pratique, la violence. Le législateur j^rohibe la concurrence étrangère* ei interdit la concurrence mécanique. — Car quel autre moyen peut-il exister arrêter un penchant naturel à tous les hommes que de leur ôter la liberté ?

Dans beaucoup de pays, il est vrai, le législateur ne frappe qu’une de ces deux concurrences et se borne à gémir sur l’autre. Cela ne prouve qu’une chose, c’est que, dans ces pays, le législateur est inconséquent.

Cela ne doit pas nous surprendre. Dans une fausse voie, on est toujours inconséquent, sans quoi on tuerait l’humanité. Jamais on n’a vu ni on ne verra un principe faux poussé jusqu’au bout. J’ai dit ailleurs : rinconséquence est la limite de l’absurdité. J’aurais pu ajouter ; elle en est en même temps la preuve .

Venons à notre démonstration ; elle ne sera pas longue.

Jacques Bonhomme avait deux francs qu’il fusait gagner à deux ouvriers.

Mais voici qu’il imagine un arrangement de cordes et de poids qui abrège le travail de moitié.

Donc il obtient la même satisfaction, épargne un franc et congédie un ouvrier.

11 congédie un ouvrier; c'est ceqiCon voit.

Et, ne voyant que cela, on dit: « Voilà comment la misère suit la civilisation, voilà comment la liberté est fatale à régalitè. L’esprit humain a fait une conquête, et aussitôt un ouvrier est à jamais tombé dans le gouffre du paupérisme. 11 se peut cc-

’ Par les j*i\»hibitions absulucs cl les UroiLs de douane élevés. J. G.

CE QU’ON VOIT ET CE QU’ON NE VOIT PAS

pendant que Jacques Bonhomme continue à faire travailler les deux ouvriers, mais il ne leur donnera plus que dix sous à chacun, car ils se feront concurrence entre eux et s’offriront au rabais. C’est ainsi que les riches deviennent toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. Il faut refaire la société. »

Belle conclusion et digne de l’exorde !

Heureusement, exorde et conclusion, tout cela est faux, parce que, derrière la moitié du phénomène qu’on voit, il y a l’autre moitié qu’o7i ne voit pas.

On ne voit pas le franc épargné par Jacques Bonhomme et les effets nécessaires de cette épargne.

Puisque, par suite de son invention, Jacques Bonhomme ne dépense ])lus qu’un franc en main-d’œuvre à la poursuite d’une satisfaction déterminée, il lui reste un autre franc.

Si donc il y a dans le monde un ouvrier qui olfre ses bras inoccupés, il y a aussi dans le monde un capitaliste qui offre son franc inoccupé. Ces deux éléments se rencontrent et se combinent.

Kt il est clair comme le jour qii’enlre l’offre et la demande du travail, entre l’offie et la demande du salaire, le rapport n’est nullement changé.

L’invention et un ouvrier payés avec le premier franc font maintenant l’œuvre qu’accomplissaient auparavant deux ouvriers.

Le second ouvrier, payé avec le second franc, réalise une œuvre nouvelle.

Qu’y a-t-il donc de changé dans le monde? H y a une satisfaction naîionale de plus ; en d’autres termes, l’invention est une conquête gratuite, un profit gratuit pour l’humanité.

De la forme que j’ai donnée à ma démonstration, on pourra tirer cette conséquence :

« C’est le capitaliste qui recueille tout le fruit des machines. I.a classe salariée, si elle n’en soutire que momentanément, n’en jirotlte jamais, puisque, d’après vous-mêmes, elles déplacent une portion du travail national sans le diminuer, il est vr;ii, irais aussi sans Vaugmenier . »

LES MAGHiiSES ET L’INDUSTRIE.

Il n'entre pas dans le plan de cet opuscule de résoudre toutes les objections. Son seul buf est de combattre un préju‘'é vulgaire , très-dangereux et très-répandu. Je voulais prouver qu'une macbine nouvelle ne met en disponibilité un certain nombre de bras qu’en mettant ainsi et forcément en disponibilité la rémunération qui les salarie. Ces bras et celte rémunération se combinent pour produire ce qu’il élail impossible de produire avant l’invention ; d’où il suit qu'elle donne pour résultat définitif un accroissement de satisfactions , à travail égal.

Qui recueille cet excédant de satisfactions ?

Oui, c’est d'abord le capitaliste, l’inventeur, le premier qui se sert avec succès de la machine, et c’est là la récompense de son génie et de son audace. Dans ce cas, ainsi que nous venons de le voir, il réalise sur les frais de production une économie, laquelle, de quelque manière qu’elle soit dépensée (et elle l’est toujours), occupe juste autant de bras Tiue la machine en a fait renvoyer.

Mais bientôt la concurrence le force à baisser son prix de vente dans la mesure de cette économie même.

Et alors ce n’est plus rinvenleur qui recueille le bénéfice de l’invention; c'est l’acheteur du produit, Je consommateur, le public, y compris les ouvriers, eu un mot, c’est l’humanité.

Et ce qu'on ne voit jjas, c’est que l’épargne, ainsi procurée à tous les consommateurs, forme un fonds où le salaire puise un aliment qui remplace celui que la machine a tari.

Ainsi, en reprenant l’exemple ci-dessus : Jacques Bonhomme obtient un produit en dépen^ant 2 francs en salaires.

Grâce à son invention, la main-d’œuvre ne lui coûte plus que 1 franc.

Tant qu’il vend le produit au même prix, il y a un ouvrier de moins occupé à faire coproduit spécial, c'est ce qu'on voit ; mais il y a un ouvrier de plus occupé par le Iranc que Jacques Bonhomme a épargné ; c'est ce qu'on ne voit pas.

Lorsque, par la marche naturelle des choses, Jacques Bonhomme est réduit à baisser de 1 franc le prix du pr oduit, alors

lô

CE QE’OÎ^ VOIT ET CH QTJ’Oîs^ î^E VOIT PAS.

il ne réalise plus une épargne; alors il ne dispose plus de 1 franc pour commander au travail national une production nouvelle. Alais à cet égard, son acquéreur est mis à sa place, et cet acquéreur, c’est fliumanité. Quiconque achète le produit le paye 1 franc de moins, épargne 1 franc, et tient nécessairement cette épargne au service du fonds des salaires, c'est encore ce qu'on ne voit pas.

On a donné de ce problème des machines une autre solution, fondée sur les faits.

On a dit : La machine réduit les frais de production, et fait baisser le prix du produit. La baisse du produit provoque un accroissement de consommation, laquelle nécessite un accroissement de production, et, en définitive, l’intervention d’autant d’ouvriers ou plus, après l’invention, qu’il en fallait avant. On cite, à l’appui, f imprimerie, la filature, la presse, etc.

Cette démonstration n’est pas scientifique b

Il faudrait en conclure que, si la consommation du produit spécial dont il s’agit reste stationnaire ou à peu près, la machine nuirait au travail. — Ce qui n’est pas.

Supposons que dans un pays tous les hommes portent des chapeaux. Si, par une machine, on parvient à en réduire le prix de moitié, il ne s’ensuit pas îiôcessairement qu’on en consommera le double.

Dira-t-on, dans ce cas, qu’une portion de travail national a été frappée d’inertie? Oui, d’après la démonstration vulgaire. Non, selon la mienne ; car, alors que dans ce pays on n’achèterait pas un seul chapeau de plus, le fonds entier des salaires n’en demeurerait pas moins sauf; ce qui irait de moins à l’industrie chapeliére se retrouverait dans l’économie réalisée par fous les consommateurs, et irait de là salarier tout le travail que la machine a rendu inutile, et provoquer un développement nouveau de toutes les industries.

Et c’est ainsi que les choses se passent. J’ai vu les journaux à 80 francs, ils sont maintenant à 48. C’est une économie de

Elle esl Lkn sciciitifiqnc ; mais elle n’csl pas saffisanlc. J. G.