HUME

des sujets différents. Donc, les opérations de l'intelligence et les qualitÈs de la matière ont un soutien commun, un sujet simple et indivisible. »

Hume reproduit sans cesse cet argument : « Croyezvous que vous connaissiez quelque chose dont vous n'ayez pas d'idée? Vos idées ne sont-elles pas la mesure de vos connaissances? Ces idées ne dérivent-elles pas d'impressions dont la nature est la même, et qui, par conséquent, doivent se rencontrer dans le môme sujet? Si vous donnez aux unes un sujet simple, ne devez-vous pas donner un sujet simple aux autres? etc. »

Il est donc certain, d'après Hume, c'est-à-dire d'après Locke, car Locke est ici responsable des conséquences légitimes que Hume tire de ses principes; il est, dis-je, certain qu'il n'existe ni esprit ni matière, qu'il n'existe que des idées sans objets, sans sujet, sans lien réel, ombres vaincs que l'imagination seule relient suspendues en quelque sorte surl'abime du néant universel.

Tel était l'état de la philosophie anglaise quand Thomas Reid parut.

RBïD.

Rcid' ne se présente pas à l'imagination avec ces attributs de grandeur el de puissance qui caractérisent d'ordinaire les hommes destinés à opérer de grandes révolutions dans Inintelligence humaine. Le philosophe écossais n'a pas la vigueur de Descartes, ni le vaste savoir de Leibnilz, ni l'élévation de Malebranche et de Berkeley, ni la pénétration ingénieuse de Locke, ni la dialectique audacieuse de Hume. A défaut de ces qualités, lleid en possède deux autres, non moins rares et encore plus nécessaires à un philosophe, le bon sens et une bonne méthode. Elevé dans la doctrine de Locke, il crut longtemps à cette doctrine sans défiance, quand tout à coup il fut tiré de sa sécurité par l'éclat des ouvrages de Berkeley el de Hume qui, avec les principes mêmes de Locke, attaquaient et détruisaient la matière cL l'esprit. Frappé de ces résultats étranges, Rcid prend la résolution de sou-' mettre à un examen sévère la philosophie de Locke, de

' ïoyci 1111 csaiiH'N diHailV et a|>iu-oroiidi ouvrages i'c Ilciti, eams Je 1819, t'hiloiôphie écossaise, leçons ti, tu, mi, u.iet n.

rechercher ses vrais principes et les conséquences légitimes qui en dérivent; cl, après un mûr examen, il demeure convaincu que la conséquence inévitable de ia philosophie de Locke est le scepticisme universel. Cette découverte l'épouvante : il voudrait sauver l'esprit et la matière, il voudrait échapper au système de Berkeley et de Hume; cependant ce système découle nécessairement des principes de Locke. Que fera donc Reid? Il ne lui reste qu'une ressource, c'est de douter de ces principes; et ce doute fut un trait de lumière qui dissipa les ténèbres qui couvraient la philosophie anglaise.

Reid examine les fondements de la connaissance, d'après Locke; ce sont les deux maximes célèbres : 1° que nous n'apercevons immédiatement que des idées; 2° que là où il y a idée, là seulement, il y a con-

Cel homme sage, qui compare sans cesse les assertions des philosophes avec les faits, se demande si la première maxime de Locke est vraiment conforme à l'expérience : s'il est bien vrai que nous ne connaissons pas les qualités mêmes des objets extérieurs, mais seulement les idées de ces qualités; si nous n'apercevons pas les couleurs, les formes, mais seulement l'idée de ces couleurs, de ces formes, et il se convainc que nus sens s'appliquent directement aux objets, et atteignent les qualités extérieures elles-mêmes >aus l'intermédiaire de l'idée.

Il examine la vertu attribuée aux idées de représenter les objets par leur conformité avec eux; il détruit et

celte représentation et cette conformité" par les arguments mêmes de Berkeley et de Hume; et il résulte de ces recherches, faites sans préjugés et avec une méthode jusqu'alors très-peu pratiquée, que les idées ne représentent pas les objets extérieurs, puisqu'elles ne peuvent leur être conformes en aucune manière, et que ce sont des chimères, des inventions métaphysiques.

Après s'être assuré de la fausseté de la première maxime de Locke, relativement aux objels extérieurs, .par une analyse evacle des opérations des sens, Ileid, appliquant aux fails de conscience la même méthode, la méthode d'observation, se demande s'il est bien vrai que la conscience ne perçoit pas directement le plaisir nu la peine, mais seulement les idées de plaisir ou de peine ; et le sens intime lui atteste suffisamment que les perceptions de plaisir et de peine sont immédiates. De là i! passe à nos autres modifications; il recherche si la conscience n'atteint pas i m média [émeut le désir, la volonté, le souvenir, etc., et les différentes opérations de notre esprit. Les réponses de l'observation intellectuelle sont affirmatives, et il reste démontré que nous percevons aussi immédiatement les opérations de notre esprit que les qualités des corps.

Voilà donr. la première maxime de Locke entièrement détruite; la seconde tombe avec la première. Puisque nous connaissons immédiatement les qualités des corps et nos opéra lions, it est évident que l'idée n'est pas nécessaire pour fonder la connaissance, et que celle-ci peut se Itouvcr où l'autre n'est pas. l*s buses de lu

RE m. U5 théorie de la connaissance dans la philosophie de Locke sonl donc renversées.

Ici se présente à l'observation attentive de Reid un fait singulier, mais certain : nos sens atteignent directement les qualités des êtres extérieurs, et la conscience celles des êtres pensants; et en même temps que nous apercevons ces qualités, nous les plaçons naturellement dans un sujet, les qualités extérieures dans la matière, nos opéra tions dans un esprit qui est nous-mûme. L'ap' plication directe de mes sens me fait connaître la couleur, la forme, l'élendue, etc.; el en apercevant ces diverses qualités, ïl m'est impossible de ne pas éfre persuadé qu'il existe quelque chose qui est coloré, . figuré, étendu, ete., c'est-à-dire, en termes philosophiques, que ces qualités supposent un sujel. Le même fait a lieu relativement aux phénomènes intérieurs; il est impossible d'apercevoir une opération de la conscience sans la placer dans un sujet qui la contient, et ce sujet est no us- même.

Les sens et la conscience nous manifestent deux sortes de qualités, lesquelles nous révèlent deux sortes de sujets; et comme il est naturel et nécessaire de conclure de la nature des qualités à la nature du sujet qui les possède, il fauteonelure que les qualités extérieures, parmi lesquelles se trouve surtout l'étendue, c'est-àdire la divisibilité, résident dans un sujet qui lui-même est étendu et divisible. II est impossible, d'un autre côté, de ne pas admettre que des qualités indivisibles, inétendues, ne soient contenues dans "un sujel qui lui-

môme est indivisible et inélendu; el ainsi parait la dis-

linction fondamentale de l'esprit et de la matière.

Envisagée sous ce point de vue, l'objection que Hume fait à la loi des substances de conduire au spinozisme est frivole. Quand deux ordres différents de qualité ont été solidement établis, la loi des substances ne peut leur donner un sujet commun; et comme la loi des substances ne conclut pas seulement des qualités au sujet, mais de telle qualité à tel sujet, loin de conduire à l'identification de la matière et de l'esprit, elle les distingue el les sépare nécessairement '.

La loi des substances est une loi certaine qui appartient réellement à l'esprit humain; mais cette loi, quelle est-elle? peut-on la rapporter à quelque autre loi déjà connue et la faire rentrer sous quelques uns des principes avoués de notre nature'.' peut-on la résoudre dans la sensation d'une part el dans la conscience de l'autre? Non ; la sensation nous découvre les qualités sensibles,

mais non pas l'être qui les possède. La conscience nous découvre nos pensées, maïs non pas l'être pensant. Une observation aLtentive ne nous laisse aucun doute à cet égard. l'eul-on rendre compte du principe des substances par le raisonnement? Il a été démontré qu'il n'y a point de conclusion logique de la pensée à l'existence,

1 Ce solide argiimrnl a clé rejiraliiil doi i/loppé bien souvent dans nos lésons, par exemple dans la i" leçon du cours de IMU, Ijjcte. et

surtout en lt«U, l'litiviti]>liK di- l.vdc, leç. h'. Il est décisif contre ce il ulc du philosophe aiiutoi?, (pie liicn ;mr:iii pu donner ù U matière lu faculté ils. peusw ; il c-i iir-ciiil :nn-l ..■•■uire l'utiilL- de sidjstantc im-

HEID. 97

et que la majeure d'un lel raisonnement contiendrait déjà la notion de sujet et d'être, c'est-à-dire que le raisonnement renfermerait une pétition de principe. La loi des substances est donc primitive, irréductible, elle est une loi de la raison humaine. Nous terminerons par citer textuellement les divers passages de Reid qui établissent ce que nous venons d'avancer.

Recherches sur l'entendement humain, d'après les principes du sens commun, publiées en 1 7C4 '. Tome I er , ch. 1", section 3, Reid accuse ii tort Descartes d'avoir cmpluye un raisonnement pour prouver l'existence personnelle, li décompose l'enthyméme cartésien en deux parties, et prouve que toutes deux sont hors du domaine du raisonnement. Ces deux parties sont : 1" la pensée : '2° i relation de la pensée à un sujet pensant.

Chup. ii, sert. 6 : a 11 est certain qu'il n'est point d'homme dam l'univers qui puisse concevoir ou croire que l'odeur oiste par elle-même, sans un sujet qui la perçoive et qui ait la faculté de respirer... Si quelqu'un demandait qu'on lui prouvât que l'odeur, en tant que sensation, ne peut pas exister sans un sujet sentant, je lui dirais que cela est impossible, et qu'il est aussi ridicule de vouloir prouver ce qui est évident par soi-même que de le nier.

' C'était en 18111 li; soûl nuira:,! ùV tvi.l qui fut traduit. Son grand ouvrage, des Facultés intellectuelles et acliiies, ne l'était point. Grâce à ilicu, nous pofsOiloiiï auj .urtl'lmi unu IviuIui/'li'Il om]>IÉ(e de lleid, do a main de M. Joulïray. Je in' hiiwu (Uic tulitiili. v qu'un petit uuinhrc do cilalions.. au li™ li.n^s passais «loi'.-., laiaiisaut pour la première luis, excitaient la curiosité et soutenaient l'alleulioii de l'an-

08 PREMIERS ESSAIS. - \ISr<ÉE 1*10.

ii Avant L'auteur du Traité de la nature humaine, on avait dispulé sur la nature dit sujet pensant, s'ii est éthéréou igné, matériel ou spirituel, mais on avait toujours reconnu son existence : Hume est le premier qui l'ait révoqué en doule.

a Ce scepticisme est une conséquence de la doctrine des idées; cor, s'il n'y a pas d'autre objet de la pensée que des idées, le moi est une idée, ou n'est rien, »

La doctrine des idées a d'abord détruit les qualités secondes, puis les qualilés premières, par conséquent la matière, enfin l'esprit, h 11 peut y avoir maintenant des trahisons sans traître, de l'amour sans amant... »

Section 7. La croyance du moi est universelle. D'où vient-elle? Est-ce un préjugé de l'éducation, un rêve de la philosophie'! Chercher à se délivrer de cette croyance est un délire ; et, si nous la gardons, ne pouvant l'expliquer par le raisonnement, il faut nécessairement la rapportera un jugement naturel invincible, h L'esprit a donc une certaine faculté d inspiration ou de suggestion, si je puis parler ainsi, qui a échappé à la pénétralion de tous les philosophes, »

Dans son grand et dernier ouvrage, publié en 1788, et intitulé : des Facultés intellectuelles et actives, Reid répète souvent qu'un principe, différent de la sensation et du raisonnement, nous révèle notre existence. Mais si Reid excelle à découvrir et à ruiner les erreurs qui sortent de toutes parts du système de Locke, s'il combat ■victorieusement le scepticisme et rétablit les droits imprescriptibles du sens commun et de nos principes na-