CONDILLAC

et du Traité des stjsèmes nous passons au Traité des sensations, nous retrouverons, et plus marquées encore, les mûmes erreurs et la même confusion.

Chap 1 er , g 2 : o Si nous lui I à la statue) présentons une rose, elle sei'3 par rapporta nous une slalue qui sent une rose, mais, par rapport it elle, clic ne sera ([Lie l'odeur même de celte fleur. Elle sera donc odeur de rose, d'œillet, de jasmin, de violetle, suivant les objets ijui agiront sur son organe. En un mot, les odeurs ne sont à son égard que ses propres modifications ou manières d'être ; et elle ne saurait se croire aulre chose, puisque ce sont les seules sensations dont elle est susceptible. »

Examinons ce singulier passage. Condillac compose sa statue. Il se demande si, à la première sensation, celle d'odeur de rose, la statue se connaît. Par rapport à elle, dit-il, la statue ne sera que cette odeur même. Non pas. La sensation est senlie ou elle ne l'est point : si elle ne l'est point, il n'y a rien qu'une impression sur l'organe et un mouvement dans le cerveau, et la statue n'est rien par rapport à elle-même, pas même une odeur; si la sensation est sentie, c'est-à-dire s'il y a une vraie sensation, c'est qu'il y a conscience; la statue sent et elle sait qu'elle seul; dans ce cas, le moi esl déjà pour lui-même : il est sentant une odeur, il n'est pas une odeur foute seule.

En «h mot, les odeurs ne sont il son égard que ses propres modifications. J'entends bien aussi que si !a sfatuo ne sent que des odeurs, les oileurs sont pour elle ses

10S PREMIERS ESSAIS. — ANNÉE l 816.

seules modifications ; mais se confond-elle avec ses modifications? C'est là la question.

Il est curieux de voir comment, dans 1" hypothèse de Condillac, la statue odeur de rose acquiert la mémoire à l'aide des autres odeurs qu'elle devient.

La statue est une odeur de rose. Il survient une seconde odeur, une odeur de violette; la statue alors est odeur de violette; mais à ceLtc deuxième odiur de violette, elle se souvient de la première, celle de rose ; c'est donc odeur de violette qui se souvient d'avoir été odeur de rose.

Si le moi n'est qu'une sensation, il ne dore pas; car une sensation s'évanouit après qu'elle a paru. Quand une autre sensation a lieu, pour que le moi se rappelle la première, il faut qu'il l'ait connue, qu'il se soit connu lui-même, et qu'il ail duré. Le moi seul se ressouvient véritablement, parce que seul il dure; et il dore parce qu'il n'est pas une pure sensation.

Sans mémoire, nous ne pouvons comparer. Saris comparaison, ni jugement ni raisonnement. Donc, dans l'hypothèse où la slatue ne se distingue pas de ses modifications, elle ne peut exercer aucune faculté de l'entendement. Aussi la statue n'avance guère dans la connaissance. La condition du progrès est pour elle une absurdité de plus; elle ne peut avancer que par des paralogismes et des pétitions continuelles de principe. C'esl ce qui arrive inévitablement quand on part d'une hypolhèse radicalement vicieuse.

Il y a moi au premier fait de conscience, à la première

C05DILLAC. 169

sensalion, autrement pas de mémoire à la seconde, et parlant nulles facultés. A !a deuxième sensation, il y a moi identique ; puis dans le progrès de l'intelligence nous acquérons la croyance à notre identité continue, et cette croyance achève la personnalité humaine.

Traité des sensations, chap. \i, § 2 : « Ce qu'on entend par ce mot (moi) ne me parait convenir qu'à un être qui remarque que dans le moment présent il n'est plus ce qu'il a été. Tant qu'il ne cliange point, il existe sans aucun retour sur lui-même; mais, aussitôt qu'il change, il juge qu'il est le mémo qui a été auparavant de telle manière, et il dit moi... » CondiSlac aurait dû mettre : encore moi.

Et ce moi, Condillac l'anéantit bientôt en le réduisant à un être collectif, c'esl-à-dire à une fiction, g 5 : « Son moi n'esl que la collection des sensations qu'elle (la statue) éprouve, et de celles que la mémoire lui rappelle. »

Il confond ici la réunion des qualités qui se trouvent dans ic moi avec le moi; mais, sans le moi, cette réunion de qualités, privée de fondement réel et de sujet d'inhérence, n'est plus qu'une omlre flottant dans le vide,

Pour Condillac, le moi n'est qu'une collection, c'està-dire une abstraction, c'cslà-dire un signe. De là, comme il le dit lui-même, tonte science réduite à une langue, et la métaphysique à la grammaire, ajoutons : à une grammaire --ans grammairien !

I,e système de Condillac est la sensation transformée, détenant sura-ssiiomrni la conscience, la mémoire,

170 r-MiSlEnS ESSAIS. — AS NÉE lSlii.

I attention, loules les fatuités, et engendrant toutes les idées. Mais qu'csl-cc que la sensation? Le mot sensation n'est qu'un subslantif abstrait, el un substantif abstrait est un adjectif auquel on a prête une forme subslanlivc. Nous employons l'adjectif pour exprimer une qualité qui réside dans un sujet où noire attention la distingue parmi d'autres avec lesquelles elle se rencontre. Celle distinclion accomplie, la forme adjeclive se convertit eti Hihslaiilivc dans le langage, et alors la qualité fictivement subslantifiée devient le sujet de nouvelles propositions. Rien de mieux, pourvu qu'on ne soit pas dupe de ses propres fictions. Ainsi la sensation n'existe pas par elle-même, mais seulement dans son rapport avec le sujet senlanl, le moi.

II n'y a pas plus de réalité clans la collection de ces mômes sensations, dont pas une seule ne serait sans le moi. La sensation toute seule est un sujet artificiel, une pure abstraction, un pur signe. La collection de ces sensations n'est qu'une collection de signes, cl, diose admirable, c'est celle collection-là que Condiilac appelle moi. Voilà donc le fondement de toule réalité réduit à n'être plus, dans ces transformations verbales, que le signe d'une collection de signes, .le conviens qu'alors la science de l'espril humain n'est qu'une langue bien faile, mais à cette condition que celle science n'est plus une science de fails, mais une science abstraite, comme celle de la quantité el de l'élenduc. Mais Iclle n'est pas la science que Bacon a demandée, et que Descartes a donnéeà l'Europe. La philosophie de

CONDILLiC. 171 ConiHltac est un pur jeu d'abslraclions mal réalisées, de signes et de chiffres qui se combinent pour former un ensemble nominal, sans aucun rapport à la réalité. C'est une scolastiqilc nouvelle qui n'est pas du lont supérieure à la première.

TDHGOT ET L'ABBÉ UË LIGNAC

Turgot est incontestablement un des plus grands esprits du dix-huiliéme siècle. 1! est un des fondateurs de l'économie politique. Il a créé en 1 750 la philosophie de l'histoire dans Jeux discours latins prononcés en Sorbonne. Comme métaphysicien, il appartient à l'école de Locke, ainsi que tous les hommes de son siècle, ainsi qu'Hutcheson et Smith, avec lesquels il a tant d'analogie; mais, comme eux, il a su échapper à tous les vices de cette école, grâce à l'étendue et à la pénétration de son intelligence, grâce surtout à la noblesse de ses sentiments et de son caractère. Dans une lettre a Condorcet, sur le livre de Y Esprit (Œuvres de Turgot, t. IX, p. 288), il fait justice de la triste et absurde morale d'Helvétius. Il y repousse celte maxime que l'intérêt est l'unique principe qui fait agir les hommes. Il oppose sans cesse les sentiments moraux à l'égoïsme. Il ne se laisse point effrayer par la peur alors si commune de paraître revenir à la doctrine des idées innées. « Ni nos idées, dit-il, ni nos sentiments ne sont innés, mais ils sont naturels, fondés sur la constitution de notre esprit et de notre âme, et sur nos rapports