DE L'IDENTITÉ DU MOI. ISO

cise que. relie de Locke. Selon Hume, les idées sont les seuls objets de la connaissance ; donc la conscience est la seule faculté eerlaine. Comme il n'y a pas d'idée du moi, il n'y a pas de moi, par conséquent pas de moi idenlique, ni matériel ni immatériel. Pour que le moi soit identique, il faut d'abord qu'il soit; pour qu'il soit, il faut qu'on en ail une idée el une impression. Mais quelle impression a-l-on du moi'. 1 El puis une impression ne subsiste pas, elle passe el elle est bientôt remplacée par une autre impression ; donc l'identité est une chimère. La croyance au moi idenlique n'est qu'un raffinement métaphysique. Dans la vérité, nous ne sommes qu'une colleclion d'impressions qui se succédenl conlinueltemenl les unes aux autres.

Nous avons déjà donné des extraits de l'ouvrage peu connu de Hume : De la Nature humaine '. Nos citations concernaient seulement l'existence du moi ; en voici qui se rapportent à son identité. Partie VI. sect. vi, tome I, page 445, De l'Identité personnelle.

« Quand des objets ont des parties successives liées entre elles par des rapports de ressemblance, de continuité, de causalion, une telle succession est une diversité réelle: ce ne peut donc être que par erreur que nous la transit)! nions en identité.

« Supposons devant nous une masse de matière; la liaison étroite des parties nous suggère la notion d'idenlilé. Ou'ou oie une partie três-pelite de celle masse,

elle n'est plus la même; mais le changement qui se fait alors dans l'esprit est si aisé, qu'il est insensible, et que nous continuons a supposera la masse l'identité première. Si le changement est considérable, malgré les penchants de notre imagination, nous nous faisons quelque scrupule de supposer encore l'identité. Cependant là même nous cherchons des motifs d'illusion ; nous essayons de justifier nos penchants naturels, afin de pouvoir les suivre. Aussi, nepouvant plus trouver l'identité réelle, nous cherchons l'identité finale dans le concert des parties vers le môme but. Nous supposons aux différentes parties d'un tout, non-seulement un but commun, mais encore un concours sympathique à leur perfectionnement réciproque, une dépendance mutuellement ressentie; alors les pentes de l'imagination sont irrésistibles, et quand même les parties sont entièrement altérées dans leur forme et dans leur nombre, nous leur supposons toujours l'identité. — Exemples : un chêne, un enfant.

a Quand même le rapport spécifique des parties change, si leur rapport numérique reste, l'identité est sauvée dans notre imagination. Une église' de brique tombe en ruine; on en rebâtit une nouvelle de marbre avec une autre architecture; celle-ci n'a d'autre rapport avec l'autre que d'être une église et de servir aux mêmes habitants, cela suffit.

« Quand nous entendons un bruit, qui meurt et renaît tour a tour, nous disons : C'est le môme bruit, quoiqu'il n'y ait d'identique que la cause.

DE L'IDENTITÉ Dl MOI. 191

« Quoique en général il soil nécessaire que l'altération et le changement des parties ne soit ni suhit ni entier pour sauver l'identité, cependant quand la nature des objets est changeante cl variable, un changement soudain et complet ne détruit pas ù nos yeux l'identité. La rivière que vous regardez change ù chaque instant; mais sa nature étant de changer, elle est dite la même pendant des siècles. Ce qui est naturel et essentiel à une chose est attendu; ce qui est attendu parait peu important, et le plus grand changement de celte espèce ne rompt pas la continuité de nos pensées, ne détruit pas l'identité.

« L'identité de l'àme est une fiction semblable, une illusion de l'imagination. Quoique nous distinguions nettement nos perceptions les unes des autres, quand même elles sont simultanées, cependant nous supposons que leur ensemble est identique. Sur quoi je fais la question : Cette identité est-elle une association que nous établissons entre ces perceptions, ou supposons-nous ù ces perceptions un lien réel ? Je réponds que l'identité n'appartient pas réellement à nos perceptions, et que c'est une qualité qui leur est attribuée à cause de l'association des idées qu'elles éveillent dans notre esprit. Les principes d'association qui lient les idées entre elles sont la cause, la ressemblance, la contiguïté. Ce sont ces trois rapports qui, se trouvant dans nos idées, nous portent à croire notre esprit identique... Le propre d'un rapport est de faciliter le passage de l'esprit d'un objet û un autre... Le fondement de notre croyance à l'identité

personnelle est dans celle liaison et ce passage facile de nos idées produit par les principes d'association, de causalité, de contiguïté, de ressemblance.

k La seule question qui reste est donc celle-ci : Quel est le principe d'association qui nous fait croire à l'identité de notre existence?

« Ce n'est point la contiguïté. Est-ce la ressemblance'.'

« Nous observons la succession de nos pensées, la mémoire nous les rappelle et les lie. Plusieurs pensées étant rappelées et liées entre elles, leur liaison intime porte l'esprit à les considérer comme un tout. La mémoire ne découvre pas seulement le moi identique, elle produit son identité en produisant le rapport de ressemblance entre nos perceptions.

« L'espril humain doit être considéré comme un système de différentes perceptions, lices entre elles par la relation de cause et d'effet, et qui se produisent mutuellement, se détruisent ou se modifient l'une l'autre. Ces perceptions donnent naissance à des idées qui leur correspondent, et ces idées produisent a leur tour des perceptions. Une pensée en engendre une autre, laquelle fait place à une troisième, qu'une nouvelle citasse à son tour. Sous ce rapport je ne puis mieux comparer l'âme qu'à une république, à un gouvernement dont les membres sont amovibles et se renouvellent sans cesse, dont les lois même peuvent changer sans que l'unité et l'indivisibilité de la république soient détruites. Ainsi l'esprit change ses habitudes, ses dispositions, ses idées et ses perceptions, sans perdre son