DE L'IBESTITÉ DU MOI

identité. Quelque cl 1 ange ment qu'il éprouve, ses perceptions sont toujours liées entre elles par le rapport de causalité.

« Comme la mémoire produit la continuité de la succession de nos perceptions, elle parait la source de notre identité personnelle : point de mémoire, point de nolion de cause, point de notion de celle succession de causes qui constitue notre moi, et réciproquement. Cependant nous pouvons étendre la chaîne des causes, et par conséquent l'identité personnelle, au delà de la mémoire, quand une fois celle-ci nous l'a fournie; el voilà comment nous croyons que le moi qui existe aujourd'hui esl le moi qui existait le i" janvier 1715, le H mars 1719 et le 5 août 1755, quoique la mémoire ne me rappelle pas les actions et les pensées de ce jour. La mémoire seule ne produit donc pas l'identité personnelle.

h L'identité personnelle est une illusion qui dérive d'un rapport plus ou moins étroit d'idées. Ce rapport d'idées el la facilité qu'il donne de passer de l'une ù l'autre peuvent diminuer insensiblement, au point qu'il nous est impossible de déterminer s'il y a encore identité. »

11 nous resfe à parler de l'école écossaise, qui a lail justice des sopliisincs de l'école anglaise. Mais entre ces deux écoles se place Butler, et c'est à lui qu'il faul restituer l'honneur d'avoir, le premier, rétabli l'identité personnelle ébranlée par la philosophie de Locke.

Butler lit peu d'elfel au commencement du dix-huitième siècle, parce qu'alors on élait sous l'influence de

VJi PREMIERS ESSAIS. — ANNÉE 1810.

['Essai sur l'entendement humain. Mais, lorsque Hume eut mis au jour les vraies conséquences du système de Locke, alors ou se souvint de Butler, et il prit une juste et universelle autorité. Nous allons faire connaître sa disscHation sur l'identité.

Elie esta la suite de son grand ouvrage, île l'Analogie de In reliifwn naturelle et de lu reliijion révélée avec la constitution et le cours de la nature'. L'objet que s'y propose Butler est de prouver l'identité de la personne pour établir la possibilité d'une vie future.

a II est aussi difficile de dire en quoi consiste l'identité personnelle que de dire en quoi consiste la similitude ou l'égalité; mais rien de plus aisé que de s'en rendre compte. Deux triangles comparés ou vus successivement donnent l'idée de la similitude; deux fois deux et quatre donnent l'idée d'égalité. De même la conscience du moi dans un moment, et la conscience du moi dans un autre moment nous suggèrent immédiatement l'idée d'identité. El comme la comparaison des deux triangles et de deux fois deux et de quatre ne fait pas naître seulement l'idée d'égalité et celle de similitude, mais nous convainc de leur vérité; ainsi la comparaison du moi dans deux moments différents ne nous donne pas seulement l'idée de notre identité personnelle, mais nous fait croire à sa réalité.

« Quand un dit qu'une plante est la môme en deux

1 Cet excellent ouvrage parut en 1756. La meilleure édilion esl celle qui a été publié ysv las s >ins de ÎYV^iii: ik (i Infester, avec une vie de Duller et un examen de ses écrits. Londres, 1701.

DE L'IDENTITÉ Ut) HOI. m moments différents, on n'entend pas lui attribuer la même identité que la notre. Un homme, au bout de deux ans, revoit trois arbres à la même place où il les vil pour la première fois ; il dit que ce sont les mûmes arbres ; mais ce lerme même ne s'applique qu'à leur place et à leur fin, il ne suppose pas l'identité réelle des trois arbres dans un sens rigoureux et philosophique; car ils ont bien changé en deux ans, et où il y a eu changement, diminution ou augmentation de volume et de matière, il n'y a plus identité. L'identité périt tout entière dans la plus légère diversité.

« Quand nous parlons de l'identité personnelle, nous prenons ce terme à la rigueur ; nous entendons que le moi est la même et identique substance.

« La question que M. Locke se propose est bien celleci : Le moi est-il une substance identique? H définit le moi un être pensant, et l'identité personnelle est pour lui l'identité d'un être pcnsanl .

« Locke doute un instant (le l'identité personnelle; mais il se repent de son doute... On a été plus loin. L'auteur de la réponse au docteur Clarke (Collins) prétend que le moi change à chaque instant; que nul être ne peut pas plus rester le même en deux instants différents que deux instants ne peuvent être le même instant; qu'enfin, quand on accorderait cela, l'identité personnelle ne serait point encore prouvée : car ce n'est pas la nature des choses, c'est la conscience de notre identité qui constitue l'identité; que cette conscience, étant successive, ne peut être la même en deux mo-

mcnts différents, cl que par conséquent elle ne peut fonder l'identité personnelle.

« 11 suit de là que c'est une illusion ridicule au moi d'aujourd'hui de s'inlércsser au moi de demain, notre moi d'aujourd'hui n'étant pas réellement lu même que le moi de demain, mais un autre moi semblable qui prend sa place et ses fonctions, et doit céder lui-même son rôle à un autre moi dans une succession sans fin.

« Mais, dil-on, s'il n'y a pas identité rigoureuse, il y a ressemblance, et votre identité prétendue se réduit à cette ressemblance.

« Je soutiens que c'est altérer le sens des mots de la langue. Identique veut dire identique ; dés qu'on réduit l'identité à la ressemblance, on l'anéantit, on y substitue la diversité ; et tel est le véritable fond de l'opinion contraire à la nôtre.

« Celte opinion contredit la conviction intime que nous avons quand nous tournons nos regards sur nousmêmes, que nous rèllècbissons sur le passé et songeons à l'avenir. Le sens intime nous persuade que le moi, sujet de toutes ces pensées, ne change pas et persiste toujours le même dans le cours entier delà vie. Si le moi change, il ne faut songer ni au lendemain ni à la vie future. Hais, si la raison nous prouve aisément qu'un tel sophisme ne doit pas nous empêcher de songer à nos affaires de demain , ne devrait-elle pas nous faire songer aussi aux affaires de la vie future? et n'est-il pas absurde de croire à l'identité personnelle dans un cas et de n'y plus croire dans l'autre?