DE L'IDENTITÉ DU MOI

« Quand un homme réfléchit sur une de ses actions passées, il est aussi certain que la personne qui a fait cette action est la personne qui maintenant réfléchit , qu'il est certain que celle action a élé faile. S'il est certain que celte action a élé faite, c'est qu'il est certain que c'est lui qui l'a faite. Cet agent, ce moi, doit être ou une Substance ou une qualité. Si ce moi esl une substance, la conscience de l'identité du moi est la conscience de l'identité d'une subslance. Si le moi est une qualiLé, la conscience de l'identité d'une qualiLé prouve l'identité de la suhstance aussi fortement que lu conscience même de l'identité de la substance pourrait le faire; car, dans le sens rigoureux du mot, la même qualité ne peut appartenir deux substances différentes.

« Tous les êtres sonl les mêmes dans tout le cours de leur existence. Considérons un cire qui existe maintenant et qui ail déjà vécu un peu de temps. Cet être doit

réellement qu'il jouit et souffre en ce moment. Ces souffrances cl ces plaisirs sonl les souffrances cl les plaisirs d'un même être; elles sont ainsi avant que nous le sachions, avant aucun acle de mémoire : or, ni la mémoire, ni aucune pensée ne peuvent changer ce qui esf réellement. Qu'un homme ait plus ou moins de mémoire, il est toujours le même homme, qu'il le sache ou qu'il l'ignore; le passé n'est pas anéanti pour être, oublié, et les bornes de la mémoire ne sonl pas celles de l'existence.

« Quoique nous soyons convaincus que nous sommes

des agents, des êtres, des substances, on peut toujours douter s'il n'est pas possible que celte conviction soit une illusion. Celle objection peut être faite à toute démonstration. Elle attaque la certitude de la mémoire. Or, qui doute de la certitude de la mémoire doit douter de celle du raisonnement, qui suppose la mémoire. Nous ne pouvons donc répondre à cette objection, car il est absurde de vouloir prouver la vérité de perceptions qui ne peuvent être prouvées que par d'autres perceptions de la même espèce et contre lesquelles on peut élever la même objection; il est absurde d'essayer de prouver l'infaillibilité de nos facultés, qui ne peut l'être que par le moyen de nos facultés. »

Comme on le voit, Butler attaque surtout la théorie de Locke par ses conséquences, sans remonter jusqu'à son principe. La gloire de Reid est d'avoir attaqué et renversé le principe lui-même.

Voici l'abrégé des deux chapitres de Reid sur l'identité personnelle :

a Essais sua les facultés intellectuelles. Essai III, chap. îv, de l'identité 1 . — « f.a croyance lie l'identité personnelle est nécessaire à l'exercice de la raison; ie conséquent est intimement lié à l'antécédent : si je ne suis pas convaincu que l'antécédent a été aperçu ou fait par moi, je ne passerai jamais au conséquent dans la vie spéculative ou dans la vie pratique.

« Quiconque a perdu la croyance à son identité per-

1 En 1816, cet ouvrage de Heid n'était pas traduit. Yoyei maintenant !a traduction de M . JouflrOT, QËutra complète*- 1. 1", P-M.

sonnelle a bu les eaux du Lélhé; le passé csf anéanti pour lui à ses propres yeux, cl il commence de vivre.

n Chacun a une notion claire cl distincle de l'identité, et, si vous demandez à un homme sensé si deux cires sont le même être ou sont des êtres différents, il vous comprendra forlLien; mais, si vousvoulez une définition, on ne peut vous en donner aucune. La notion d'identité est trop simple pour admettre une définition logique. Je puis dire que c'est un rapport, mais les expressions me manquent pour marquer la différence qui sépare ce rapport de tout autre, quoique dans mon esprit je ne risque jamais de les confondre. Je puis dire seulement que la diversité est le contraire de l'identité, que la ressemblance et la dissemblance sont deux contraires que tout homme, sans les définir, peut distinguer très-nettement en lui-même de l'identité et de la diversité.

n L'existence continue est le caractère et lu condition de l'existence identique. Ce qui a cessé d'e\isler ne peut èlrc le même que ce qui commence à exister. D'où il suit que l'identité ne peut s'appliquer rigoureusement à nos peines, à nos plaisirs, à nos pensées, il nos opérations qui commencent et qui cessent. Le plaisir d'aujourd'hui n'est pas le même phiisir que j'éprouvais hier, quand Us seraient semblables en espèce et en degré, et quand ils auraient la même cause. Toute action , toute pensée est successive comme la durée, dont deux moments ne peuvent jamais être dits les mêmes.

« Un des caractères de l'êlre identique est encore

l'indivisibilité. Il est certain que chaque homme place sa personnalité dans quelque chose d'indivisible. Une partie de personne est une absurdité évidente. Un membre emporté, un accroissement d'embonpoint, ne changent pas la personnalité; c'est la monade de Leibnitz.

h Mon identité personnelle implique l'existence continue de eut être indivisible que j'appelle mol. Quel que soit ce moi, c'est quelque chose qui pense, qui agit, etc. Je ne suis ni pensée, ni action, ni sentiment ; je suis un être qui sent, qui agit et qui pense. Mes actions,

iiiiiiniii i

leur existence est successive; mais ce moi ou je auquel ils appartiennent est permanent, et il est le sujet commun de toute cette succession de pensées, d'actions et de sentiments que j'appelle miens.

•i Mats pcut-élre tout cela n'est-il qu'une vaine imagination? Qui vous dit qu'il y ait un sujet permanent de ces pensées, de ces sentiments que vous appelez vôtres? Qui me le dit? La mémoire.

« Mais, si c'est la mémoire qui me fait connaître mon identité, ce n'est pas la mémoire qui la constitue. J'ai l'ait ou pensé ce que j'ai lait ou pensé, que ma mémoire me le rappelle ou non. Dire que le souvenir d'une action, ou, selon l'expression inexacte de Locke, la conscience d'une action est ce qui m'en constitue l'auteur, me parait aussi absurde que de dire que croire à la création du monde, c'est l'avoir créé.

« On peut douter de l'identité d'êtres étrangers, et la