DISCOURS

PRONONCE ;a l - oi;ïebti*re du cours

Au iieu de se précipiter avcuglemeti l et d'Égarer ses forces dans le dédale de ces milliers de questions particulières dont l'infinie variété éblouit et déconcerte l'attention la plus opiniâtre, il faul d'abord ramener toutes ces questions qui s'enfuient et s'éparpillent pour ainsi dire à un c.erlaln nombre de problèmes émincnls, qui comprendraient tous les autres, et sur lesquels se porteraient les forces réunies de l' intelligence.

La première loi d'une telle classification est d'être complète, d'embrasser toutes les questions, et celles qui se présentent d'elles-mêmes, et celles qu'il faut aller ebereber dans les profondeurs de la science.

La seconde loi est d'établir le rapport de.loutes les

1 On s'apercevra iii-enieut fjtie tr iiVst point iii le .1 is cours memequi a été prononce, mais un résumé de ce distuui -s, dépouillé de tout ornement, cl réduit a sus idiris ùlOuiuiitaircs. Il a tlù, sous celte forme un peu sûcbc, d'jl>nru insérj dans les Archives, jjuis réimprimé dans les lU'.'tniL'i'L-; éditions des IViciitM- miilosophioobi.

Mif N1EMIRRS ESSAIS. — ANNÉE 1817.

questions rassemblées, et de marquer avec précision l'ordre dans lequel cliacune d'elles doit être traitée.

Or, quand on songe à toutes les questions qui ont occupé les philosophes, surtout quand on consulte la nature de l'esprit humain, la raison comme l'expérience réduisent tous les problèmes philosophiques à un trèspetit nombre de problèmes généraux, dont le caractère est déterminé par le point de vue sous lequel se présente à nous la philosophie, et dans la philosophie particulièrement la métaphysique.

La philosophie est à nos yeux la science de la nature humaine considérée dans les faits qu'elle livre à notre observation. Parmi ces faits, il y en a qui se rapportent plus spécialement à l'intelligence, et que pour celle raison on appelle communément métaphysiques.

Les faits métaphysiques, les phénomènes par lesquels se manifeste l'intelligence humaine, ramenés a des formules générales, constituent les principes intellectuels.

Ces principes se peuvent envisager sous deux aspects : ou relativement à l'intelligence dans laquelle ils existent, au sujet qui les possède, a la conscience et à la réflexion qui les considèrent; ou relativement à leurs objets, c'està-dire non plus en eux-mêmes ni en nous-mêmes, mais dans leurs conséquences et leurs applications. Qu'on y pense : tout principe intellectuel se rapporte à l'esprit humain; et en même temps qu'il se rapporte à. l'esprit humain, sujet de toute connaissance et de toule conscience, il regarde des objets placés en dehors de l'esprit qui les conçoit; et, pour me servir d'expressions

DISCODAS D'OUVERTURE. 2C9

fameuses, commodes par leor concision el leur énergie, ton l principe intellectuel est subjectif ou objectif, ou subjectif et objectif à la fois. 11 n'y a aucun principe, aucune connaissance, aucune idée, aucune perception, aucune sensation que n'atteigne celle division générale, laquelle partage d'abord tous les problèmes philosophiques en deux grandes classes : problèmes relatifs au sujet, problèmes relatifs à l'objet.

Ouvrons celte première division, et tirons-en les divisions particulières qu'elle contient ; examinons d'abord les principes intellectuels indépendamment de leurs applications : développons la science du sujet.

Celte science est celle du monde intérieur, la science du moi, centre et foyer de toute connaissance. Et cette science du moi n'est point un roman sur la nature de l'amc, sur son origine et sur sa fin; elle est l'histoire véritable de l'âme, écrite par la réflexion sous la dictée de la conscience et de la mémoire; elle est l'ouvrage de la pensée se repliant sur elle-même el se donnant en spectacle à elle-même; elle s'occupe uniquement de faits intérieurs, de phénomènes apcrceptibles el appréciables par la conscience : on l'appelle psychologie, ou encore phénoménologie, pour marquer la nature de ses ohjcts.

Malgré les difficultés qu'elle oppose à la réflexion toujours incertaine d'un être jelé d'abord et constamment retenu hors de lui même par lesbesoins de sa sensibilité et de sa raison, celte science toute subjective n'est point au-dessus de l'homme; elle est au plus haut degré cer-

nEiii^ns essais - année îsn. laine, car elle est immédiate; le moi et ce dont il s'occupe sont renfermés dans la même sphère, dans l'unité de conscience : là, l'objet de la science est aperçu inluilivemetit par le sujet; le sujet et l'objet y sont intimes l'un ù l'autre. Tous les faits de conscience sont évidents par eux-mêmes aussitôt que la conscience les atteint; mais souvent ils se dérobent à ses prises par leur extrême délicatesse, ou sous les formes étrangères qui les enveloppent. La psychologie donne la certitude la plus entière ; mais on ne trouve cette certitude qu'a une profondeur où il n'appartient pas à tous les yeux de pénétrer. Pour y parvenir, il faut se séparer de ce monde étendu et liguré dans lequel nous habitons depuis si longtemps, et dont les couleurs teignent aujourd'hui toutes nos pensées et toutes nos langues, sans lesquelles nous pensons si peu. 11 faut aussi se séparer de cet autre monde, bien plus difticile à écarter que le précédent, de ce monde que constitue toute notion d'être et d'absolu; c'csl-à-dirc qu'il faut se séparer d'une parlie intégrante de sa pensée, car dans toute pensée i! y a de l'être et de l'absolu.. El encore il importe de dégager les phénomènes de conscience des notions ontologiques qui les enveloppent naturellement et des formes logiques qui les étouffent aujourd'hui, sans tomber dans des abstractions. Puis, aprèss'élre établi dans ce monde de la conscience, si délicat et si glissant, il faut faire une revue vaste et profonde de tous les phénomènes qu'il comprend, car ici les phénomènes sont les éléments de la science; on doit s'assurer de n'avoir omis aucun

élément, sans quoi la science est incomplète; on doit s'assurer qu'on n'en a suppose aucun, sans quoi la science est mensongère; on doit enfin s'assurer que non-seulemont on n'a omis aucun élément réel, et qu'on n'a introduit aucun élément étranger, mais qu'on a vu les éléments réels et tous les éléments réels sous leurs vraies faces et sous toutes les faces qu'ils peuvent présenter. Quand ce travail préliminaire nous a mis en 'possession de tous les éléments de la science, il reste à composer la science en rapprochant ces éléments, et en les combinant entre eux, de manière à les voir lous dans les classes différentes qu'affectent leurs différents caractères, comme le naturaliste aperçoit ses végétaux ou ses minéraux dans un certain nombre de divisions qui les comprennent.

Cela fait, tout n'est pas fait encore; la science du sujet est loin d'èlre épuisée, les plus grandes difficultés ne sont pas vaincues. Nous avons reconnu le monde intérieur, les phénomènes de conscience tels que la conscience nous les présente aujourd'hui; nous connaissons l'homme actuel, nous ignorons l'homme primitit. Ce n'est point assez pour l'homme de contempler l'inventaire analjtique de ses connaissances, rangées sous des titres et pour ainsi diresousdes étiquettes méthodiques; l'infatigable curiosité humaine ne peut se reposer dans ces classifications circonspectes; elle aspire à des problèmes supérieurs qui l'effrayent et qui l'attirent, qui la charment et qui l'accablent. Il semble que nous ne possédions pas légitimement la réalité présente, tant que

m rilEHfERS ESSAIS. — ANNÉE 1817.

nous n'avons pas atteint la vérité primitive, et nous remontons sans cesse à l'origine de nos connaissances, comme à la source Je toute lumière. Or, la question de l'origine des connaissances en fait nailre une autre aussi difficile, plus difficile peut-être : celle de leur génération. H ne suffit pas en effet de savoir où nous en sommes et d'où nous sommes partis; il faut connaître tous les chemins par lesquels nous avons passé pour arriver au point où nous nous trouvons aujourd'hui. Celte troisième connaissance achève les deux autres. Ici la science du sujet est vraiment épuisée; car, quand on possède les deux points extrêmes et les intermédiaires, il n'y a plus rien à demander.

Considérons maintenant les principes intellectuels relativement à leurs objets.

Chose étrange! un être sait et connaît hors de soi; du sein de ce monde individuel qu'il habile et qu'il constitue, il atteint un monde étranger au sien; et cela par des forces qui, loul intérieures et personnelles qu'elles sont par leur rapport d'inhérence à leur sujet, s'étendent au delà de son enceinle, et lui découvrent des choses placées au delà de sa réflexion et de sa conscience ! Que l'esprit de l'homme soit pourvu de ces forces merveilleuses, nul ne peut en douter; mais leur portée est-elle légitime, et ce qu'elles révèlent existe-t-il réellement? Les principes intellectuels qui ont une autorité incontestable dans le monde intérieur de leur sujet, sont-ils également valables relativement à leurs objets externes?

C'est là le problème objectif par excellence : or,

comme touf ce qui est placé au-dessus de la conscience est objectir, et comme loules les existences réelles et substantielles sont extérieures à la conscience, laquelle ne s'exerce que sur des phénomènes, il s'ensuit que tout problème qui se rapporte à quelque être particulier, ou qui en général implique la question de l'existence, est un problème objectif. Enfin, comme le problème de !a légitimité des moyens que nous avons de connaître tout objet quel qu'il soi!, est le problème de la légitimité des moyens que nous avons de connaître d'une manière absolue, l'absolu étant ce qui n'est pas relatif au moi mais se rapporte a l'être, il s'ensuit que le problème de la légitimité de toute connaissance ob. jective et ontologique est le problème de la connaissance absolue.

Quand nous nous sommes assurés de la légitimité de nos moyens de connaître d'une manière absolue, nous appliquons ces moyens, démontrés légitimes, à quelque objet, c'est-à-dire à quelque être particulier, il s'agit alors d'élablir l'existence du moi substantiel, de l'âme qui se conçoit et ne se voit pas, de cet èlre étendu et figuré que nous appelons la matière, et de cet être suprême, raison dernière de tous les êtres, de tous les objets extérieurs, et du sujet lui-même qui s'élève jusqu'à lui, Dieu.

Après ce3 problèmes, relatifs aux êtres et particulièrement à l'être par excellence, viennent ceux des modes et des caractères de cet èlre; problèmes supérieurs à tous les autres, puisque, s'il est extraordinaire que la i. ■ 18

274 FIÏEH1ER5 ESSAIS. — AKKÊE 1817.

personne intellectuelle sache qu'il y a des existences hors de sa sphère, il l'est bien plus encore qu'elle sache ce qui se passe dans ces sphères Étrangères.

Ces recherches constituent la liaule métaphysique, la science de l'objectif, de l'être, de l'invisible.

Si nous ne nous trompons, nous avons embrassé toutes les questions philosophiques : il n'en est aucune qui ne rentre dans li>s cadres généraux que nous venons de tracer; nous avons donc satisfait à la première loi d'une classification; tâchons de satisfaire à la seconde, et reconnaissons l'ordre dans lequel il convient d'examiner chacune de ces questions.

Examinons les deux problèmes qui contiennent tous les autres, celui du sujet et celui de l'objet.

Soit que l'objet existe ou qu'il n'existe pas, il est évident qu'il n'existe pour l'esprit humain qu'autant que l'esprit humain peut l'atteindre, c'est-à-dire que c'est du sujet lui-même que sort la connaissance de l'objet. Et quand on prétendrait que le sujet et l'objet, actuellement et primitivement, nous sont donnés l'un avec l'autre, toujours faut-il admettre que, dans ce rapport naturel, le terme qui connaît doit être considéré comme l'élément fondamental du rapport. C'est donc par le sujet qu'il faut -commencer; c'est d'abord nous-mêmes qu'il faut étudier, car nous ne connaissons rien que dans nous et par nous; on l'a dit : ce n'est pas nous qui tournons autour du monde extérieur, c'est bien plutôt le monde extérieur qui tourne autour de nous; ou si ces deux sphères ont chacune des mouvements propres et

seulement corrélafirs, nous ne le savons que parce que l'une nous l'apprend; c'est toujours de celle-là qu'il nous faut tout apprendre, même l'existence de l'autre, et son existence indépendante.

11 faudra donc commencer par le sujet, par le moi, par la conscience.

Mais, nous l'avons vu, la question du sujet renferme elle-même trois questions : la question de l'origine de nos connaissances, celle de leur état présent, celle aussi de leur génération. Par laquelle faudra-l-il commencer? D'abord il est évident que la question de la génération de nos connaissances ne peut venir qu'après les deux premières. Reste à déterminer l'ordre de celles-ci. Or une méthode sévère n'hésitera pas à placer l'étude de l'état actuel avant celle de l'état primitif, si vous voulez bien nous pardonner ce langage : car, en commençant par rechercher l'état primitif, on pourrait bien n'obtenir qu'une hypothèse, laquelle ne rendra dans la déduction qu'une autre hypothèse; et, dans ce cas, tout est perdu; la science du sujet est fausse; et alors que devient l'objet? Ajoutez que débuter par rechercher l'état primitif, c'est- commencer par un des problèmes les plus embarrassants et les plus obscurs, sans guide et sans lumière; au lieu qu'en commençant par constater l'état actuel, on commence par la question la plus facile, par celle qui sert d'introduction et de flambeau a toutes les autres. De toutes parts on célèbre l'expérience et la méthode expérimentale, comme la conquête du siècle et le génie de notre époque : la méthode expérimentale

en psychologie sera de commencer par l'état actuel, de l'épuiser, s'il est possible, et détenir un compte sévère de tous les principes qui gouvernent aujourd'hui l'intelligence 1 . On n'admettra que ceux qui se présenteront, mais on n'en repoussera aucun; on ne demandera à aucun d'eux ni d'où il vient, ni où il va : il est, cela suffit; 0 doit avoir une place dans la science, puisqu'il en a une dans la nature. On n'exercera sur les faits aucune censure arbitraire, aucun contrôle systématique; on se contentera de les enregistrer, sans les altérer. On ne se hâtera pas non plus de les tourmenter pour leur arracher une théorie prématurée; on attendra patiemment que leur nombre s' augmentant, leurs rapports se dégagent, et que la théorie se présente d'elle-même.

Voilà les lois d'une classification satisfaite; voilà les cadres philosophiques divisés et ordonnés : maintenant qui les remplira?

Parlons sincèrement : y a-t-il eu jusqu'ici un philosophe qui les ail remplis? Si cela était, il y aurait une science métaphysique achevée ou tout près de l'être, comme il y a une géométrie et une physique. Les philosophes ont-ils résolu, ont-ils du moins distingué ces différents problèmes, et dessiné les contours et les proportions de l'édifice, s'ils n'ont pu l'élever? S'ils n'avaient rien fait de tout cela, il n'y aurait pas môme une science commencée, une roule ouverte, une méthode arrêtée.

■ Sur la nécessité de commencer par rechercher les caraclèrcs acliiels de nos connaissances, icyci nos cours, passim.

Les premiers philosophes ont lout traité, mais confusément; ils ont tout traité, mais sans méthode, ou avec des méthodes arbitraires et artificielles. Il n'y a pas un problème métaphysique qui n'ait été agilé en tous sens et analysé de mille manières par les philosophes de la Grèce, par les scolastiques el par les mélaphysiciens italiens du seizième siècle. Cependant' ni les premiers avec leur vaste génie, ni les aulres avec toute leur patience et toute leur sagacité, n'ont ni découvert ni fixé la vraie méthode, le vrai commencement, lu juste étendue et la limite de la philosophie. Nul avant Descartes n'avait posé nettement le premier problème philosophique, la distinction du sujet et de l'objet; jusque-là celte distinction n'avait guère été qu'une distinction grammaticale, que les successeurs d'Arisfole agitèrent vainement sans pouvoir en tirer autre chose que des conséquences de la même nature que leur principe. Descartes lui-même, malgré la vigueur de son esprit, ne pénétra point toute la portée de celle distinction ; sa gloire est de l'avoir faile, et d'avoir placé le vrai point de départ des recherches philosophiques dans la pensée ou le moi; mais il ne fut pas frappé, comme il devait l'être, de l'abîme qui sépare le sujet et l'objet; et après avoir posé le problème, ce grand homme le résolut trop facilement.

1 Ne craignons [>as de nj]>àtiT (c que nous avons déjà dil plus haut noie du la page 23 : k cette sévérité d'à pprecia lion on sent le jeune homme qui s'élance dans la carrière, le disciple de Descaries, de Reid et de Kant qui conu-.iissi'nt sssi* ma! la passé et le jugent avec un peu de hauteur

Il était réservé au dix-huitième siècle d'appliquer et de répandre l'esprit de la philosophie cartésienne et de produire trois écoles qui, au lieu de s'égarer dans di:s recherches extérieures et objectives, commencent par l'examen de l' esprit humain, de ses facultés el de leurs lois. Le système de Kant s'appelle lui-même une Critique. Les deux autres écoles européennes, l'école de Locke et l'école de Reid, toutes deux opposées à celle de Kant, et opposées entre elles par les principes et par les conséquences, se lient à l'école même qu'elles combattent, et tiennent étroitement l'une à l'autre par la critique et l'analyse qu'elles proclament comme leur règle commune.

Hais autant ces trois écoles se rapprochent dans l'esprit général qui les anime, autant elles diffèrent par leurs principes positifs; et la raison de cette différence est le point de vue particulier sous lequel chacune d'elles a considéré la philosophie. Toutes les questions philosophiques pouvant se réduire à trois grandes questions : pour l'objet a la question de l'absolu, de la réalilé des existences, pour le sujet à celles de l'état actuel et de l'état primitif de nos connaissances; la faiblesse de l'esprit humain, qui se retrouve dans les esprits les meilleurs, ne permit point à Locke, 5 Reid et à Kant de porter également leur attention sur ces trois questions,

< On peut voir dans le discours d'ouverture de l'année 1818 le développement de cet aperçu historique, que l'esprit de la philosophie carléwiuiij ;i &x i'\pli \::.ù ci répandu pur la plillo.îujùie du dii.huilicme siècle.

DISCOURS D'OUVEIITURE. 370

cl la tourna sur une seule. Chacun d'eux s'attacha, à une question différente; et ainsi chacune des dois grandes questions qui partagent la philosophie devint l'objet et le domaine particulier de l'une des trois grandes écoles du dix-huitième siècle. L'école de Locke aspire avant tout à l'origine des connaissances humaines; l'école écossaise recherche plutût les caractères qu'elles présentent aujourd'hui dans l'intelligence développée; et l'école de Kant s'occupe singulièrement de la légitimité du passage du sujet à l'objet. Je ne veux point dire que chacune de ces trois écoles n'ait agité qu'un seul problème, je veux dire que chacune d'elles agite un de ces problèmes de préférence ù tous les autres, et que c'est la manière dont elle l'a résolu qui la caractérise. Il faut bien convenir que Locke a méconnu les caractères actuels les plus considérables des connaissances humaines. Reid dissimule à peine que la question de leur origine lui importe assez peu, et Kant se contente d'indiquer en général la source de la connaissance sans rechercher l'origine de chacun des principes intellectuels dont il s'est appliqué à mesurer si sévèrement la portée 1 .

Il me semble qu'en suivant cette division parallèle des questions et des écoles, on envisagerait l'histoire de la philosophie sous un aspect nouveau. Dans les trois

1 Ces vues sur lr. m,]i-iLi> a [.-f Plains il<: Lnckn, rlu Ilcidct de Kant, iiulttc ivk-ulitrcment di:idt'[>]iLi.'.-, ]ni , .;r Lixke i.t fini i-iiiile, dons le cours de 1819, premier œiii^tre. [unir ElL'id dmis i<j (iiiiiiièiiie semestre du même cours, el pour Kant dans le cours de 1SÎ0, surtout dans la

derntères écoles de la philosophie moderne, on pourrait Étudier et approfondir les trois grandes questions philosophiques. Chacune de ces Écoles, bornée et incomplète en elle-même, s'étendrait et s'agrandirait par le voisinage des deux autres r opposées, elles nous rêvé-, leraicnt leurs imperfections relatives; rapprochées, elles se communiqueraient ce qui manque à chacune d'elles. Ce serait une élude intéressanle et instructive de pénétrer les défauts de ces écoles qui subsistent et fleurissent parmi nous en les mettant aux prises l'une avec l'autre, et de recueillir leurs divers mérites dans le centre d'un vaste écleelisme qui les contiendrait et les achèverait toutes les Irois'. La philosophie écossaise

• Voilà donc l'éclectisme, la chose cl le mot, dans une leçon rie décemliro 1S10, avant que nous ayons pu le trouver dans l'école d'Àlevsndricqui nous élait jilm- Lurt j.™ t'nnnm:, eu dans nue étude plus approfondie de la dovii'mi- de l.filnii/. -urtmit Mon ;ir:niL ipio nous eussions la moindre idée tju'i! j i-ùt nUn-s cm A 1 1 . ■ r c i ;■. y 1 1 îles -\ sternes auxquels on nous accuserait un jn'.ii'.k'r^v.'ir d^i ulié. >cus n'avons emprunté l'édec-

tres écoles el à d'iiuii i-s sii>oii's, jiw[uVi >■■ qu il snii devenu à nos yeut la lumière de l'histoire. C'est alors seulement que nous en avons reconnu quelque image la où auparavant nous ne l'avions pas mime soupçonné.

On en peut suivre k progrès ihin , 1( , s i.^ons ; ï partir de tello-ci. —

que comme une inétliodc, mais une méthode élevée et généreuse, aussi ancienne et aussi nouvelle que le sens commun , è la fois modeste et assurée, que n'enivre pas l'orgueil de chimériques innovations, mais qu'anime l'espoir d'un loge progrès, irai discerne les cotés faibles des plus grandes doctrines, mais qui relève aussi plus d'un avantage dans des

nous montrerait les défauts de la philosophie de Locke; Locke servirait à interroger Itcid sur des questions que celui-ci a trop négligées; et l'examen du système de Kant nous introduirait dans les profondeurs d'un problème qui a échappé aux deux autres écoles.

le mal, qui enfin console et encourage l liumanilé en lui montrant la marche de la pliil(iso[iliir> ;'i Iitiv.ts 1rs sïivlcs piU'ioin hcnu'e de vé.rixi) immortelles. Sur I fjdtcii: me. \uvti L- cours/de 1818, Discourt d'oauer-

ture, p. 14.