FRAGMENTS

du connu de l'aimée 18(7

Analysons la nature et les éléments de la connaissance sensible.

Supposons l'homme réduit à ses sens, et voyons à quelle instruction un tel être pourra parvenir.

Il doit Être bien établi, ce semble, que ce principe supérieur que nous avons appelé le principe de causalité, n'est empirique d'aucune façon, puisqu'il nous apparaît avec des caractères d'universalité et de nécessité qui repoussent tout soupçon d'une telle rrigine.il ne dérive pas surtout de l'expérience externe, cette expérience, analysée par Hume, ayant été convaincue de ne pouvoir même nous donner la notion de cause.

Or, si on retranche, par hypothèse, le principe de causalité de l'entendement humain, la sensibilité, n'étant

plus qu'une pure réceptivité, sera moelitiée d'une certaine manière, et vous donnera des sensations pénibles ou agréables, mais rien au delà; vous ne sortirez point de vous-mêmes, vous resterez concentré, je ne dis pas dans l'âme, être réel que la conscience n'atteint pas ', mais dans des phénomènes qui ne sont pas des êtres, et qui, a vos yeux, n'ont pas de causes tant que vous ne leur appliquez pas le principe de causalité; et vous ne pouvez leur appliquer ce principe, puisque la sensibilité ne vous le fournit pas et que vous en êtes réduit à la sensibilité seule.

Voilà donc tout ce que donne la sensibilité, des sensations, c'est-à-dire de simples modifications, sans ame qui les contienne et sans cause qui les excitel

Au contraire, admettez le principe de causalité et appliquez-le à ces phénomènes de conscience appelés des sensations, et vous obtenez légitimement des causes extérieures de ces sensations; car une fois admis le principe que toute sensation, comme tout changement, comme tout événement, a une cause, la cause de telle sensation n'étant pas moi évidemment, il faut bien qu'elle soit quelque autre chose. Vous ne connaissez pas encore ee quelque autre chose, mais vous savez qu'iiest, tandis que, le principe de causalité supprimé, vous avez o et non pas Toutes les sensations sont impuissantes à vous donner leurs objets sans le principe de causalité; rétablissez ce principe, vous retrouvez les causes extérieures, mais vous n'arrivez pas jusqu'à l'étendue.

1 Cours de 1810, pmtM.

ï&t PREMIERS ESSAIS. — ANNÉE 1817.

Dans les ténèbres les plus Épaisses, clans l 'immobilité absolue, vous éprouvez tout à coup une sensation de snn, Je saveur ou d'odeur; vous êtes persuadé par voire conscience que ce n'est pas vous qui avez produit cette sensation, car vousne pouvez nila détruire ni la modifier; en même temps vous ne pouvez pas ne pas la rapporter à une cause; mais quelle est celte cause? vous l'ignorez profondément. Si l'on vous disait : c'est une rose, c'est Dieu, c'est un ange, vous seriez dans une égale impuissance de nier ou d'admettre tout ce qu'on vous dirait; vous savez seulement que sous l'oeil de votre conscience est une modification plus ou moins forte, laquelle a une cause étrangère.

Ainsi les trois sens de l'ouïe, de l'odorat et du goût ne donnent pas l'étendue. La vue et le toucher présentent plus de difficultés.

Un ami de Locke ', Molineux, est le premier qui ait élevé celle question : si l'oeil par lui-môme et indépendamment du tact nous suggère Vidée des qualités premières des objets extérieurs, par exemple, l'étendue et la forme. Molineux et Locke sont pour la négative. Consultez la Nouvelle théorie de la vision de Berkeley 1 , et le premier ouvrage de Rcid, intitulé : Recherches sur l'entendement humain d'aprèsles principes du sens commun. La conclusion généralement admise est que l'œil tout seul ne donnerait jamais la juxtaposition, l'étendue,

■ Locke, Essai tur l'Katendetaait humain, liv. II, g 0, et tettres. etc. ' Elle est traduite n la suite de VAldpama.

la figure. Mais le loucher a paru doue à ecl égard d'un privilège. .

Il nous semble cependant que si on se replie sur soimême, si on se sépare de ses préjugés, de ses habitudes, si on a la force do réaliser lafiction psychologique de l'homme borné au seul sens du toucher, on trouvera que le loucher, que le lael même, ne donnent que des sensations où l'élendueet la forme ne sont pas comprises.

Faisons l'expérience : je louche; mais sans savuirque j'ai dos organes, que j'ai une main, que celle main est étendue, divisée, et que cet organe divisé s'applique à une étendue divisible. Je ne distingue pas mes doigts : je ne sais pas si j'en ai; je cherche, je n'ai donc pas trouvé l'étendue, ni celle des corps autres que le mien, ni celle de mon propre corps, car celle-là est tout aussi difficile à trouver qu'une autre. Je recueille dans le toucher, dans le tact surtout, une sensation particulière, mêlée du sentiment de l'effort que je fais el de la résistance que cet effort rencontre, sensation plus ou moins pénible, qui a été quelquefois appelée sensation de résistance, et à laquelle le principe de causalité me force de donner immédialement une cause, cl une cause double comme les deux éléments donl la sensation se compose. Je rapporte l'effort à sa cause, qui est en moi, el la résistance à une cause étrangère: voilà tout ce que me donne le toucher, le tact même, uni au principe de causalité.

On a dil que le sentiment de résistance impliquait l'étendue. Sans doute aujourd'hui que j'ai la notion d'é-

2glj PREMIERS ESSAIS. — ABNÉB 1817.

tendue, je sais que c'est l'étendue qui fait la résistance. Mais la question est de savoir comment nous acquérons la notion d'étendue; encore une fois, il ne faut pas la supposer acquise; il faut examiner si l'être qui éprouve un sentiment derésistance perçoit ou même conçoit par cela seul l'étendue de la cause résistante. On dit : Le liras en se déplaçant choque un corps, etc... Mais il n'y .a encore ici ni bras connu, ni déplacement connu, ni corps connu; il y a sentiment d'un effort, avec un autre sentiment, celui de la résistance, lequel ne pouvant être rapporté à la cause même de l'effort, est rapporté à une cause étrangère inconnue.

Maintenant pourquoi cette cause résistante serait-elle plutôt étendue et matérielle que la cause de l'effort? De quel droit puis-je le conclure, et comment puis-je le soupçonner, quand l'effet de l'une est le môme que celui de l'autre, a savoir, un pur sentiment? Or, d'un pur sentiment comment tirer l'étendue ?

llôpèlcz aussi souvent qu'il vous plaira ce phénomène: la sensation de résistance mille fois renouvelée vous donnera mille causes résistantes et rien de plus.

Leibnitz dit très-bien que l'étendue est une continuité de résistance. Mais le principe de causalité tout seul ne peut pas donner la continuité de la résistance; il dit : résistance, encore résistance, toujours résistance (encore lui faut-il la conception de durée pour le dire); mais il ne dit pas, il ne peut pas dire : résistance ici, là, sur ce point, sur cet autre; car ici, là, impliquent la notion de l'étendue, de telle ou telle portion de l'étendue.

Selon nous,tous les sens sont égaux en pouvoir; seuls, ils ne donnent (ous que des sensations; avec le principe de causalité ils nous font concevoir des causes étrangères; mais s'il n'y avait p.as un autre principe qui étendit et juxtaposilt ces causes, jamais le principe de causalité seul, et encore moins la sensibilité seule, ne pourraient nous donner l'étendue et la forme.

Quel est donc ce principe nouveau qui ajoute à la notion de cause de nos sensations celle d'étendue, de forme, de juxtaposition? Reid l'a nommé perception externe '.

Sans nous arrêter à la théorie de la perception, poursuivons l'analyse de la connaissance sensible.

La notion complète de corps ne se compose pas seulement de la notion de cause fourme par le principe de causalité et de la notion d'étendue fournie par la perception; vous concevez encore que cette étendue, que ces formes sont les qualités d'un sujet, les modifications d'un èlre, les accidents d'une substance. Vous ne croyez pas que ce corps que vous voyez soit l'étendue, la figure, la duretè,ete.; vouscroyez que ce corps est quelquechose d'étendu, de figuré, de dur, etc. Autre chose est la réunion ou collection de l'étendue, delà durelé, delà figure, autre chose une substance, un être réel, qui possède l'étendue, la dureté, la figure. En un mot, sous la somme des accidents vous concevez un être réel que les métaphysiciens comme les physiciens appellent matière. Que cette

' Voyez le Discour) d'ouverture du cours de 1810, le cours de 1810 sur la Phiiosopliie écossaise, et particulièrement la leçon vu'.

ÏSS PREMIERS ESSAIS. — AKKÉE 1817.

matière soit au fond un compose de molécules, d'atomes ou de forces, il n'importe en ce moment, pourvu qu'on admette qu'il n'y a pas d'accidents sans sujet, qu'il n'y a pas d'étendue sans quelque, chose de réel qui a pour propriété l'étendue, etc. Eh bien, cette notion d'être, de sujet réel, de substance, d'où vient-elle? Est-ce la sensibilité qui la suggère ? Mais si c'étaient les sens qui vous la donnassent, vous pourriez opérer sur la substance, comme vous opérez sur les qualités que vos sens atteignent. Vous louchez l'étendue et la forme, vous les modifiez, vous les changez; vous ne touchez pas, vous ne changez pas la subslance.

Voilà donc une nouvelle notion qui ne vient ni des sens, ni de la perception, ni du principe de causalité, mais d'un nouveau principe semblable au premier, comme lui universel et nécessaire, et qui comme lui par conséquent surpasse l'expérience

Ainsi dans la croyance à l'existence d'un corps, une analyse rigoureuse démontre qu'il n'y a d'autre élément dû à la sensibilité que la sensation, c'est-à-dire, la modification inlerne aperçue par la conscience. Ce qui rapporte la sensation à une cause extérieure, c'est le principe de causalité. Ce qui donne l'étendue, c'est ce principe que vous appellerez comme vous voudrez et que Reid appelle perception. C'est enfin un autre principe qui donne la notion de la substance matérielle,' de l'être auquel appartiennent l'étendue et toutes les autres qualités premières que nous avons reconnues.

' Voyez les fragments des leçons do 1816 dans ce menieTOlume.

Di'j ro.' J !:■,■

Excusez ces longueurs; l'hypollièse esl prompte, l'analyse est lenlc. Pour mieux assurer noire marche, revenons surnospas cl récapitulons ce qui a été dit.

Placez-vous devant les corps dont vous êtes supposé ignorer encore l'existence. Admettez que votre entendement soit vide (11.* principes intellectuels i|ui, selon nous, le constituent; réduisez-vous à la capacilé de sentir; en présence de tous les corps, à l'aide de tous les organes sensibles, avec celui delà vue comme avec ceux do l'ouïe, de l'odorat et du goût, avec celui du toucher et mer!!! 1 du tiict comme avec celui de In vue, voira n'aurez nt; pmirrei Jcmrâ, ivrfr fyu Art sensations. Mais Mil.

Une sensation, dans l'état actuel de nos connais sauces cl de noir .' lanp^e, est un mol qui s-ippnse In'u ■ chmss : 1" un sentiment, 2" un objet senti, un cire sentant. Ces trois termes constituent ce que nous appelons une sensation, et dans [miles les langues il y a un mul correspondant qui exprime la moililical ion d'un Pire sensible, rapportée à son objet.

f.c fait do la sensation est triple. Si vous en olez la notion du sujet sentant et la notion de l'objet senti qui sont ducs à des principes de la raison, il vous restera, du fait total de la sensation, un sentiment interne qui de lui-même ne se rapporte ni à un être qui l'éprouve ni à un objet qui le cause. C'est dans ce sens rigoureux que doit être pris le mot sensation, quand on se place dans un système qui prétend tout tirer de la sensibililé seule.