DE LA PHILOSOPHIE D 'HISTOIRE

vérité qu'il réfléchit, à laquelle il est conforme. C'est dans celte conformité que le réel a sa vérité. Au-dessus du réel est sa raison d'être ; ce monde qui passe en contient un qui ne passe point, qui constitue l'essence, ia vérité et la dignité de l'autre.

Connaître le vrai tout seul est impossible, puisqu'on ne peut arriver au vrai qu'en passant par le réel ; connaître le réel seul est insuffisant, le réel n'étant que la manifestation plus ou moins iidèle du vrai; prendre la manifestation, l'image, le symbole, lesignepourla chose signifiée, pour la vérité elle-même, c'est une erreur grave et trop commune, et dans laquelle on tombe lorsqu'on étudie ou que l'on décrit la partie visible et sensible des choses humaines, sans remonter à leur raison et à leur véritable exemplaire. Illustres historiens qui avezimmortalisé les aventures et les lois de quelques peuplades de la Grèce, vos peintures sont brillantes, vos idées souvent profondes; vous me transportez sur la place publique d'Athènes ou de Corcyre, sur Ses champs de bataille de l'Attiquc et de la Laconic; vous me montrez fort bien ce qui a perdu Athènes, ce qui a fait triompher Lacédèmone ; mais, après tout, qu'est-ce qu'une nation de plus ou de moins dans l'humanité? qu'est-ce que cette Athènes, celte Laeêdémonc, dans le sein de la civilisation générale? Sont-ce des phénomènes fortuits et arbitraires, produits par le hasard, détruits par le hasard? ou bien avaient-elles leur rôle a jouer et représentent-elles quelque idée sur le théâtre de la vie universelle? Ce serait cette idée qu'il s'agirait de déterminer; ce seraient

les idées diverses représentées par les divers peuples qu'il faudrait atteindre et dégager. Ce serait là la véritable histoire de l'humanité, son histoire intérieure, qui serait à l'autre histoire ce que la chimie est aux simples perceptions des sens. Les historiens ont décrit la réalité, et en quelque sorte l'extérieur de la vie : celle description est l'histoire proprement dile, qui a son génie et ses règles à part. Il faut que l'histoire ne soit que ce qu'elle doit être, et qu'elle s'arrête dans ses propres limites; ces limites sont celles qui séparent le monde des faits du monde invisible des idées. Ce dernier monde plane sur le premier, il s'y réfléchit et s'y réalise; il le suit dans tous ses développements et dans toutes ses révolutions; leur marche est relative et parallèle; ils se louchent et se pénètrent par tous ies points. Si l'un a ses observateurs et ses historiens, pourquoi l'autre n'aurait-il pas les siens? pourquoi, comme on raconte les événements qui composent la vie du genre humain, ne ré l a bl irait-on pas, entre ces événements, en apparence arbitraires, l'ordre véritable qui les explique, en les rapportant au monde supérieur duquel ils participent? Telle serait la science historique par excellence, qui aurait ses commencements et son progrès comme toutes les autres sciences rationnelles dont se compose la philosophie. Celle-là serait peut-être la plus difficile, mais en est-elle moins importante, et est-ce une raison suffisante pour l'interdire à l'intelligence humaine et ne point oser l'aborder?

La philosophie de l'histoire a été ignorée des anciens,