LIVRE III, CHAPITRE T^, § 2. ^ÎÎO l

directement ou sous lautoritc crune religion acceptée par Topinion. — 2'' La conquête militaire a été aussi l'origine de gouvernements imposés par les vainqueurs aux vaincus.

§ 8. — Gouvernement, droit et morale.

Quelle qu'ait été l'origine du gouvernement et quelles qu'aient été parfois les violences de la conquête, les individus investis du pouvoir de gouverner et de contraindre ont généralement prétendu servir l'intérêt collectif du groupe gou- Yerné par eux. En tout cas, l'opinion dominante, toujours investie du pouvoir spirituel, a soumis les gouvernements à ce pouvoir et leur a tracé , à eux aussi , des règles de conduite qu'elle a considérées comme les meilleures, notamment celleci : — « qu'ils devaient toujours agir dans l'intérêt collectif tlu groupe. » Lorsque les gouvernants se sont écartés de cette règle, bien ou mal formulée, ils ont fini, au bout d'un temps plus ou moins long, par céder la place à d'autres, sortis d'une révolution ou d'une conquête.

Nous voyons distinctement l'idée qu'Hérodote et ses contemporains se faisaient du gouvernement et de sa fonction par l'histoire ou la légende de Déjocès, renommé pour son esprit de justice et élu roi par les chefs de famille voisins pour être l'arbitre de leurs différends. La justice est le premier et le plus pressant besoin des hommes : le droit, qui définit les conditions de la justice, est la partie solide, et, si l'on peut s'exprimer ainsi, la charpente de toute société un peu civilisée.

En dehors des règles du droit, qui définissent les rapports sociaux nécessaires, un très grand nombre et peut-être la plupart des actes des individus sont abandonnés à la liberté de chacun. Mais ces actes mêmes ne sont pas sans règle : ils sont soumis à la morale et au jugement de l'opinion dominante, qui exerce le pouvoir spirituel.

Ainsi le droit et la morale régissent l'universalité des actes

humains, mais avec cette différence que les actes libres ne donnent lieu ni à des peines matérielles, ni à une contrainte corporelle quelconque et ne sont régis que par la volonté de leur auteur, tandis que l'observation des règles du droit est et doit être imposée par la contrainte. De là des discussions incessantes sur la limite qui sépare ou doit séparer le domaine de la morale de celui du droit, ou, pour parler le langage de notre temps, le domaine do la liberté du domaine de Tautorite.

Écartons ici deux erreurs évidentes, quoique très répandues. L'une consiste à supposer qu'il y a quelque place pour les actes humains entre l'autorité et la liberté. Il n'en existe aucune, puisqu'il est bien clair que l'individu agit par l'impulsion de sa volonté propre ou par l'impulsion d'un autre, qui lui commande. Tant qu'on n'agit sur lui que par la persuasion , il est libre ; il tombe sous l'autorité lorsqu'il est contraint d'obéir à un commandement. La seconde erreur consiste à croire qu'il y a des actes humains indifférentes, qui ne sont régis ni par les règles du droit ni par celles de la morale. Aucun acte n'a ce caractère; tous sont bons ou mauvais et il n'y a de différence que dans le degré du bien et du mal; tous sont soumis aux règles de la morale, soit qu'ils se manifestent et se présentent au jugement de nos semblables, soit que, plus intimes et cachés, ils ne soient justiciables que de notre conscience.

Autrefois, k l'époque où ces règles avaient la forme de préceptes religieux, celles du droit ét<aient très minutieuses et très étendues. Les crimes même dont le caractère dommageable était le plus évident n'étaient pas punis au nom de l'utilité publique directe et du bien commun, mais comme violation d'une loi religieuse, ou comme suscitant, s'ils n'étaient expiés, la colère des dieux, qui viendrait frapper le groupe entier, solidaire du méfait d'un de ses membres *. C'était bien encore le point de vue de l'utilité commune, mais comprise

' V. riliade, cli r', Œdipe, roi, etc.