LIVRE III, CHAPITRE r% § 3. tî

d*une certaine façon et en rapport avec la religion du groupe. A ce point vue, le sacrilège était puni comme le meurtre et au même titre. Les Chrétiens sont allés plus loin et ont fait un crime, même de pensées contraires au dogme.

Depuis que les juriconsultes romains se sont inspirés de la philosophie grecque, le droit a fait des progrès considérables vers la sécularisation. On y a souvent introduit des règles arbitraires, dont l'utilité était discutable et dont un grand nombre ont été écartées. Mais la discussion est toujours ouverte sur les limites respectives de la morale et du droit, de la liberté et de l'autorité , des attributions du gouvernement et de celles de l'individu.

Si nous essayions de déterminer en termes généraux les limites qui séparent le droit de la morale, nous dirions : — Appartiennent au droit, les règles dont l'observation semble si importante que, si on ne les observait, la société ne pourrait subsister sans que les individus y diminuassent en nombre et en qualité. Appartiennent à la morale, les règles dont l'utilité est moindre ou moins certaine et celles pour l'observation desquelles l'emploi de la contrainte présenterait plus d'inconvénients que d'avantages.

Cette dernière considération, qui n'a peut-être pas encore été formulée en termes précis, a cependant été sentie, et c'est pourquoi, à mesure que la civilisation a fait des progrès, bien des préceptes de droit ont été abandonnés et remplacés par des préceptes de morale; le domaine de l'autorité a diminué et celui de la liberté a augmenté d'autant, parce que les individus étaient devenus plus capables de se gouverner euxmêmes.

§ 3. — Du droit chez les Jurisconsultes romains. Du droit naturel.

Les notions fort simples que nous venons d'exposer ne sont pas anciennes et les Romains semblent les avoir ignorées. On trouve dans les textes du droit romain et dans les écrits des

jurisconsultes qui s'y sont trop élroitement attachés, d'autres idées formulées en termes un peu confus qu'il peut être utile de relever.

Qu'est-ce que le droit pour un Romain? L'étymologie, confirmée par rhistoire, nous dit : jus, qiiod jussuni est, « ce qui est prescrit ». En effet, les préceptes du droit ont été d'abord des préceptes religieux et ensuite les préceptes (Jussa) des magistrats souverains. De là, la justice, « volonté constante de rendre à chacun ce qui est sien ' », dit Ulpien. Mais ce jurisconsulte, au lieu de faire dériver la justice (ainsi définie) du droit, fait naître le droit de la justice, prenant ce dernier mot dans un sens différent de celui qu'il lui attribuait, dans le sens moderne et actuel, « ce qui est juste ou conforme au droit^ ». Le même jurisconsulte énonce trois préceptes généraux de droit, dont les deux premiers : « vivi'e honnêtement » et « ne nuire à personne » sont des préceptes de morale ; quant au troisième : « attribuer à chacun le sien >, c'est une simple tautologie, puisque le droit a précisément pour fin de définir ce qui est propre à chacun.

Un texte plus obscur et moins remarqué est plus profond : c'est celui qui fait naître le droit de la nécessité de défendre la vie^, de sorte que le besoin de défense serait le germe de tout droit. Sur l'origine et l'histoire du droit contemporain, le langage des jurisconsultes romains est plus clair et plus exact : ils le font naître du besoin, du consentement et de la coutume.

Ces tâtonnements nous montrent assez que le droit romain est une œuvre composite et non pas, comme on l'a prétendu, le développement spontané d'une pensée nationale isolée. L'idée d'une « pensée nationale » continue est, au témoignage de l'histoire, une idée chimérique.

Ici nous devons nous arrêter sur une conception très ancienne, qui a pris dans l'histoire des formes diverses, sous un

' Diij., l. I, t I. 1. 10. - 2 Dig , I. I, t. I, 1. 1. - 3 oig , 1. I, t. 1, 1. 3.