LIVRE III, CHAPITRE II

peut y formuler raisonnablement même un droit de résistance. Esl-ce à dire pour cela que toute insurrection,. même spontanée et générale, soit coupable devant la morale et doive être condamnée? Nous ne le pensons pas, parce que admettre une telle doctrine, ce serait déclarer les gouvernements infaillibles et ils ne le sont pas : la plus lourde des erreurs qu'ils pussent commettre, ce serait de prétendre à rinfaillibilité, parce qu'elle est incompatible avec la nature humaine.

Cependant on a vu des théopiciens soutenir que jamais, en aucun cas, la résistance au gouvernement de leur choix n'était moralement permise, ce qui donnerait à ce gouvernement la facullé d'abandonner ses fonctions légitimes pour faire le mal et l'inciterait à se croire impeccable et infaillible. En compensation, ces mêmes théoriciens soutiennent que les gouvernements qu'ils n'aiment pas sont illégitimes et doivent être combattus en tout temps et par tous les moyens. Ces propositions sont factieuses et anarchiques , bien que ceux qui les professent se disent conservateurs.

'Ce qui est certain, c'est qu'une révolution est un rcmùde désespéré et très dangereux, excusable chez un peuple réduit à l'extrémité, mais toujours condamnable quand il naît de la conspiration de quelques-uns, notamment d'une conspiration militaire, inséparable de la trahison. Une révolution, quelle que soit sa cause, affaiblit toujours dans l'esprit des peuples le sentiment de la discipline sociale : une révolution militaire est celle qui l'affaiblit le plus, parce qu'elle porte atteinte en même temps au droit et à la morale.

Les gouvernements peuvent changer de direction et même de nature sans changer de forme extérieure. Ainsi le gouvernement français n'a pas cessé, pendant mille ans environ, d'être une monarchie héréditaire, et pourtant, pendant ce temps, la nature de cette monarchie et la structure de la société ont plusieurs fois changé : les troubles ont été nombreux et fréquents, mais sans révolution proprement dite, parce que los peuples n'avaient pas cessé de croire au droit héréditaire

des rois. Une fois la révolution accomplie, on s'est aperçu que les peuples ne croyaient plus à ce droit et toutes les tentatives fai tes pour restaurer des monarchies héréditaires ont été vaines : on n'a pu constituer sous le nom que des dictatures militaires plus ou moins caractérisées et toujours instables*. Si Tétat de la société appelait encore le gouvernement d'un seul ou son apparence, ce gouvernement ne serait encore qu'une dictature militaire et n'aurait devant l'opinion d'autre autorité que celle que donne la possession de la- force militaire , autorité bien instable, comme nous le montre l'histoire de l'empire romain. La dictature est la forme que préfèrent et préféreront toujours les artisans de révolution.

* C'est une vérité historique évidente. Lorsque Louis XVI tenta de fuir, toute la France 8*eD émut : il était le roi : le gouvernement se déplaçait. Lorsque Charles X, après les Journées de juillet, se retira à Rambouillet, on s'occupa de lui et on lui rendit un reste des honneurs royaux, mais sans émotion, par politesse. Lors(|ue Louis-Philippe a été renversé, il s'est enfui dans la conviction qu'il serait poursuivi : il se croyait roi, mais personne ne songeait à le poursuivre, parce que hors du trône, il n'était qu'un particulier. Le même fait eut la même cause lorsque l'impératrice s'enfuit, le 4 septembre 18^ Le premier Napoléon était poursuivi par toute l'Europe comme un conspirateur et chef de parti très dangereux, mais pas du tout comme empereur. Il avait une importance toute personnelle : comme empereur, il n'était rien. Cet enseignement très clair n'est guère compris.

CIIAPITllE III.