LIVRE m, CHAPITRE III

Une objection s'élève de toutes parts : « le suffrage universel attribue une valeur égale au vote du citoyen le plus éclairé et à celui du citoyen le moins éclairé. Quelle injustice! » L'objection est spécieuse et même fondée dans une certaine mesure. Est-elle décisive? Pas du tout. Car elle ne le serait que s'il était possible de définir en termes précis la capacité politique et de désigner, en termes juridiques, une classe de citoyens possédant cette cajoacité. L'histoire nous montre bien chez certains peuples, et à certains moments, des classes d'hommes supérieures en capacité politique au reste de leurs concitoyens. Mais partout où ces classes ont existé, elles ont exercé sans conteste le pouvoir politique : on a été heureux de le leur conférer et on a reconnu leurs services par une considération respectueuse et soutenue.

En France, on ne peut rencontrer une classe semblable, ni quoi que ce soit qui en approche. Dans tout le cours de son existence, qui a été longue, la noblesse française s'est distinpée par l'absence de toute capacité politique et c'est cette incapacité des nobles qui a causé l'établissement du pouvoir absolu des rois. Depuis que la noblesse a cessé d'exister, les descendants des anciens nobles, et plus encore les prétendus nobles de toute origine et de toute couleur, ont persisté à élever et à soutenir des intérêts privés distincts de ceux de la nation, à laquelle ils sont devenus odieux. Les électeurs censitaires qui, de 1815 à 1848, ont disposé du gouvernement, ont imité les nobles ; ils n'ont vu dans la possession du pouvoir souverain qu'un moyen d'acquérir ou d'augmenter leur fortune privée, et lorsque le suffrage universel a été décrété, les masses populaires appelées à la possession du pouvoir ont trop couvent imité les nobles et les bourgeois. On a constitué,

chie héréditaire, on a dit : (( le roi étant comme le père de famiUe commun, ne peut avoir d'autre intérêt que celui de la nation, qui lui appartient en «luelque sorte. » Idéalement, la proposition était vraie. L'histoire a montré <IQeIle était sa valeur. Un homme tout puissant et sans souci de Tavenir peut dire : < après moi, le déluge. > Un peuple entier ne pense jamais ainsi €t ue peut agir contre sou intérêt que par ignorance.

par les privilèges de diplôme et d'école, une sorte de classe lettrée dans laquelle il semble qu'on aurait pu trouver plus de lumières; mais cette classe montre chaque jour par les preuves les plus certaines et les plus évidentes qu'elle n"a pas plus que les autres, si elle ne l'a moins, le sentiment politique par excellence, le sentiment de l'intérêt collectif : elle fournit des rhétoriciens à tous les groupes qui , sous une dénomination quelconque, sollicitent les suffrages des électeurs et s'efforcent d'obtenir d'eux des votes profitables à tel ou tel intérêt privé.

Dans toutes les catégories de citoyens, il y a des individus, même en assez grand nombre , qui auraient la capacité politique : mais à considérer les masses, on reconnaît avec tristesse qu'en cette matière il n'y a pas plus de lumières chez les savants que chez les derniers des illettrés. A ce point de vue, tous sont aussi égaux qu'il est possible et c'est ce qui justifie pleinement le suffrage universel de l'accusation que nous avons mentionnée.

Le suffrage universel présente un avantage qui est très grand, c'est que tous les citoyens prenant part à la constitu* tion du gouvernement, tous sont à juste titre responsables des conséquences de leurs votes.

Enfin (et c'est pour nous le mérite principal du suffrage universel), il permet de constituer légalement le pouvoir souverain de manière à lui donner l'autorité qui, dans l'état actuel de nos idées, est la plus incontestée, celle dont la source se rapproche le plus possible de l'assentiment de tous. La décision de la majorité des citoyens étant la plus haute autorité que l'on puisse invoquer, doit être tenue pour bonne, comme la chose jugée est tenue pour vérité, afin de maint-enii* la paix entre les citoyens. Aucune autre autorité ne saurait avoir la même puissance, commander le même respect, et. par conséquent, comporter, pour chaque citoyen, une liberté aussi étendue.

L'autorité des décisions du suffrage universel serait plus