LIVRE III, CHAPITRE III

la liberté est nouvelle, des lois répressives libérales appliquées avec fermeté par le pouvoir judiciaire pourraient avoir une utilité temporaire.

Le vulgaire est superstitieux par nature. Trop souvent incapable de distinguer et déjuger les choses, il s'attache aux mots et les révère. Il s'imagine volontiers que dès que l'étiquette de « république » figure sur les actes publics, il a lieu d'être content ou mécontent, que les formules de « liberté de la presse, ou liberté de parole » signifient qu'on peut impunément tout écrire et tout dire. Ces libertés ne peuvent aller utilement jusqu'à l'oubli de la discipline sociale, jusqu'au mépris, affiché par ceux qui sont demeurés sauvages, de toutes les conquêtes de la civilisation. On peut soutenir que toute loi répressive contre les abus de la presse et de la parole aurait plus d'inconvénients que tous les abus de la presse et de la parole : on peut soutenir aussi l'opinion contraire. On ne peut sans méconnaître les conditions d'un gouvernement libre, vouloir que la presse et la parole soient comprimées au gré d'un parti devenu, pour un temps, maître du gouvernement et qui voudrait s'y perpétuer.

Il ne faut pas croire que telle organisation du pouvoir souverain, que telle ou telle dénomination donnée aux personnes qui l'exercent, aient, par elles-mêmes, une portée quelconque. La substance de la Constitution est toujours dans les mœurs et les idées des citoyens. On ne fait pas une monarchie, là où les hommes n'ont pas des idées et des sentiments monarchiques. On ne fait pas une république, là où les hommes ne sont pas animés de l'amour de la chose publique, du sentiment de l'intérêt collectif. Croire qu'une Constitution, quelle qu'elle soit, du. pouvoir politique, peut tout sauver ou tout perdre, c'est croire, selon une expression d'Aristote, que lorsqu'on entend une excellente ou une mauvaise musique, la différence tient à l'instrument et non au musicien qui en joue.

Nous en sommes encore aux éléments de la politique et ne savons pas nous servir des institutions que nous possédons.

^J4() phkparation a l'ktude du droit.

Nous avons beaucoup k apprendre et il conviendrait de commencer parla : plus tard, on essaierait d'aller plus loin, d'introduire, par exemple, chez nous, une excellente institution, la Cour suprême des États-Unis, qui fiait respecter, même contre le législateur, les principes généraux du droit. Mais le temps d'établir une institution semblable n'est pas encore venu. Il faut auparavant avoir défini, accepté et reconnu ces principes généraux.