DU DROIT PÉNAL

Nous avons peu de chose à dire sur le droit pénal, et nous aurions pu peut-être le passer sous silence, s'il ne s'était élevé, depuis un demi-siècle, une école qui conteste à la société le droit de punir et surtout d'infliger aux hommes coupables de certains crimes la peine de mort.

Cependant il n'est pas de droit plus évident et plus clair que celui que l'on conteste. Il est vrai sans doute que la vieille théorie n'est pas soutenable : on ne punit pas le coupable parce qu'il a violé un précepte du décalogue, ni à plus forte raison parce que l'on craint que son crime attire sur la société dont il est membre la colère des dieux, ni même pour venger la victime, comme l'exigeaient autrefois et comme l'exige encore aujourd'hui l'opinion vulgaire. On le punit en vertu du droit incontesté de légitime défense, au même titre qu'on détruit le loup, le tigre et le lion.

Lorsqu'on punit de mort un meurtrier, ayant agi avec pré-» méditation, ce n'est pas en considération de la victime à laquelle on ne peut donner aucune réparation pour le tort qui lui a été fait, c'est pour prévenir de nouveaux meurtres. Le meurtrier est condamné et puni^ parce que le crime commis prouve qu'il est capable, par caractère, d'en commettre d'autres, qu'il est dans la société une sorte de bête féroce, comme le loup^ le tigre et le lion. Lo^meurtrier par accident est puni d'une pcinô

2o6 PRÉPARATION A l'ÉTUDE DU DROIT.

moindre ou acquitté, parce qu*il ne résulte pas de l'examen des faits qu'il soit, par caractère et inclination, coupable de commettre d'autres meurtres.

En suivant cet ordre d'idées on doit reconnaître que ni la folie, ni l'ivresse ne sont des excuses admissibles, car le monomane meurtrier, l'ivrogne qui s'emporte et tue sont tout aussi capables que le meurtrier conscient de commettre un nombre indéfini de meurtres ; ils sont à peu près aussi dangereux que le meurtrier de profession et doivent, au même titre que lui, être écartés de la société. Sans doute on hait celui-ci et on plaint ceux-là, mais à considérer les choses de haut, ils sont tous à plaindre, car il y a toujours de l'ignorance et de la folie chez le meurtrier le plus conscient, chez celui qui soulève au plus juste titre l'horreur de tous.

Les mêmes principes s'appliquent à la répression des délits et ils nous permettent de résoudre une question demeurée insoluble dans le droit pénal actuel, la question de la récidive.

Les criminalistes, considérant avec raison, quand ils'agit de la preuve, les crimes et délits commodes actes isolés que rien ne rattache les uns aux autres, ont facilement pris l'habitude de les considérer de même pour l'application de la peine. Il y a là une confusion dangereuse, car, pour ce qui touche à l'application de la peine, l'acte criminel ou délictueux ne saurait être regardé comme isolé. On a senti cette vérité, mais trop faiblement, lorsqu'on a aggravé la peine en cas de récidive. Cette aggravation légère est, dans la loi , une exception sur laquelle on n'a pas suffisamment réfléchi.

En effet, la récidive, surtout quand elle a été répétée, dénote chez le coupable une habitude et en quelque sorte une profession , dont l'exercice est absolument contraire au bon ordre de la société. Le voleur de profession est certainement nuisible et dangereux. Si l'on peut comparer l'auteur d'un meurtre prémédité au tigre et au lion, on peut comparer le voleur au renard et on pourrait à bon droit le traiter comnit* celui-ci. C'est, dit-on, ce qu'on fait eu Chine.