UVRE IIJ, CHAPITRE VI

Ici Ton se récrie et on fait de beaux discours sur la « dignité de la personne humaine ». Dieu nous garde de contester cette dignité ! Mais il nous semble qu'elle existe aussi chez les victimes et chez les contribuables qui paient les frais de justice et de police. Quelque intéressants que puissent être les assassins et les voleurs, il faut réserver un peu d'indulgence pour les honnêtes gens et examiner jusqu'à quel point il leur est utile d'entretenir à grand frais les espèces de ménageries dans lesquelles on nourrit et engraisse à leurs dépens les assassins et les voleurs.

Pour bien résoudre cette question, qu'il suffit d'indiquer ici, il convient de tenir présente à l'esprit la loi de la population et de songer que les sommes dépensées en bâtiments coûteux, en surveillants et médecins bien payés, en vivres et vêtements de bonne qualité, suffiraient à nourrir un nombre double au moins d'honnêtes gens, par le travail libre : il faut songer que ces honnêtes gens, qui auraient une dignité tout aussi respectable que celle des vauriens , ne peuvent vivre , précisément à cause de l'existence de ceux-ci et des soins dont ils sont l'objet : les premiers meurent de misère afin que les seconds ne manquent de rien.

Nous ne dirons rien des soins à donner k l'instruction et au jugement pour la constatation des crimes et des délits, parce que les traités de droit pénal sont presque unanimes sur cette matière.

Il faut blâmer cependant l'habitude trop répandue de s'informer, pendant toute l'instruction et jusqu'au jugement, des habitudes morales et des antécédents non judiciaires de l'accusé. Cette habitude est mauvaise, parce qu'elle peut égarer ^6 juge, qui doit s'occuper uniquement du fait incriminé, crime ou délit, et qui n'a pas mission de s'informer si l'inculpé ou l'accusé a été honnête ou malhonnête dans le cours de sa vie. On a assez de peine à constater la vérité sur un fait déterminé, pour ne pas s'engager dans une information plus difficile sur la moralité de la personne. L'idée de cette recherche

part d'une notion inexacte de la fonction du juge, qui est de constater un fait précis, déterminé, qui peut avoir été commis par un homme honnête jusque-là et n'avoir pas été commis par un coquin, qui en serait accusé.

(Juant au droit de grâce , il a été établi dans un temps où l'on considérait la justice criminelle et civile comme un exercice de la volonté capricieuse du prince. On le défend aujourd'hui sous le nom de « clémence », sans prendre garde que la clémence est la vertu d'un particulier, comme la bienfaisance, mais non une vertu de magistrat. Le particulier peut et doit même être clément pour toutes les ofiFenses qui ne touchent que lui, comme il doit être libéral des biens qui lui appartiennent, mais le magistrat, chargé du châtiment des coupables dans l'intérêt de la sécurité publique, ne peut être clément sans manquer à ses devoirs envers l'État et les bons citoyens.

La procédure de grâce et le droit de grâce ne peuvent être utiles que pour la réparation des erreurs judiciaires à laquelle les juges les mieux intentionnés, les plus éclairés et les plus soigneux ne peuvent pas toujours échapper.