LIVRE III, CHAPITRE XI
raux et les chefs de gouvernement peuvent, il est vrai, en cas de victoire, s'enrichir par un pillage plus ou moins dissimulé, des biens des vaincus : mais le peuple victorieux ne retire de sa victoire que de la vanité et de Tinfatuation, sans que les sacrifices que lui a imposé la guerre puissent jamais être compensés. L'annexion des territoires et des populations d'un pays voisin contre le consentement de ces populations, ne peut causer au peuple vainqueur que des embarras , qui ont pour résultat inévitable de rendre son gouvernement plus absolu et souvent plus tyrannique, au préjudice de sa paix intérieure et de la civilisation. Plus la tyrannie s'apesantira sur les vaincus, plus les résistances qu'elle soulèvera seront énergiques. Aujourd'hui , et depuis que tous les États civilisés accordent aux étrangers établis chez eux les mêmes droits à peu près qu'ils accordent aux indigènes, les peuples, considérés comme collections d'individus, n'ont plus rien à gagner à la guerre et ont toujours beaucoup k y perdre.
Dès qu'il est admis par tous les peuples civilisés que la concurrence entre individus s'exerce par le commerce et par le commerce seulement, l'inutilité de la guerre pour les individus est devenue évidente : on ne peut la faire accepter aux peuples, lorsqu'ils pourraient l'éviter, qu'en les trompant par des sophismes ou des mensonges, appuyés de formules propres à susciter de vieilles haines plus ou moins assoupies, ou des vanités insensées.
La nécessité d'expansion pour les peuples , le besoin de coloniser, etc., sont de très mauvais prétextes, lorsque le monde entier est ouvert à tous ceux qui se sentent en état de soutenir la concurrence par des moyens légaux et pacifiques. Tant que cette facilité existera, les besoins d'expansion et autres du même genre ne seront que des mots.
Les prédicateurs de la paix immédiate et perpétuelle nous semblent faire fausse route en s'adressant aux gouvernements et en réclamant que les différends entre nations soient soumis à l'arbitrage.
Le personnel de gouvernement, dans tous les pays, peut avoir et'a souvent des intérêts opposés au maintien de la paix. Il ne faudrait pas remonter bien loin dans riiisloiré pour trouver des exemples. Ce n'est donc pas de ce personnel qu'on peut espérer la fin des guerres.
L'arbitrage est en soi chose excellente, mais nous douions fort qu'il soit jamais accepté par les gouvernements, hors les cas où, pour un motif quelconque, ils n'auront pas envie de faire la guerre à propos de la question soumise à l'arbitrage. C'estun moyen de terminer les différends danslesquelsl'amourpropre seul est engagé, ou ceux dans lesquels les deux adversaires, se redoutant mutuellement, tiennent à rester en paix. Même réduite à ces cas, la pratique de l'arbitrage est fort utile, mais il sera impossible delà faire prévaloir chaque fois qu'un gouvernement désirera la guerre, pour quelque motif que ce soit.
On ne peut établir et faire durer la paix que par la constitution d'un pouvoir supérieur, qui l'impose. Cette constitution est actuellement impossible et il ne serait pas plus désirable que possible de rétablir l'empire romain.
Mais le genre humain peut marcher vers la paix comme il y a marché jusqu'ici, par un accroissement continu dans chaque pays de la justice et de la liberté dans toutes les relations sociales, par une augmentation du pouvoir spirituel qui, à la longue, domine les peuples et les gouvernements, pour le plus grand avantage de tous. C'est ainsi que le droit civil et criminel s'est perfectionné ; c'est ainsi que le droit international est né, qu'il s'est amélioré et étendu, de façon à réduire constamment les maux de la guerre , à diminuer les vols et pilleries militaires au point de les amener à une dissimulation hypocrite. En persistant dans cette voie par une prédication énergique, en écrivant l'histoire exactement et en s'adressant aux peuples, qui sont les véritables intéressés, à force de justice, de patience et de temps, on approchera du but et on finira peut-être par y arriver.
DE LA MÉTHODE APPLICABLE A l'ÉCONOMIE POLITIQUE. .
On a souvent écrit sur la méthode applicable à réconomie politique et essayé de la définir. On n'y a guère réussi : l*" parce qu'on avait peu réfléchi sur la nature de la science en général; — 2° parce qu'on répugnait à prendre l'économie politique pour une science et qu'on la considérait plutôt comme un ensemble de discussions d'application ; — 3® parce qu'on répugnait à la considérer comme une science* purement morale; — 4*^ parce qu'on avait en vue en l'étudiant les richesses plutôt que les hommes et qu'on cherchait à cette science des méthodes particulières et composites; — 5° parce que l'analyse rationnçlle ne saurait être un moyen de propagande populaire.
Nous allons entreprendre encore une fois de traiter ce sujet difficile brièvement et, s'il se peut, clairement,
