III. — Nécessité de séparer l'étude de la science pure

DES ÉTUDES d'application.

On comprend facilement que, pour appliquer cette méthode avec succès, il est indispensable de séparer avec soin la science économique de toutes ses applications. Toute question d'application, en efiet, est un problème d'art posé par la volonté humaine dans un but donné : ce problème, bien qu'il touche nécessairement à la science , n'a pas un caractère scientifique, ainsi que le montre l'étude la plus superficielle. En effet, dans tout problème d'application il'faut considérer des faits concrets, qui no se prêtent jamais à une étude scientifique di-

APPr.XDÏCK. N*^ 1. 309

recte. Imaginez une construction sociale quelconque, comme celles, en si grand nombre, qui ont passé sous les yeux de nos contemporains , et comptez les éléments divers dont elle se compose. Vous verrez d'abord qu'une conception semblable n'est pas simplement économique. Elle touche k des questions de justice., de morale et de sociabilité qui sont hors du domaine de l'économie politique. Ainsi la question de la propriété, la question de Tinégalité des conditions ne sont pas des questions purement économiques; elles sortent par tous les côtés du cadre de la science qui nous occupe en ce moment.

Toutefois à ne considérer les projets d'arrangements sociaux que par leur côté purement économique, nous trouvons qu'ils ne sont pas aussi simples que l'imaginent leurs auteurs. Aucun d'eux n'a songé à rechercher quelle influence les innovations qu'il proposait pourraient avoir sur la puissance productive du pays auquel on les appliquerait. Cependant si ces innovations devaient avoir pour effet de diminuer les motifs qui portent les hommes à l'invention, à l'effort musculaire ou à l'effort d'épargne, la puissance productive, et, partant, la somme des richesses produites diminueraient aussitôt etl'ap-^ pauvrissement du pays suivrait de bien près. Comment se répartiraient les privations résultant de cet appauvrissement, dont la conséquence à peu près nécessaire serait une diminution du chiffre de la population? Voilà un problème assurément fort grave, qu'un économiste ne saurait omettre, mais qui ne se pose pas même à l'esprit d'un homme étranger à la science. Celui-ci suppose toujours que les richesses sont une sorte de produit spontané, qui restera le même à travers tous les changements sociaux; il ne songe ni aux volontés, ni aux motifs qui les dirigent, parce que ni les volontés, ni les considérations qui les mettent en mouvement ne sont choses matérielles, susceptibles de se mesurer au mètre ou à la balance.

Les mêmes observations s'appliquent à tous les problèmes d'application, même les plus simples. Qu'on vous dise, par

360 PRÉPARATION A I/kTUDE DU DROIT.

exemple : « La participation aux bénéfices est'-elle conforme ou contraire aux principes de l'économie politique ? » L'économiste répondra d'abord qu'aucun arrangement, qu'aucun fait concret ne peut être conforme ou contraire aux principes économiques, par la raison fort simple que l'économie politique n'étudie les faits et ne considère les arrangements' de travail qu'au goint de vue de leur influence sur la puissance productive. A ce point de vue il remarquera : 1** que la participation aux bénéfices n'est pas applicable dans toutes les entreprises, parce que toutes les entreprises ne donnent pas des bénéfices et qu'on ne saurait partager ce qui n'existe pas ; — 2° que la participation peut être une cause d'augmentation de puissance productive dans certaines entreprises et certaines industries, tandis qu'elle serait dans d'autres inutile ou nuisible. Il devrait s'en tenir là : mais il n'aurait pas résolu le problème dans les termes où celui-ci aurait été et se trouve chaque jour posé par les personnes qui prennent la science pour un art et les lois qu'elle constate pour des préceptes.

Ceux qui aiment à confondre l'économie politique pui^e et l'économie politique appliquée, parlent volontiers de « préceptes », sans s'apercevoir que, si les arts ont des préceptes, les sciences n'en ont jamais. Que les hommes fassent ce qu'ils voudront et se livrent, s'il leur plaît, aux plus grandes extravagances, la science, qui considère uniquement les lois de la nature, n'en esLafiectéeen quoi que ce soit, parce que les lois de la nature, n'en sont pas affectées davantage. Qu'on bouleverse tous les arrangements sociaux, de manière à réduire la puissance productive d'un pays, dételle sorte qu'un quart ou un tiers de la population se trouve condamnée à mort : ce serait certainement un grand malheur, mais les lois de la science n'en seraient pas altérées. L'ignorance des lois physiques pourrait amener les mêmes résultats; cela n'affecterait en rien la science qui a constaté ces lois. Lors même que des millions d'hommes se précipiteraient et périraient volontairement, cela ne prouverait rien contre l'existence de la pe-

santeur. C'est ce que ne peuvent comprendre bien des gens; un orateur du Congrès socialiste de Bâle s'écriait : « Si la science est contraire à ce que nous voulons, tant pis pour la science; nous passerons outre ». Il faut bien reconnaître que si peu de personnes parlent comme cet orateur, il en est un grand nom'bre qui pensent et agissent comme lui : ce sont tous ceux qui ignorent la science et la dédaignent, justement parce qu'ils l'ignorent et ne savent même ce qu'elle est.

On ne tient jamais un langage semblable lorsqu'il s'agit des autres sciences, dont l'homme n'est pas l'objet. Ainsi, on ne demande jamais si telle machine construite par un ingénieur est ou n'est pas conforme aux principes de la mécanique rationnelle ; on ne s'étonne même pas de voir un autre ingénieur construire pour la même destination une machine très différente et on recherche à peine si l'une de ces deux machines est, plus ou moins que l'autre , conforme aux principes (on veut dire aux préceptes) de la mécanique rationnelle. C'est que l'on comprend beaucoup mieux ce qu'est cette mécanique qu'on ne comprend ce qu'est l'économie politique.

De même, et pour la même raison, jamais personne ne s'est avisé de rechercher si la composition de tel liquide colorant était ou n'était pas conforme aux principes de la chimie. Une question de ce genre ferait sourire tous les chimistes et ils ne perdraient pas leur temps à y répondre.

Il en est autrement des économistes. L'ignorance de la masse du public, est telle qu'il leur faut discuter sans cesse les éléments. Il leur faut discuter surtout avec des gens qui, ayant lu avec l'attention qu'ils apportent à la lecture de leur journal, quelques pages d'un économiste écrivant à n'importe quelle date, y ont découpé quelques citations qu'ils prennent pour des théorèmes. Ces personnes posent, à leur manière, certaines questions dans des termes tels que des faits concrets peu vérifiés et non analysés, s'y trouvent énoncés pêle-mêle avec ces théorèmes; ensuite ces gens se présentent euxmêmes comme des esprits sages et modérés, adoptant ceci,

302 PRKPARATION A i/kTUDE DU DROIT.

rejetant cela, allant dans telle voie, jusqu'à un certai» point, puis dans la voie opposée et donnant enfin le nom de discussion scientifique au fatras le plus lourd, le plus obscur et le moins concluant qu'il soit possible d'imaginer. Cela ne les empêche pas d'obtenir quelque succès auprès du public, mémo du public lettré. On dit volontiers qu'ils ont sur l'économie politique des vues propres qu'on va quelquefois jusqu'à qualifier d'originales. Leur mérite consiste le plus souvent à cultiver les lieux communs et à répéter quelques vieilles phrases spécieuses, expressions des conclusions hâtives de l'ancien empirisme.

Voilà où conduit l'abus que l'on commet lorsque l'on confond les recherches scientifiques avec les discussions d'application, confusion qui, si on l'introduisait dans n'importe quelle science, rendrait impossible l'exposition même de ses principes.