LA SOCIÉTÉ MODERNE

§ i". — Lois de la Révolntion.

Enfin, il y a cent ans environ, les législateurs de la Révolution française ont essayé de définir un régime rationnel dont, tout en marchant à tâtons dans les ténèbres, les peuples civilisés s'étaient rapprochés. Ce régime consistait à placer, autant qu'il était possible, chaque individu dans la môme condition que le genre humain sur la planète, en lui donnant part au capital de connaissances et de richesses accumulées par le travail de ses prédécesseurs dans la vie. Sous ce ré- {fime, en dehors de la fraude et de la violence contre les personnes, l'individu était libre de s'appliquer à tel genre de travail qui lui convenait et d'échanger avec ses semblables ses services ou les produits de son labeur. C'était un régime de liberté, et, comme tous les citoyens avaient les mêmes droits, c'était un régime d'égalité. Chacun devenait responsable de la satisfaction de ses besoins, de ceux de sa femme et de ses enfants. En dehors des lois, on recommandait à chacun la bienveillance pour ses semblables ou, comme on disait, la fi^ternité.

Pour exclure de la cité la fraude et la violence par une justice exacte et une bonne police, on instituait un gouvernement élu par le suffrage des citoyens et renouvelé par ce suffrage à des époques rapprochées, déterminées par la loi.

Ce régime très simple et très rationnel mettait au concours tous les services que les hommes peuvent se rendre les uns aux autres, au jugement des intéressés, de manière à obtenir ces services au prix du moindre travail possible, et chaque famille se trouvait, autant qu'il se peut, dans la même condition que le genre humain, dans la condition commune. Il était difficile d'approcher plus près de l'idéal.

Mais on n'avait établi ni cherché à établir l'égalité des conditions. L'héritage était maintenu et les propriétés respectées. On n'avait supprimé que les droits qui attribuaient à certaines classes une supériorité d'avantages sur les autres citoyens : des privilèges.

Ce régime, fort applaudi à l'origine, parce qu'il mettait fin à des iniquités fiagrantes, signalées depuis des siècles et vivement senties, fut attaqué, d'abord, par les anciens privilégiés seulement. Mais bientôt il rencontra dans l'ignorance publique un obstacle trop puissant. On prétendit, en premier lieu, qu'on aurait dû décréter l'égalité des conditions. Plus tard, on a fait et soutenu des plans nombreux de reconstitution sociale et, ces plans ayant été décriés à la discussion, on s'est contenté de critiquer la liberté en termes généraux, aussi amers que possible, avec la dernière violence. Enfin, toutes ces déclamations n'aboutissant à aucune œuvre utile, ni même à aucune opinion susceptible de résister à la discussion, on a réclamé, au nom des plus nombreux et des plus pauvres, l'anéantissement du gouvernement et des lois, l'anarchie, c*es1>-à-dire le retour à la sauvagerie primitive.

Voilà où en sont , aujourd'hui , ceux qui s'appellent « socialistes militants » ou de révolution. Ils arrivent aux conclusions que pratiquent ceux contre lesquels ont été faites les lois pénales, jusqu'à nier la civilisation et à vouloir la détruire. Dans une autre sphère, on rencontre les socialistes de la chaire, les philosophes et les politiciens qui veulent faire « quelque chose » pour tel ou tel motif, mais toujours contre Tennemi commun, la liberté.

UYRE II, CHAPITRE 1*^% § 2. 105

Le régime de la liberté, du reste, est demeuré à Tétat d'idéal, non seulement en France, où une longue réaction Ta altéré et afiFaibli, mais aussi chez les peuples les plus éclairés, où il est attaqué avec autant d'amertume et de violence que chez nous.

La discussion à laquelle donne lieu, en ce moment, l'inégalité des conditions dans toute l'étendue du monde civilisé, tend à savoir si le progrès consiste à étendre davantage la liberté du travail et la sécurité de la propriété, ou, au contraire, k les restreindre. Il est impossible de marcher sérieusement en avant sans avoir pris un parti à cet égard et défini le but, afin de sortir de l'incertitude où des discussions trop confuses et trop peu sérieuses nous ont maintenus jusqu'à ce jour.

§ 2. — Mécanisme de la Liberté.

Il ne suffit pas de décrire à grands traits le régime de la liberté pour en faire comprendre le fonctionnement : il faut en exposer le mécanisme d'ensemble et montrer quelle solution il donne aux problèmes fondamentaux de l'organisation de l'industrie. — Il faut, d'abord, énoncer cette vérité évidente, que l'industrie doit être conduite et exercée sans interruption.

Sous ce régime, personne n'a besoin de concevoir l'ensemble de l'industrie dans le monde ou dans un pays donné , de même que personne n'a pouvoir ni qualité pour la diriger. Dans chaque branche d'industrie, la conception et la direction appartiennent à plusieurs fonctionnaires , nommés « entrepreneurs », dont chacun, après avoir conçu le plan d'une entreprise particulière, l'exécute en réunissant les capitaux et les ouvriers qui lui sont nécessaires. Cette réunion est effectuée par des contrats avec des ouvriers et des capitalistes, c'est-à-dire par l'accord de volontés libres.

L'homme ne peut rien concevoir ni exécuter sans s'exposer à des chances d'erreur, et l'entrepreneur est homme, Il court donc, quelque habile qu'il puisse être, des risques d'erreur.

soit dans la conception, soit dans la conduite de Tentreprise. Il prévoit que les capitaux, la main-d'œuvre, la matière première lui coûteront tant ; qu'il pourra obtenir dans l'avenir une somme donnée de produits et la vendre tant ou à peu près. Rien n'est plus facile que de se tromper dans ces calculs, dont toutes les données sont variables et incertaines. Qui peut, notamment, prévoir avec certitude le chiffre de vente auquel il arrivera?

L'entrepreneur court donc toujours un risque plus ou moins grand , auquel personne ne peut le soustraire : tout en travaillant beaucoup , il est exposé à ne pouvoir remplir les engagements qu'il a pris envers les capitalistes qui lui ont accordé du crédit, et il est à la fois ruiné et déshonoré s'il ne les remplit pas. Si, d'autre part, il manque de vigilance, d'énergie, de caractère ou de modération dans ses dépenses, sa ruine est certaine.

Voilà un fonctionnaire placé dans un poste dangereux où il doit déployer une vigilance constante exercée sur les autres et sur lui-même, chargé d'inventer sans cesse, d'imaginer des combinaisons et des ressources auxquelles il n'avait pas songé à l'origine et qui, malgré tout, n'est jamais sûr du suc^ ces. Assurément, cet homme a droit à une rémunération et à une rémunération élevée, pour le travail si important, si utile, et en même temps si pénible, auquel il se livre.

Cette rémunération, qui s'appelle ^ro/î^, lui est assurée si son entreprise est bien conçue, bien conduite et s'il a de la chance, comme on dit : elle prospère en raison de la bonne conduite et de la chance; mais s'il y a une erreur de conception, un vice de conduite ou même trop de mauvaise chance, le profit disparaît : il est remplacé par une perte, et au lieu d'avoir fait fortune l'entrepreneur est ruiné.

Voilà la condition de l'entrepreneur, de celui qui dirige tout et répond de tout.

Considérons maintenant celle du capitaliste, du propriétaire de terres ou de maisons. Celui-ci exerce une fonction qui