UVRE II, CHAPITRE II

connaît pas, dans toutes les conventions entre ouvrier et entrepreneur, l'existence de deux volontés. A ses yeux, il n'y a qu une volonté à laquelle tout obéit, c'est celle de l'entrepreneur capitaliste qui impose k ses ouvriers un surtravail, afin de donner à la marchandise produite une plus-value. Seulement, il est impossible de comprendre par quel procédé ce .çMr^mcaê/ peut être imposé sans que l'ouvrier résiste, comme nous le voyons résister, toutes les fois qu'il croit que l'on veut arbitrairement abaisser son salaire ou qu'il espère obtenir un salaire plus élevé.

Les socialistes militants supposent toujours que, lorsque le capitaliste et l'ouvrier se trouvent en présence pour traiter des conditions du travail, le capitaliste est le maître et règle ces conditions à sa fantaisie, comme au temps de l'esclavage. Karl Marx le dit même formellement. S'il en était ainsi, les salaires ne se seraient jamais élevés et ne s'élèveraient jamais; car jamais l'entrepreneur n'a consenti et ne consent à payer plus, s'il peut obtenir le même travail en le payant moins. Cependant, on a vu dans maintes circonstances, de notre temps et sous nos yeux, les salaires s'élever, tantôt dans une branche d'industrie, tantôt dans l'autre. Les salaires des ouvriers de l'agriculture, par exemple, ont doublé en France depuis cmquante ans ; ils ont même triplé et quadruplé dans certaines contrées, sans aucune grève, malgré la résistance énergique des chefs de culture. Comment, en présence d'un phénomène aussi considérable et absolument certain, peut-on soutenir que, dans les arrangements qui se font entre l'entrepreneur et l'ouvrier, le premier soit le maître et règle à son gré la rétribution du travail?

On a élevé d'autres critiques partielles contre la propriété foncière et contre ce qu'on appelle encore l'usure, contre la perception d'un intérêt pour argent prêté. Contre la propriété foncière, on dit qu'à l'origine, la terre était commune à tous et n'a pu être appropriée que par usurpation. Certains écrivains ont même fait des histoires fantaisistes de la propriété

1^24 PBÊPARATION A L'ÊTUDE DU DROIT.

foncière, histoires fondées, non sur des témoignages successifs et dignes de foi, mais sur leur imagination. A ceux-ci, on peut demander où ils étaient à Yoriçine et d'où ils ont appris par le détail comment les choses se sont passées depuis cette époque? Ce qu'on peut assurer, c'est qu'ils ne l'ont pas appris par les enseignements de l'histoire. Il existe encore de nos jours des peuplades dont l'état peut nous faire comprendre quel a été celui de nos aïeux. Dans ces peuplades, tous sont égaux et également exposés aux atteintes de la faim : il n'y a point de capitalistes, puisqu'il n'y a pas de capitaux; pas de propriétaires, puisqu'il n'y a pas de culture; pas d'entrepreneurs, parce qu'il n'y a ni combinaison de travail ni échange. On vit nu, sans vêtements d'aucune sorte, sans maisons, et on s'étonne d'entendre parler d'un pays « où l'on peut manger tous les jours » , chose qui semble absolument merveilleuse. En compensation, on n'a pas le crève-cœur d'entendre parler de gens riches, ni de gens qui passent leur vie à penser, écrire et parler, ou, comme on dit, à ne rien faire.

L'autre objection contre la propriété foncière, c'est que la terre acquiert de la valeur par l'accroissement de la population, sans que le propriétaire ait concouru par aucun travail . à cet accroissement. On n'ajoute pas qu'une diminution de population ou d'industrie infligerai tau propriétaire une moinsvalue de ses terres, sans qu'il eût rien fait pour la mériter et que, par conséquent, il se trouve placé dans des conditions de chance exceptionnelles. On n'ajoute pas davantage que les chances de plus-value, prévues de tous, entrent dans les calculs de quiconque achète de la terre, si bien que le capitalterre est celui de tous qui donne l'intérêt le plus bas.

Mais ces objections élevées contre la propriété foncière viennent d'un petit nombre de personnes relativement cultivées. Les objections contre l'usure, c'est-à-dire contre la perception d'un intérêt pour prêt d'argent, sont bien plus anciennes, puisqu'on les rencontre dans Aristote, qu'elles ont été répétées par les pères de l'Église chrétienne et soutenues