LIVRE II, CHAPITRE II, § l

péoible pour épargner, pour ne pas consommer son capital ? Non assurément. En tout cas, d'ailleurs, la rémunération est hors de proportion avec l'effort qu'elle rémunère et doit être réduite. »

A ces objections très spécieuses, il est facile de répondre. En premier lieu , si un homme riche a peu d'efforts à faire pour épargner, pour ne pas consommer sa fortune, son effort n'est pas nul, puisqu'on a vu et qu'on voit tous les jours des gens incapables de le faire : ce sont les prodigues qui gaspillent de grandes fortunes. Si la plupart des personnes riches n'ont pas grand effort à faire pour résister à la tentation de consommer, c'est qu'elles ont été dressées , si l'on peut ainsi dire, par l'éducation ; on leur a fait tellement comprendre l'avantage qu'elles retireraient de la conservation de leur fortune que l'instinct natif et sauvage s'est presque oblitéré en elles. Chez le pauvre qui épargne, l'effort est infiniment plus grand, parce que le besoin de consommer est plus pressant, et la société a besoin de l'épargne du pauvre.

Mais dans l'intérêt qui rémunère la conservation des capitaux, il faut considérer le second élément, le risque de perte et l'art de placer de façon à éviter la perte. Le vulgaire n'y pense jamais : on a des capitaux et on en touche les revenus ; voilà qui est visible, tandis qu'on ne voit pas l'effort tout mental qui conserve. Le fondateur d'une maison fort riche répétait souvent à ses enfants : « Il est bien difficile de faire une grande fortune , il est plus difficile encore de la conserver » et l'expérience prouve qu'il avait raison* Combien peu de grandes fortunes ont duré pendant plusieurs générations i Les journaux nous annonçaient récemment qu'un homme, qui avait gagné et possédé six millions, venait de mourir do faim sur un fumier de Montrouge. On a vu, au siècle dernier, un ouvrier qui avait acquis à Potosi plus de cinq cents millions dans les mines d'argent, laisser ses enfants dans la condition sociale dont il était lui-même sorti. C'est que pour conserver une grande fortune, il faut la reconstituer sans

cesse par la direction et la surveillance des placements. On peut, il est vrai, s'en remettre à autrui, et placer par exemple, dans l'industrie anonyme; mais qui ignore que les pertes éprouvées depuis trente ans par les capitalistes, dans celte forme d'industrie seulement, se chiffrent par milliards?

Venons à la seconde objection, Ténormité de la rémunération par rapport à Tefiort. Nous ne pouvons dire si elle existe ou n'existe pas* Oii est le mal ? Est-ce que le concours pour la répartition des richesses sous l'empire de la liberté est fondé sur les considérations qui déterminent le succès dans une conversation ou au théâtre? Pas le moins du monde. Il est fondé uniquement sur des considérations d'intérêt public. Quelles sont-elles ? « Que l'industrie ait et conserve à sa disposition les capitaux dont elle a besoin. » Pour obtenir ce résultat, elle offre à ceux qui les fournissent une rémunération sufl5sante pour déterminer leur volonté. Cette rémunération est proportionnée à la somme procurée et aux risques appréciés de l'emploi pour lequel elle est fournie. C'est un travail payé aux pièces. Celui qui en fournit beaucoup reçoit une rémunération élevée, comme un ouvrier, qui ferait l'ouvrage de vingt autres, serait payé autant que vingt autres. Ici, comme toujours, la rémunération est proportionnée au service rendu et uniquement au service rendu, sans considération morale d'aucune sorte.

Pour bien comprendre la légitimité de la propriété et des revenus dont jouit le propriétaire, il faut élever sa pensée au-dessus de la sphère des intérêts privés et voir les choses du haut de l'intérêt collectif. Considérez l'ensemble des capitaux dont la société a besoin pour soutenir son industrie : terres cultivées, forêts et prairies, maisons, magasins, machines et outils de toute sorte, approvisionnements de matières premièi^es, de comestibles, de vêtements, de meubles, de voies et moyens de transport, etc., etc., voyez-les se conserver par des soins de jour et de nuit sans interruption, ou par une reproduction perpétuelle, et augmenter avec la population. Croyez-vous

LIVRIÎ lî, «lAMTtlE II, g ^^^ iV,)

qu*un aussi grand résultat soit obtenu par une force spontanée quelconque, sans aucun effort humain ? Ce serait la plus étrange des illusions, car, aux yeux des personnes non pré- Tenues, le travail se sent, se touche et se voit de toutes parts comme la cause de ce grand effet : la conservation du matériel de la civilisation.

Si, après avoir considéré les choses d'ensemble, il vous i^s- (

tait quelques doutes , faites encore un petit effort d'imagina- 1

tion : supposez que la liberté du travail soit supprimée et que !

le communisme soit établi. Tous les biens appartiendront à tous et deviendront propriété de TÉtat, qui devra diriger et '

conduire toute Tindustrie. Le gouvernement, au nom de TÉlat, appellera des ouvriers dans les ateliers et en trouvera qui travailleront moyennant salaire, comme aujourd'hui; il trouvera des ingénieurs ou directeurs d'industrie, comme il en trouve pour ses ateliers de la guerre, de la marine, des chemins de fer. Croyez-vous qu'il ne lui faudra pas des gardes, comme il en a aujourd'hui dans ses forêts et dans ses magasins? Il les lui faudra, sans aucun doute, dans tous les ateliers, dans tous les magasins de comestibles, de vôt<iments, de meubles ; il en faudra aussi pour appliquer les peines por- \'ks contre les gaspilleurs, ,comme il y en a dans Tarmée. 11 faudra certainement piyer ces gardes répandus sur toute la surface du pays , et les inspecteurs chargés de les surveiller, et les contrôleurs et comptables chargés de conli-ôler les recettes et dépenses. Eh bien ! ce que feraient tous ces fonctionnaires, tous payés sur les revenus communs et plus ou moins exactement surveillés, les propriétaires et entrepreneurs le f')nt aujourd'hui, sous leur responsabilité. Celui qui est négligent ou qui, pour un motif quelconque, remplit mal sa fonction ^'st destitué k l'instant, sans discussion, par sa ruine, résultat iiêcessaire et inévitable du mécanisme de la liberté. On peut concevoir que ces fonctionnaires soient remplacés, ou ne peut pas concevoir qu'ils soient supprimés, parce que la fonction qu'ils remplissent est indestructible et l'estera telle taut que la

nature de l'homme sera ce qirelle a été depuis qu'on l'observe, et encore aujourd'hui.

Revenons à des considérations plus humbles et d'intèrèl purement privé. Celui qui prête son capital au lieu de le faille valoir lui-même, commet-il une action nuisible à quelqu'un? Peut-on dire, avec raison, qu'il cause un dommage à l'emprunteur et rend, comme on l'a souvent dit et souvent écrit, sa ruine inévitable ? On n'a jamais entrepris de le prouver. En fait l'homme très gêné qui emprunte est déjà ruiné : il n'a recours à l'emprunt que sous l'impression d'un besoin urgent, avec l'espoir incertain de payer à l'échéance, à peu près comme il recourrait à l'assistance; l'emprunt, loin de causer sa ruine, lui sert a la différer ou plutôt à la dissimuler et le prêteur, qui n'est jamais son bourreau, est bien souvent sa victime.

§ 2. — Arguments des Socialistes praticiens.

A côté des socialistes doctrinaires et militants qui, s'attaquant ouvertement aux bases des arrangements sociaux, proposent de changer toutes les institutions et de refondre la nature humaine, il y en a d'autres, moins aventureux et phis avisés, qui se bornent à demander à leur profit personnel, au nom de l'égalité, des dérogations partielles au régime de la liberté. Ces dérogations,' susceptibles d'entrer dans la pratique et quiy sont entrées trop fréquemment, ont pour résultat habituel de favoriser un certain nombre de particuliers aux dépens de tous les autres, contre l'intérêt public. Ces socialistes sont ceux que l'on appelle « socialistes de la chaire », et plus spécialement les protectionnistes.

Les socialistes de la chaire ont des formes d'exposition et des conclusions très différentes; ils ne sont d'accord que sur un point : la condamnation du régime de la liberté du travail. D'ailleurs, leur argumentation est assez uniforme : ils comriiencent par 'prendre une abstraction, Y État, et à lui donner Une réalité concrète, des droits, des devoirs, des fonctions.

mvrë rj, CïîANTnhî II, g î2. 1?>1

toutes les propriétés qui appartiennent au:: personnes vivantes. Ils créent ainsi une sorte de dieu, auquel ils confèrent, un peu arbitrairement, les attributs qu'il leur convient de lui donner, puis, comme le sculpteur qui avait fait une statue do Jupiter, ils se prosternent devant leur œuvre et la présentent à l'adoration des simples mortels. Leurs conclusions varient en ceci surtout qu'ils ne peuvent se mettre d'accord sur les attributions qu'ils demandent pour l'État.

Ce d-ieu, qui reçoit tous les jours tant d'hommages, n'a aucune eixistence réelle. Les individus seulement en ont une et ne la perdent pas, lorsque, groupés ensemble par suite des événenaents historiques et par des arrangements créés ou acceptés par eux, ils constituent ce que l'on appelle une « nation » dans laquelle les fonctions de chaque individu se trouvent déterminées. On peut critiquer ces arrangements et en proposer de meilleurs, mais on ne peut oublier l'existence des individus et prendre l'État pour un être concret, sans s'exposer à des erreurs considérables et à commettre des sophismes énormes sans s'en apercevoir.

Lorsque les socialistes praticiens parlent des drolLs et dos devoirs, de l'État, il s'agit simplement d'ajouter aux fonctions de gouvernement. Or, tout gouvernement so compi)sc d'un personnel d'hommes soumis à la condition commune, exposés à se tromper et aussi à être trompés autant ou plus que leurs semblables, sujets aux mêmes besoins, aux mêmes appétences, agités par les mêmes passions que chacun de nous. Peu importe l'origine et la forme du gouvernement; qu'il soit monarchique ou tyrannique, oligarchique ou démocratique, il sera toujours composé d'hommes, et ces hommes auront toutes les faiblesses de l'espèce humaine. Leur attribuer le pouvoir de redresser, d'une façon quelconque, ce qu'on appelle les injustices, les inégalités créées parla liberté, c'est leur conférer le pouvoir de commettre les plus grossières erreurs et les injustices les plus criantes.

Essayons de mettre en lumière cette vérité. Sous b régime

4 3-2 rnÈPARATioN a l ktude du Î)ll0lï.

de la liberté, rimportanco de la rémunération de chacun dépend, nous Tarons déjà dit, de deux, éléments : chance et mérite. D'après la notion vulgaire de justice, nos socialistes praticiens voudraient éliminer la chance et proportionner la rémunération de chacun au mérite seulement. Us ne prennent pas garde : 1"^ qu'il ne dépend d'aucune puissance humaine d'éliminer la chance; 2"" que le mérite étant, par sa nature, chose de conscience, est chose cachée à l'appréciation de tout autre que le sujet, de telle sorte que le mérite d'un homme ne peut jamais être apprécié par un autre exactement.

Gomment éliminer la chance? Comment même la mesurer? Ne prenons qu'un cas, celui de la variation des saisons et des récoltes. Cette variation, nous n'avons actuellement aucun moyen de la prévoir, quant aux saisons. Encore moins pouvons-nous prévoir l'effet des saisons sur une récolte et sur chaque espèce de récolte. Eussions-nous le moyen de prévoir tout cela d'unp façon mathématique, il nous faudrait avoir les moyens de diriger tous les cultivateurs et, après avoir prévu toutes les variations de prix, qui, dans l'industrie, suivent Je contre-coup des variations du prix des récoltes, trouver les moyens de pourvoir à tous les dérangements • qui pourraient en résulter. Quel homme, pour présomptueux qu'il puisse être, oserait se charger d'une tache aussi énorme, et quel homme, pour humble qu'il fût, oserait la lui confier? — Comment un personnel de gouvernement, composé d'individus qui, pour la plupart, ne se sont jamais occupés d'industrie, aurait-il, par science infuse et innée, la faculté de prévoir les chances industrielles, et de trouver le moyeu d'en prévenir les effets fâcheux ?

Le gouvernement eût-il cette science et cette puissance plus qu'humaine, aurait-il le moyen de mesurer exactement b mérite de chacun des hommes qui concourent à la production? On ne peut qu'avec peine concevoir une comparaison entre le mérite du capitaliste et le mérite de l'entrepreneur, encore moins peut-on trouver, entre le mérite de l'un ou de