LIVRE II, CIIAPITRK II, § 2. K^j

siste plus à prendre la somme réclamée par le meiuliaiït plus ou moins millionnaire aux produits ordinaires de l'impôt, mais à établir sur tous les consommateurs du produit protégé un impôt plus ou moins élevé, non plus au nom de l'État, et pour subvenir aux dépenses publiques, mais aux profits des entrepreneurs de l'industrie qui réclame protection. Ainsi, lorsqu'on établit sur les cotons étrangers introduits en France une taxe de douane équivalant à 20 centimes par mètre do coton importé, on élève do 20 centimes le prix do chaque mètre de coton vendu au consommateur. Au nom de quel droit un ouvrier, qui a bien de la peine à gagner sa vie, paie-t-il à un manufacturier normand 20 centimes par mètre de coton qu'il pourra consommer ?

C'est, dit-on, pour soutenir le travail national ! Remarquez, d'abord, qu'il n'y a pas de travail national; il n'y a que des travaux individuels ou plutôt des individus qui travaillent. Pourquoi accorder une faveur au manufacturier normand aux dépens du consommateur tout aussi Français que lui, en conférant au premier la faculté de lever un impôt sur le second? C'est pour protéger le premier contre la concurrence étrangère ! Alors, pourquoi conférer au filateur normand ou flamand le pouvoir de lever un impôt sur le fabricant d'étoffes mélangées de coton et de laine ou de soie , sur le fabricant de Tarare, de Lyon, etc. Ceux-ci sont placés i>ar cet impôt dans un état d'infériorité vis-à-vis de leurs concurrents étrangers. Cependant, les habitants de Fourmies,de Lyon, de Tarare ne sont pas moins Français que ceux de Rouen ou de Lille ; le travail des uns n'est pas moins national que le travail des autres. Pourquoi donc forcer les premiers à payer un impôt aux seconds? Et cette énormité est commise au nom d'une égalité par compensation que jamais personne n'a définie ni tenté de définir!

L'abus le plus énorme de cette théorie, c'est s(m application à l'agriculture. Établir des droits de douane à l'importation des blés étrangers, c'est enchérir arlificiellemont l'ali-

130 l'RIÎPARATlON A L ETUDE DU DROIT.

ment de tous et particulièrement des plus pauvres. On répond selon l'usage par une abstraction et on dit : « pour encourager la culture». Mais on n'encourage pas une abstraction: il y a tofijours derrière chaque impôt de ce genre une partie prenante, «ne personne. Ici, qui est-elle? Ce n'est pas rouvrior agricole, le cultivateur proprement dit, car l'élévation du prix du pain ne lui profita pas et il en paie sa part : c'est donc Tentrepreneur, le fermier? Oui, puisque c'est lui qui produit et vend le blé. Seulement, ses profits augmentant par suite de cet enchérissement factice si injustement obtenu, il subira à fin de bail une augmentation de fermage. A qui reviendra donc, en définitive, le produit de l'injustice commise? Au propriétaire de. la terre, à celui qu'une école socialiste veut dépouiller et exproprier sous prétexte qu'il a des revenus qui ne sont mérités par aucun travail ! On veut ajouter encore aux revenus de cet homme que l'on jugeait excessifs il n'y a qu'un moment. Qu'a gagné la culture? Rien, absolument rien. C'est le gros propriétaire, le propriétaire vendeur de blé qui a seul gagné.'

Ahl si l'on avait vo\ilu véritablement favoriser la culture en France, ou , pour parler plus exactement, le chef de culture, le fermier, on avait un moyen fort simple, c'était de supprimer les droits de douane qui frappent à l'entrée les machines, les outils qu'emploie l'agriculture, ainsi que les matériaux, notamment les métaux avec lesquels ces machines et outils sont faits. Ce dégrèvement, personne ne l'a demandé; on a trouvé plus simple, plus conforme à la théorie vulgaire, de réclamer des droits sur les blés, comme compensation des droits sur les machines et outils. On aime mieux courir sur le bien d'autrui que défendre le sien.

Sur quoi repose, en définitive, la théorie de la protection? Sur cette idée sous-entendue qu'il appartient au gouvernement de régler les conditions de l'industrie. Nous croyons avoir établi qu'il n'a pour cela aucune compétence, et, s'il en avait une, il faudrait aller jusqu'au bout et accepter le commu-