LIVRE II. CHAPITRE II

nisme. Mais, dès que chaque particulier est responsable de la satisfaction de ses besoins personnels, il n'existe aucun motif avouable pour que l'on confère à un petit nombre le pouvoir de lever sur leurs concitoyens un impôt qui devrait être réservé aux services publics.

En définitive, le gouvernement, ne produisant aucune richesse ne peut donner à Tun que ce qu'il prend h l'autre, c'està-dire sans commettre une injustice, en empochant le consommateur de prendre les marchandises dont il a besoin là où il peut les trouver à meilleur marché, sans donner à un vol l'autorité de la loi.

11 faut se défendre contre Tétranger! Oui, lorsque l'étranger vous attaque militairement, lorsqu'il y a guerre. Alors, on agit nation contre nation. Mais, dans l'était de paix et dans les relations commerciales, il n'y a pas de nations et partant, pas d'étrangers. La concurrence commerciale existe entre individus et entre individus seulement. Est-ce que toute l'industrie, tout le commerce ne sont pas fondés sur une coopération qui s'étend au genre humain tout entier? Cette concurrence n'est-efle pas purement individuelle? N'est-ce pas pour la rendre plus féconde et mieux ordonnée qu'on a créé les routes, les bateaux à vapeur, les télégraphes, etc.? Et c'est lorsqu'on s'est imposé de lourds sacrifices pour rendre plus faciles les communications entre les hommes, afin que chacun pût vivre plus facilement avec moins de travail, qu'on élèverait entre eux des barrières artificielles ! On oublierait qu'il faut à la grande industrie de grands marchés et que ces grands marchés ne peuvent être obtenus qu'à la condition do franchir les frontières internationales.

§ 3. — La rhétorique socialiste.

Les arguments des socialistes de toute nuance ne sont ni bien forts, ni bien liés entre eux : quelquefois même ils sont contradictoires, comme quand ils prétendent'qu'une classe de

138 PnKPARATIOX A L ETUDE DU DROIT.

la société opprime Tautre, puis ajoutent que la société ayant été déclassée par la Révolution, il faut y remettre l'ordre par le rétablissement des corporations. Mais si leurs arguments sont faibles, leur réthorique est forte : elle a de Tinspiralion et Tony remarque, sans peine, un art fort habile et une dialectique très spécieuse; mais son fort est le maniement des passions, le pathos, pour parler en termes du métier. Elle mérite quelques considérations spéciales.

Lorsqu'on étudie les écrits des socialistes et des protectionnistes, il faut bien prendre garde aux termes dans lesquels la question est posée. On y trouve jiresque toujours ou des expressions abstraites susceptibles d'interprétations diverses, force métonymies et hyperboles, le plus souvent une simple pétition de principes, exprimée ou sous-entendue.

Nous avons déjà signalé comment on abuse du mot État, auquel on attribue une personnalité , tandis qu'en fait il indique un simple point de vue, ou s'il désigne des collections d'individus, ce sont des collections d'individus différentes et presque opposées. Lorsque, par exemple, on vous parle «des droits de l'État, » traduisez cette locution par cette auti^ : « pouvoir des individus qui gouvernent, » s'il s'agit des «devoirs de l'État, » traduisez : « obligations des contribuables. » Alors vous verrez qu'on vous parle en termes obscurs pour vous faire accepter des idées qui, formulées en termes clairs, sont inacceptables.

Partir du principe incontesté que le travail est la source de toute richesse et comprendre, comme par mégarde, à l'exemple de Proudhon, qu'il s'agit du travail musculaire seulement, est un procédé fort habile pour trancher la question avant de l'avoir examinée ou discutée, en la posant. C'est une admirable pétition de principe, d'autant plus sûre du succès qu'après avoir pris le mot « travail » dans son acception scientifique, on le prend ensuite dans son acception vulgaire. Il est facile, une fois le premier point admis, d'en tirer des conséquences énormes par une dialectique irréfutable. L art