LIVRE II, CHAPITRE H, Î^J 3. 145 l

chimérique que les prétentions des nombreux descendanls de • - ■}?,

M. Jourdain. - '-^

Il n'est pas vi*ai non plus, comme on le répète souvent, qu'une classe conspire contre Tautre et maintienne, par un caprice de sa volonté, les arrangements sociaux. Aucune col- >|!

lection d'individus, quelle qu'elle soit, n'a cette puissance. Encore moins celle que l'on accuse a-t-elle l'esprit de corps, l'application et l'énergie nécessaires pour la conquérir. Les individus que nous avons sous les yeux sont, pour la plupart, d assez pauvres diables, absorbés par leurs affaires ou leurs plaisirs, très disposés à s'isoler, peu capables d'une action commune et comprenant fort peu les arrangements sociaux qu'on les accuse d'avoir établis. Parler d'une conspiration de classe, c'est parler contre l'évidence. A peine une entente commune se rencontre-t-elle parfois, non entre les individus /^

d'une prétendue classe, mais entre ceux, en petit nombre, qui remplissent une même fonction et oût momentanément à défendre un intérêt commun.

A quoi bon conspirer, d'ailleurs, pour élever les profits aux dépens des salaires? Le taux respectif des uns et des autres est réglé par la loi de l'offre et de la demande, que toutes les conspirations du monde ne pourraient altérer. On ne saurait faire qu'un entrepreneur travaille volontairement à perte ni qu'un ouvrier, auquel on offre un salaire élevé, travaille volontairement pour un salaire moindre.

Les socialistes n'affirment pas toujours contre l'évidence ou contre des faits établis, ils attirment volontiers au hasard. Prenons pour exemple une de leurs phrases que nous retrouvons dans un livre récent de M. de Laveleye : « Les riches, diton, deviennent chaque jour plus riches et les pauvres plus pauvres ». Cette affirmation, qui produit un grand effet, estelle exacte, précise, intelligible? Pas du tout. S applique-telle à tous les riches et à tous les pauvres ou à quelques-uns seulement. On ne le sait. Richesse et pauvreté étant choses très mobiles et très relatives, s'agit-il do richesse et de pau-

vretè relatives? Alors il faudrait faire de5 recherche» et établir des distinctions, auxquelles on n'a garde de «onger. Croit-on, comme il semble, que richesse et pauvreté aient une existence absolue? Alors on se trompe évidemmenL Ceux qui jettent cette affirmation aux multitudes savent-ils quel était le revenu total des individus appartenant à chacune des elafises qu'ils mettent en opposition, au commencement de ee giècle, et quel est aujourd'hui ce revenu? Non, ils n'ont même aucun moyen de le savoir. Savent-ils quel était, au commencement du siècle, le nombre des individus de chaque classe? Pas da-vantage. Ils n'ont jamais songé à s'enquérir de ces détails, qui nous embarasseraient beaucoup, si nous voulions établir ou combattre cette proposition. Us affirment et cela suffit. A celte affirmation répétée avec tant d'assurance et qui résout si hardiment une question très complexe, on peut répondre : 1® qu'elle n'est pas énoncée en termes définis ou définissables; 2° que son exactitude n*est pas du tout démontrée; 3^ que, fût-elle démontrée, elle ne prouverait nullement que le phé* nomène, dont on affirme l'existence, ne pût pas être attribué à maintes autres causes que la liberté du travail.

Essayons d'éclaircir cette question et voyons ce qu'on entend par 4c pauvre » ; est-ce l'indigent séfeouru par l'assistanee publique? Si l'on en trouvait un plus grand nombre, cela pourrait fort bien tenir k ce que l'assistance publique, ayant plus de ressources, serait devenue plus libérale dans ses admissions, ou à ce que les salariés seraient devenus plus pressants dans leurs demandes et moins honteux de recourir à l'assistance. Mais nous ne pensons pas que, dans les déclamations socialistes, il s'agisse des indigents. Les pauvi>es de la proposition qui nous occupe sont, sans doute, les salariés. Eh bien ! lorsque les hommes un peu âgés comparent l'état des salariés qu'ils ont connus à celui des salariés d'aujourd'hui, ils voient ceux-ci mieux logés, mieux vêtus, mieux nourris '

* L^augmentation du prix de la viande, malgré raccroissement de la productioD, vient de ce que le grand nombre des pauvres, qui ne mangeait pas