LIVRE. II, CHAPITRE II

que leui^s prédécesseurs. C'est un point sur lequel il ne saurait s'élever au>cun doute. Les pauvres ne sont pas devenus plus pauvres.

l^s riches sont-ils devenus plus riches? Au sommet de réctelle, les différences ne sont et ne peuvent guère être appréciables. Dans les degrés inférieurs et moyens, ce qui frappe surtout l'observateur, c'est que le nombre des personnes riclies ou simplement aisées a augmenté dans des proportions qu'il nous semble impossible de déterminer, mais qui sont considérables*. D'où vient.cet accroissement du nombre des riches? Sont-ce les anciens riches qui ont multiplié? Non. La ricliesse n'est pas féconde. C'est qu'un grand nombre d'hommes, qui étaient pauvres, sont devenus riches. Si l'on peut affirmer en ceUe matière, non comme un fait démontré, mais comme un fait très probable, c'est que tous sont devenus plus riches par des invantions qui permettent de satisfaire des besoins iftcoûttus à nos aïeux, par l'abaissement des prix d'un grand nombre d'objats nécessaires aux plus humbles.

Nous examinerons plus loin par l'effet de quel mirage les pauvres, quoiqu'on fait plus riches qu'auparavant , ont pu se trouver plus pauvres *.

On a cité, à l'appui de la thèse que nous venons d'examiner, un mot de M. Gladstone qui aurait dit : « La prodigieuse augmentation de richesse, qui a eu lieu de notre temps, a profité presque exclusivement aux classes qui possèdent ». Si un ho^nme aussi éclairé que M. Gladstone a dit cela, il a parlé ce jour-là un peu légèrement. Sans doute, celui qui, autrefois ouvrier, est devenu riche, est entré dans ce qu'on appelle improprement la classe qui possède. Est-ce qu'il n'a pas eu sa

de viande autrefois en mange aujourd'hui. A Paris le prix des liuîtres et des primeurs a augmenté pour la même cause: ces mets, réservés autrefois aux personnes très riches, sont maintenant consommés largement par les ou • Triers.

* Ce qui le prouve, c'est raugmentation rapide des gages des domestiques des deux sexes, augmentation due à celle du nombre des personnes qui ont des domestiques.

* Voir ci-aprcs, ch. vi.

148 PREPARATION A l/lÏTl DE DU DROIT.

part, une l)onne pari, dans l'accroissement de la richesse? M. Gladstone aurait dit simplement une naïveté, en constatant que cet homme a cessé d*être ouvrier. Cette naïveté est répétée tous les jours par les ouvriers des réunions socialistes. Leur parlez-vous d'un des leurs qui s'est enrichi ou simplement élevé dans la hiérarchie sociale? « Il n'est plus des nôtres, répondent-ils, c'est un bourgeois ». Autant en disentils des sociétés de coopération et des ouvriers entrés dans les fonctions législatives. Si tout ouvrier enrichi devient un capitaliste et un bourgeois, il est clair qu'il ne peut guère y avoir d'enrichissement qu'au profit de ceux qui arrivent à posséder, et cela en vertu même du sens attribué aux mots par l'usage courant.

On ne peut contester l'accroissement de population qui a eu lieu depuis l'introduction des machines, d'où l'on peut conclure sans témérité, que les machines n'ont pas détruit les ouvriers, qu'elles ont remplacés : en même temps, la somme de capitaux s'est accrue ,et un grand nombre d'hommes qui vivaient auparavant de leur travail musculaire payé par des salaires, vivent aujourd'hui d'intérêts, après avoir épargné. N'ont-ils rien gagné? Ils ont gagné de cesser d'être ouvriers pour devenir entrepreneurs ou capitalistes *.

Il est vrai qu'il y a toujours des riches et des pauvres, et toujours aussi des hommes qui sont dans une extrême misère. On voudrait qu'il n'y eût plus de pauvres et encore moins de misérables! Mais, pour arriver à ce résultat, il faudrait que tous sussent travailler et épargner; il faudrait, en outre, que l'espèce humaine ne multipliât pas partout oii elle a quelque chance de vivre, même pauvrement, et cela dans le monde entier. Il faudrait, ensuite, que les richesses fussent parta-

* « Les patrons charpentiers, menuisiers, couvreurs-plombiers, entrepreneurs de démolitions, de fumisterie, tapissiers et les ouvriers chaudronniers 8*entendent pour affirmer que la plupart des fabricants parisiens (les 9/10 d'après les uns, les 2/3 d'après les autres), sont d^anciens ouvriers arrivés par l'cparj^ne et le sens pratique ». (Rapport de M. Spuller sur renquôle de l&51.p. 161.)