LIVRE II, CHAPITRE IV

seulement que chacun pense à améliorer sa condition, au grand profit de tous. Avec le communisme, l'intérêt n'est plus le même : il consiste surtout à obtenir la faveur de celui dont on dépend. Tout l'effort se porte de ce côté : on flatte, on circonvient son supérieur, on dénigi^e ses rivaux qui vous dénigrent à leur tour ; on s'use en inventions et en imaginations de toute sorte pour arriver au but. En quoi le public profîte-t-il de tant de travail, souvent inutile à son auteur? Il n'en profite en quoi que ce soit. La concurrence de sollicitation n'est ni moins pressante , ni plus scrupuleuse que la concurrence commerciale; mais celle-ci, plus digne et plus honnête, profite à la société , tandis que l'autre ne lui sert à rien et abaisse les caractères, tandis que la liberté les relève.

Examinons, maintenant, quelques propositions d'un caractère moins spéculatif que l'établissement du communisme ou du collectivisme, comme on l'appelle depuis que son premier nom est passé de mode.

La première et la plus radicale est l'anarchie, c'est-à-dire la suppression de tout gouvernement , de toute force coercitive chargée de réprimer les actes de violence et de fraude. Ce serait certainement le plus court chemin pour revenir à l'état sauvage. Heureusement ce chemin n'est pas très praticable et ne séduira jamais un très grand nombre d'hommes, au delà de ceux qui s'y sont placés au mépris des lois pénales. Mais on peut, par hypothèse, bien entendu, supprimer tout gouvernement. Aurait-on établi l'égalité? Non. On aurait établi l'inégalité au profit de ceux dont la force musculaire et l'intelligence militaire l'emporteraient sur ceUes des autres : les faibles de corps et d'esprit verraient leur condition s'abaisser bien au-dessous de ce qu'elle est aujourd'hui; ils mourraient de faim pendant que leurs supérieurs s'égorgeraient les uns les autres. La concurrence militaire aurait remplacé la concurrence industrielle. — Ajoutons que ceux qui sont en possession de richesses auraient le gi^and avantage de pouvoir payer des défenseurs et

I6i PRÉPARATION A l'ÉTUDE DU DROIT.

constituer une petite féodalité. Les victimes seraient les pauvres et surtout ceux qui commencent à s'enrichir par le ti-avail. Cette société, agréable peut-être aux voleurs à main armée , a pu exister en Europe au x® siècle : elle n'y est l>lua possible au xix®.

Après les anarchistes viennent ceux qui veulent conserver un gouvernement afin d'opérer ce qu'ils appellent « la liquidation sociale, la remise à l'ouvrier de l'instrument de travail, » ou, en termes plus simples, la suppression des propriétaires et des capitalistes et l'attribution aux ouvriers des propriétés et des capitaux. On ne sait si cette attribution devrait avoir lieu à titre collectif ou à titre individuel. A titre collectif, ce serait le communisme; à titre individuel, ce serait la propriété actuelle, moins l'aptitude à conduire l'in- (lusLrie, à conserver les capitaux en les faisant valoir. La sociute serait comme une armée sans oflBciers, ou comme une h^mpe de matelots, qui, après avoir massacré le capitaine du navire, erre sur les mers au gré des vents et des flots. Certes, la misère y serait grande et l'égalité n'y régnerait guère.

Viennent, ensuite, les possibilistes, qui veulent aller à la prupriété collective par degrés, par une augmentation progressive des attributions économiques du gouvernement et par un accroissement proportionnel de l'impôt. Ceux-ci sont ïmn plus nombreux qu'on ne l'imagine et qu'ils ne l'imaginent eux-mêmes, car on peut placer dans cette catégorie la plupai't dm socialistes delà chaire et des adorateurs del'idole-État.

Nous ne pouvons exposer et discuter leurs nombreuses propositions; mais nous devons dire quelques mots de leur formule initiale, « la propriété sociale. » Qu*estr-ce que la propriété sociale, de laquelle on fait dériver un droit naturel en faveur de tels ou tels individus? Nous n'avons jamais pu réussir à le comprendre. Est-ce la richesse résultant du pro^ gi*ès général de la société , sans qu'on puisse positivement en attribuer la cause à une personne déterminée? Mais celte riciiosse, qui peut la définir, la désigner, l'évaluer? Elle est