UVRE II, CHAPITRE IV

due à un ensemble de lois et de mœurs, d'aiTangements sociaux qui ont donné un propriétaire à toutes les fractions , même les plus minimes, delà somme des richesses existantes. Va-t-on faire, dans les propriétés actuelles, la part de la chance et celle du travail? Qui oserait se croire capable d'exécuter, même idéalement, une semblable opération? Veut-on parler des inventions qui ont causé le progrès de la richesse de tous? Ces inventions sont à peu près toutes dans le domaine public et, bien souvent, leurs auteurs n'en ont pas été rémunérés. Veut-on dire que certaines personnes profitent indépendamment de tout mérite personnel, plus que d'autres, des arrangements sociaux? Ce serait une proposition difficile à établir en termes clairs, et dont il serait à peu près impossible, en tout cas, de tirer des conclusions pratiques. Il faut toujours en venir à l'impôt et à une proposition pour le dépenser en faveur de quelques-uns, c'est-à-dire pour ajouter à l'action de l'assistance publique. Les formes de cette assistance sont déjà si nombreuses en France, et si variées, qu'il faudrait un gros volume pour les décrire. Nous n'entreprendrons pas cette description. Il suffit de constater que, chaque fois qu'on prélève sur le produit do l'impôt un secours pour quelqu'un, à quelque titre que ce soit, on prend à un contribuable pauvre, honnête, énergique qui vit de son travail, de quoi subvenir aux besoins de quelqu'un qui, par faiblesse physique, intellectuelle ou morale, est une charge. Y a-t-il quelque égalité entre le contribuable pauvre et celui qui vit à ses dépens ? Nous ne pouvons l'apercevoir, ni comprendre la hardiesse de ceux qui se jugent capables d'établir entre ces deux hommes une compensation artificielle équitable.

Mentionnons ici la proposition d'un penseur Américain sérieux, instruit et d'un grand talent, M. Henry George : elle consiste à attribuer à l'État la propriété du sol , do manière à remplacer les impôts par le revenu de la terre. Laissons de côté la discussion des moyens à employer pour obtenir ce résultat et examinons l'idée seulement. Supposons que l'État

soit effectivement propriétaire du sol : — ou ilaffermera la terre au plus offrant, comme les propriétaires actuels; alors il n'y aura rien de changé, si ce n'est la signature placée au bas des quittances ; — ou TÉtat n'usant pas à la rigueur de son droit de propriété, laissera la rente fixe, même lorsque l'accroissement de la population lui permettrait de l'élever : alors l'augmentation de la rente profitera aux fermiers, sans que les salariés et les pauvres y aient aucune part. — Ou le gouvernement réserverait une partie des terres pour les affermer ultérieurement et, lorsqu'il aurait épuisé cette réserve (qui s'épuiserait de toute nécessité) les choses se passeraient exactement comme elles se passent sous le régime de la propriété individuelle.

La proposition de M. George peut être discutée au point de vue de la réforme des impôts , mais non au point de vue d'un changement dans la constitution de la société.

Passons encore en revue des propositions plus inoffensives, émanant, celles-ci, non des théoriciens, mais des hommes engagés dans l'industrie, et voyons quel est leur caractère.

La première en rang est celle des protectionnistes , dont nous avons déjà parlé, qui veulent, à tout propos, que le gouvernement leur donne le moyen de lever, à leur profit particulier, un impôt sur les consommateurs. Gène sont certes pas des partisans de l'égalité, quoiqu'ils parlent en son nom.

La soi-disant protection de l'industrie nationale fait continbuer les industriels non protégés à fournir un bénéfice sans travail aux industriels protégés, au mépris de toute égalité, en même temps qu'elle permet aux protégés de s'endormir dans la routine sans sentir l'aiguillon de la concurrence étrangère.

Les ouvriers veulent les Unions de métiers et les ont à peu près obtenues, par la loi relative aux syndicats professionnels. Que désirent-ils ? Gonstituer dans chaque corps d'état un véritable pouvoir coercitif qui puisse décréter une grève, c'est-à-dire suspendre violemment l'exercice d'une profes-