PKINGIRBS d'ÉCONOMIB VOUTIQDB

ment^ doivent aux classes improductives (si nous donnons ee nom à tous ceux gui ne sont pas immédialeoMBt engagea dans le| iffaires) plus que celles-ci ne doivent aux classes productives^Cela est vrai, surtout si Ton fait entrer dans le calcul la dette nationale. C*est seulement ainsi que la hausse générale des prix, diminiaDt le fardeau des charges Bxes qui pèsent sur les fahricaqta el les omvchands, est pour eux une source de bénéfices. Ce serait- un avantage réel, si la probité et la bonne foi n'avaient aucune imporlaoee dans le mQnde, et notamment pour l'industrie et le eommewr. Toutefois, peu de personnes ont prétendu que la monnaie idûtiUre dépréciée seulement parce qu'on devait désirer de volerBUi.cifm* ciers de la nation et des particuliers une portion de ce .qui ileir appartient. Les plans proposés en ce sens,. ont toujours été m^ semés sous quelque prétexte spécial et pariicitlier, eoinmeaoptle prétexte de réparer une injustice antérieure commise ea «eut contraire. I •

§ 7. — Examen de quelques arguments^ invoquée A Peifipui de cette fraude.

Ainsi, en Angleterre, depuis 1819 jusqu'à nos joora, on a obstinément prèlendu qu'une grande partie de la dette Dationito^ct un grand nombre de dettps particulières, encore existantes» avakit été contractées de 1797 à 1819. à une époque où la banqued^Angleterre était dispensée de robligation d'échanger ses billets ooBln espèces; qu'il était injuste que les emprunteurs, c'est-à-dire, qniat à la dette nationale, tous les contribuables, payassent en monnaie de valeur entière l'intérêt de sonimes prêtées en monnaie dépréciée. La dépréciation, selou les vues particulières de chaque éetivain, est estimée à trente, à cinquante, ou môme à plus de risquante pour cent : et on conclut qu'il faut, ou reveuir à.cette monnaie dépréciée, ou retrancher de la dette nationale^ des eoairais hypothécaires et autres dettes particulières de vieille date,» tant pour cent correspondant à l'évaluation duppoeée de la défféciation. if

On répond ordinairement à ces théories : « En admettant fl!fl y ait eu une injustice commise envers les débiteurs,. lor8que,iJt reprise des paiements en espèces, on les a obligés i payer en i naie dont la valeur était augmentée des dettes contractées en i

DUm CnqiiATIOll INIvIfAPlBR.llOK.UIIBOlIHSABLB. 13&

nMç, d'une valeur fnoiadre, il est maînteoaut trop tard pour réparer ceMe iiyqstiee. Les débiteurs et les créaueiers ne sont plus aujourd'hui les débiteurs et les créanciers de 1819 : les années Mt ei^tièremeDl changé les relations pécuniaires qui existaient à cette époque^ /et comme il est maintenant impo63ibl^4e constat^ exactement qui a profUé de la mesure et qui en a souiTert^ 00 ne réparerait pas, en revenant sur ce qui a été fait, l'injustice coçiunisç^ on en ajouterait une seconde à la première. » Cette argpunentation est certainement: incluante dans, la pratique» mais dk 4qmey à une. conclusion, honnête» une base trop éUroite et trop haM^ On conviept que l'acte de 18i9, appelé- biil de Peel, qui fit rqn^sdre les paiements en espèces.» au taux primitif de 3 /• 17 i. 10,f/i tf.y fut réellement, aussi injuste qu'on le dit. Eh bien, ceUe aapepwon est complètement opposée à la vérité : le parlement A'fnyUt pas l'alternative : il. était absolument obligé da.isonserver |0 tilfareconnu, comme on peut le montrer par trois raisons, deux da^t et une de doctrine*

Toid les raisons de fait : premièrement» il n'est pas ivrai que les

dettes publiques ou particulières, contractées pendant la durée de

Foçfe de ttUriciion^ aient été contractées en monnaie d'une valeur

inléii^are à celle de la monnaie actuelle. Il est vrai que» lorsqu'on

WMBeadi^ J'ûbligation où était, la banque de payer en espèces, oti

Uidapna le ppuvoir de déprécier la monnaie. IL est vrai aussi que

la liaoque usa de ce pouvoir, quoique elle en ait usé beaucoup

■Mi^ qu'on ne le dit souvenu En efEet, pendant la plus grande

pirtia de la période durant laquelle les paiements furent sus^-

mdtui, la. difiérence entre le cours réel de l'or et son titre légal

(AiBrignifiante, et au moment où elle s'éleva le plus haut, pen^

lea cinq dernières années de la guerre, elle n'excéda guère

\ p« 4C)0. La monnaie fut dépréciée dans la lunite de cette diifé-

c*e8t-iHlire que sa valeur réelle fut inCorieure à sa valeur

. Mais l'état de l'Europe a cette époque était tel, la thésauri-

Dj les caisses militaires des armées nombreuses qui désolaient

ll.fMtinent absorbaient une telle masse de métaux précieux, ^qqe

lllfaleur légale, elle-même, se trouvait considérablement élevée ;

it les hommes dont le nom fait autorité, entre tesquels.il sui&t de

* M. To<Ae, se sont convaincus, après des recherches labo-

I, que la diffîrence entre la valeur du papier et celle de l'or,

itHiAX pas plus grande que l'élévation du prix de l'or lui-oiéme|

140 PRIHCIPIS d'ÉGOROMIB rOLITIQUI.

«t que le papier, bien que déprécié relativement à Tor, n'était pas tombé au-dessous de la valeur ordinaire qu'avaient en d'antres temps l'or lui-même ou le papier convertible. Si cela est vrai» et les preuves du fait sont établies de la manière la plus condoante, dans Y Histoire des prix de M. Tooke, tous les argumenta tirés de la dépréciation contre les rentiers et les créanciers en général se trouvent renversés.

En second lieu, dans le cas même où le numéraire aurait eftetivement été déprécié, à chaque année de la durée de l*acte de suspension, et déprécié de toute la différence qui existait entre le prix des billets et le prix des lingots, nous ne devons pas oublier qa'iiDe partie seulement de la dette nationale, et des autres dettes perpétuelles, a été contractée durant la suspension des paiements en e^ pèces. Une grande partie de ces engagements avait été contractés avant 1797; une partie plus considérable, dans les premièrea années de la suspension, à une époque où la différence entre leprti de l'or et celui du papier, était encore peu considérable. On coomiit une injustice envers les propriétaires des créances contneiées avant 1797, en leur payant^ durant vingt-deux ans, leurs intérêts en monnaie dépréciée : les propriétaires des créances contractées au commencement de la suspension, ont été lésés en recevant lem intérêts en une monnaie plus dépréciée que celle qui avait coon ao moment du contrat. Reprendre les paiements en espèces à un titre plus bas, c'était perpétuer l'injustice faite à ces deux classes de créanciers, pour ne pas faire bénéflcier indûment les créanciers ds la troisième classe, ceux qui avaient prêté leurs fonds pendant k peu d'années durant lesquelles la dépréciation fut considérable. Bd fait, on a payé plus qu'on ne devait aux uns, et moins qu'on ne devait aux autres. Feu M. Mushet a pris la peine de comparer en chiffres les deux différences ; il a établi par des calculs que si l'en avait fait, en 1816, le décompte de ce que les rentiers avaient gagné et perdu aux variations du papier, comparé au titre de U monnaie, ils se trouveraient, en somme, avoir plus perdu qoegSr gné, de telle sorte que s'il y avait lieu à réclamer une indemnitii par suite de la dépréciation du papier, c'était au profit des rentiers, et non à leurs dépens.

Tels sont les faits dans cette affaire : mais les arguments de hit ne sont pas les plus forts; il existe un argument de doctrine bien plus puissant. Supposez que, non-seulement unepartiOi mais la

DUIIB GIRCOUTIOll DE PAPIBRNON REMBOURSABLE. 141

totalité de la dette, ait été contractée en numéraire déprécié, nonseulement quant à son titre, mais quant à sa valeur propre, avant et après, et que nous payions maintenant l'intérêt de cette dette en numéraire qui vaille 50 et même 100 p. 100 de plus que celui avec lequel les fonds de l'emprunt ont été fournis. Quelle dififérence d'obligation en résulterait-il, s'il était convenu, par le contrat primitif lui-même, qu'il en serait ainsi? Cette supposition est ici la vérité, et même moins que la vérité. Le contrat promettait aux rentiers plus qu'ils n'ont reçu. Pendant tout le temps de la suspension des paiements en espèces, le parlement s'engagea, autant qu'un pouvoir législatif peut s'engager lui-même, à reprendre les paiements en espèces au titre primitif, six mois au plus tard^ i|ffds la conclusion de la paix générale. Cet engagement faisait donc partie de tous les contrats d'emprunt, et les conditions de l'emprunt, consenties en vue de cette considération, étaient plus bfforibles qu'elles ne l'auraient été autrement. Sans cette stipula- Uoo, le gouvernement n'aurait pu emprunter qu'à des conditions Bemblables à celles que subissent les rois indigènes de l'Inde. S'il aiail été entendu et déclaré, qu'après l'emprunt fait, le titre de la monnaie s'abaisserait sans cesse, autant que la sagesse collective d*ane assemblée d'emprunteurs pourrait le juger convenable, qui peut dlreàquel taux il eût fallu emprunter, pour que des hommes doués de sens commun consentissent' à risquer leurs épargnes dans une telle aventure? Combien que les rentiers aient gagné, par la reprise des paiements en espèces, les termes du contrat étaient tds, qu'ils ont pu acheter cet avantage à toute sa valeur. Ils ont donné une valeur supérieure à celle qu'ils ont reçue, puisque les paiements en espèces n'ont pas été repris six mois, mais six ans après la paix. Ainsi, en abandonnant tous nos autres arguments pour nous tenir à celui-ci, et en accordant tous les faits allégués par œux qui soutiennent la thèse contraire, nous pouvons dire que les rentiers, loin d'être indûment favorisés, ont été lésés, et auraient droit à une indemnité , s'il n'y avait un obstacle dans Timpossibilité de l'obtenir, et dans cette utile maxime de droit et d'administration, « qu'il importe à la république que les contestations aient une fln. »

142 PRINCIPES D^icoifomi voutiqui.

,9e r^z^eés «e VMrMi.*

§ i. — Peut-'il y avoir excès de production. des marehandim en général?

Après irexpo9ition élémentaire de la théorie de la iponns^ç, que renferment les dernif^rs chapitres, nous reviendrons à une' ques^ tion de la théorie générale de la valeur, qu'il était difflcile de bien discuter avant d'avoir fhit bien comprendre la nature et PteimplQi de la monnaie, parce que les erreurs que nous avons à' cbmuttrs naissent principaicmctit de ce que Ton comprend mal dà empldf. • ;

Noos avons vu que la valeur de toute mafèhandîîsè gravitiit autour d*un centre, que nous avons appelé valeur liaturelle, qnl n'est autre que son échange contre toutes les autres choses m raison du coût de production. Nous avohs vu aii'ssl que la vUeur actuelle ou courante ne se confond avec la valeur naturelle qu'en moyenne et lorsqu'on calcule sur un grand nombre d'années; qoe tantôt elle s'élève au-dessus et tantôt tombe au-dessous, selon kl modifikmlions que subit la demande ou les variations qui se manifestent à TolTre; mais que ces variations se corrigent elles-înémlis par la tendance de l'offre à se régler sur la demande quletlstèan taux de lu valeur naturelle. Ainsi, l'équilibre de divergences opposées produit une convergence générale. La disette ou la rarrtiî «rune part et l'excès de production ou l'encombrement de Pautre se manifestent tonr à tour sur toute sorte de marchandises. Dans le premier cas et tant qu'on ressent les effets de la rareté, les hbricants ou les marchands qui vendent la marchandise devenue rare réalisent des profits extraordinaires : dans le second, la production excède la quantité qui serait demandée à un prix tel qal

m L'acdB BB l/OFFRB. 143

afsupàt aux vendeurs des profits ordinaires, Ils sont réduits à se ccMenlep 4aFoflis moindres et même, quelquefois à perdre:

Gommé ce phénomène de Vebcombrement, qurûnflige>une perte au fid)ricÉnt pu àel marchand ^petiti se knanifester sur toute espèce de* manchandisesvt^lDsicfàrÀiiomrtiesy au nombre desquels on peut pkioér des 'économistes distinguési, ont crû que l'encombrement pouvait se faire sentir à la fois sur toutes les marchandises', qu'on pouTUi jirodnîre'tropde! richéisseB; qoei^ofre- pouvait^ sur toutes marohandis'es'eicéderfedemahâa'qt rendre plus inauVaise lacondîtifm>dt tons les travailleurs. J'ai déjà combattu, dans le premier IWivi de cet ouvrage, cette doctHoe dont Chatôiers et Mallhus, en AngMerre f Sismon^i , snr le contineni, ont été les principaux dércnBenr8;!maiq if n'était pas possible, Un commencement de ce traitéi-aii sihoîns à tmon Jugemenl^de Ikire «^one 'analyse complète deeeifcè erreur i venue de ^ce que; l^on n'a pas bien compris les pbéoMnènea de la. valeur et du prir •des choses; ' ' '

il me semble qu'ît y a tarit d'incdoséquenoe doqs cette doctrine, que j'épi^ouVe beaucoup de4ifflculléèl^e9iposerdaîrement et^l'une nlianière satisfaisante pour ceux qui la soutiennent. Ceux*ci sont d*accord à affirmer qu'il pcutiv avoir etquMI existe quelquefois un excès de production dé toutes choses ; que lorsque cet excès a lieu on neipenftitrouvcr des>acqi]éreursià/nn prîxiqui' rembourse les frais da- production et dénne. un'pvoftt^'qpc. de là résulte une baisse généraloides prix ou de^vêleqrs (Ils ne distinguent pas bîenles.uns des autres)^ de sorte que^ • pi usies fabricants produisent, pins Hs se trouvent pauvres, ao lien -dé se trouver plus riches : en conséquence, le docteur Chalmen^ conseille aux c^ipitalistesde se restreindre dans 4eor» productions, et Sismondi se plaint des machines et des difKrentes nnentions qui augmentent nos forces productives. L'un ot l'autre soutiennent que l'accumulation des capitaux peut aller trop vite; iion««euleroent dans Tintérêt morale mais dans l'kitérét matériel de ceux qui Hbriquent et ificnmulent; et ils eonseHlent aux riches de se préserver de ce malhenr par de larges consommations improductives!. -*

I i. -— La production des marehandises^ en général^ ne peut pas exeéder leur pmssemee d* acquisition.

Lorsque ces écrivains parlent de la prodtiction do? marclinn-

144 PRINCIPES d'écoroiiib politique.

dises comme excédant la demande, on ne voit pas bien clairement s'ils ont en vue le désir de posséder ou le moyen d*acquérir, qui sont les deux éléments de la demande : on ne voit pas s'ils veulent dire que, dans ces cas, il existe plus de produits que le publie désire en consommer ou plus de produits qu'il en peut payer. Dans l'incertitude, il faut examiner l'une et l'autre de ces deux suppositions.

En premier lieu, supposons que la quantité des marchandises produites n*excède pas celle que le public désirerait consommer : est-il possible en ce cas que la demande soit insuffisante pour toutes les marchandises faute de moyens de payer? Ceux qui pensent ainsi n*ont pas réfléchi à ce qui sert à payer des marehandises. Ce sont simplement des marchandises. Ce que chacun possède constitue pour lui les moyens de payer ce que produisent les autres.Tout vendeur estnécessairement, et parladéflnition même do terme, acheteur. Si nous pouvions doubler tout à coup les foras productives du pays, nous doublerions les existences de toutes les marchandises sur tous les marchés; mais nous doublerions du même coup les moyens d'acquérir. Chacun, en môme temps qu*il apporterait sur le marché une offre double, y apporterait une demande double : chacun pourrait acheter deux fois davantage, parce que chacun aurait deux fois plus à offrir en échange. Il est probable, à la vérité, que certaines marchandises se trouveraient en quantité excessive. Bien que tout le monde fût disposé à doubler la somme de sa consommation, on aurait peut-être auparavant une quantité sufDsante de ces marchandises, et on préférerait peut-être consommer plus du double de certaines autres, ou donner un nouvel emploi à cet accroissement de puissance d'acquisition. En ce cas, l'offre s'adapterait à cet état de choses, et la valeur des marchandises continuerait à se régler sur ce que coûte leur production. Quoi qu'il en soit, il est absurde de dire que toutes choses peuvent perdre de leur valeur, et que tous les producteurs peuvent être réduits en conséquence à ne recevoir qu'une rémunération insuffisante. Si les valeurs restent les mêmes, peu importent les variations des prix, puisque la rémunération des producteurs ne dépend pas de la quantité d'argent qu'ils reçoivent, mais de la quantité des objets de consommation qu*ils obtiennent en échange de ceux qu'ils produisent. D'ailleurs, la monnaie est une ma^ chandise, et si nous doublons, par hypothèse, la quantité de toutes

DE l'bxces de l* offre. 145

les marchandises, nous supposons que la monnaie sera deux fois plus abondante, et, en ce cas, les prix ne baisseraient pas plus que n'auraient baissé les valeurs.

§ 3. — Zâ quantité des marchandises n'excède jamais le désir qu'on a de les consommer.

Ainsi, nous avons démontré qu'il est impossible que toutes les marchandises existent en quantité excessive, de manière à dépasser la demande considérée d'après les moyens d'échange. Mais on peut supposer peut-être que ce ne soit pas le moyen d'acquérir qui manque, mais l'envie de consommer, et que la somme des produits de l'industrie excède ce que la société, ou du moins cette portion de la société, qui a quelque chose à donner en échange, désire consommer. Il est évident que les produits fournissent des déboucbés aux produits, et qu'il y a toujours dans un pays de quoi acquérir toutes les richesses qui existent dans ce pays ; mais ceux qui ont les moyens de payer n'éprouvent pas peut-être le besoin d'acqoérir, et ceux qui en éprouvent le besoin n'en ont pas peut-être le moyen. Il est donc possible qu'une partie des produits ne trouve pas de débouchés, faute que ceux qui peuvent acquérir désirent consommer ou que ceux qui désirent consommer aient le moyen d'acquérir.

Voici la forme la plus spécieuse que puisse prendre cette doctrine, et il n'y a pas ici, comme dans la proposition que nous examinions tout à Theure, une contradiction des termes. H peut fort bien arriver qu'une marchandise soit produite en quantité supérieure à la demande de ceux qui ont le moyen de l'acquérir, et 00 peut concevoir d'une manière abstraite que la même chose arrive lorsqu'il s'agit de la somme des marchandises. L'erreur vient de ce qu'on ne prend pas garde que, bien qu'il fût à la rigueur pofit- Meque tous ceux qui ont un équivalent à donner fussent pourvus de tous les objets de consommation qu'ils désirent^ l'action à laquelle ils se livrent, pour produire, prouve qu'ils ne sont pas réellement en cet état. Prenons l'hypothèse la plus commode pour la démonstration, celle d'une société limitée, dont tout membre possède au-* tant d'objets de nécessité et de luxe qu'il peut en désirer ^ et comme <m ne peut pas supposer que des hommes dont tous les besoins sont satisfaits complètement, travaillent et économisent pour <diH n. 10

146 PRINCIPES d'économie POLITIQUI.

tenir ce qu'ils ne désirent pas, supposons qu'un étranger arrive et vienne ajouter à la quantité d'une marchandise qui existe déjà en quantité suffisante. —Voilà, dira-t-on, l'eicès de production :— oui, répondrai-je, excès de production surjcette marchandise spécialement; la société n'en avait pas besoin^ mais elle avait besoin de quelque chose. Les premiers membres de cette société n'avaient, il est vrai , besoin de rien, mais Tétrangcr n'avait-il besoin de rient Lorsqu'il produisait la marchandise superQue, travaillait-îl sans motif t II a produit, il est vrai, autre chose que ce qu'il fat lait produire. Il avait besoin d'aliments peut-être, et il a prodoH des montres^! par exemple, dont tout le monde était fotirni. Le nouveau venu a introduit dans le pays une demande égale en somme à tout ce que son industrie pouvait produire, mais c'était à lui de pourvoir à ce que l'objet produit fût conforme à la demande. S'il ne pouvait produire rien qui excitât dans la soeiâé de nonveaux besoins ou de nouveaux désirs poor la sati^fliclioD desquels quelqu'un augmenterait la production des aliments pour l'échanger avec lui) il avait la faculté de produire des aliments pour sa propre consommation : il pouvait cultiver de nouvelles terrest, s'il en restait d'inoccupées, ou devenir le fermier, l'assodé ou le serviteur de quelque propriétaire désireux de se soulager d'une partie de son travail. 1! a produit la chose dont il n'avait pes besoin, au lieu de produire la chose dont il avait besoin ; et loiroème peut-être n'est pas l'homme du métier dont il a besmo; mais il n'y a. pas excès de production; la production n'est pes excessive en somme, mais elle n'est pas réglée sur les besoins. Nous avons vu plus haut que quiconque apporte sur le marché de nouvelles marchandises, y apporte une nouvelle puissance d'acquisition; nous voyons qu'il apporte en même temps un nouveau désir de consommer, car s'il n'avait pas eu ce dé^iir, il ne se serait pas donné la peine de pro«iuire. Les éléments de la demande ne manquent donc pas, lorsqu'il se produit une offre nouvelle, quoiqu'il puisse fort bien arriver que la demande s'applique à une diose et l'offre à une autre.

Réduit à cette extrémité, mon adversaire pourra me dire qu'il existe des hommes qui produisent et accumulent simplement par habitude; non parce qu'ils se proposent de devenir plus riches, ou qu'ils désirent augmenter aucun article <ie leur consommation, mais parce qu'ils se laissent aller à une impulsion donnée. Ils

DB l'ixgâs Dà l'offre. i47

contiDuent de produire parce que la machine est montée, et épargnent ou replacept leurs épargnes, parce qu'ils n'ont aucun objet de consommation contre lequel ils désirent le^i échanger. Je conviens que cela est possible et arrive même peut-être dans un petit nombre de circonstances; mais ce fait ne détruit en aucune façon nos conclusions. En efifet, que font ces hommes de leurs épargnas? Il les placent reproductivement , c'est-à-dire les emploient à payer du travail. En d'autres termes, disposant d'un pouvoir d'acquérir supérieur à leur désir de consommer, ils emploient ce qu'ils ont en excédant à l'avantage de la classe laborieuse. Maintenant cette classe ne saura*t-elle, elle aussi, que faire de cette richesse? SupposeiiOQS-nous que ses besoins soient pleinement satisfaits et qa'elle travaille aussi tout simplement par habitude? Jusqu'à ce fo'un tel phénomène se produise, jusqu'à ce que la classe labolîepse soit, elle aussi, arrivée à la satiété, on ne manquera pas de deniodes pour les produits^du capital, quelque rapide que soit son .«eOQillulation : car s'il ne reste rien autre à faire à ce capital, il lui reste {lu moins à fournir aux objets de nécessité ou de luxe des classes Wborieuses. Et lorsque ces classes elles-mêmes seront par- Tenues à.p0 rien désirer de plus en objets de nécessité et de luxe, elles deoMnderont une augmentation de salaire sous la forme de diœjpuitioo de travail. Ainsi, l'excès de production» que l'on ne peut concevoir que dans ce cas, ne se manifesterait pas faute de triTsilleurs. Donc, de quelque manière que l'on considère la questien, lel .en poussant jusqu'au bout toutes les suppositions favonables à la théorie de l'excès de production, cette théorie est absurde».'

I 4. — Origine et explication de l'idée d*m excès dans iapro-

ductim.

Qselles sont donc les causes qui ont pu porter des bomoies, qui avaient beaucoup réfléchi sur les phénomènes économiques, et qui avaient même jeté sur ces phénomènes une lumière nouvelle par des conceptions originales, à adopter une doctrine si peu rationnelle?. Je crois qu'ils ont été induits en erreur pour avoir mal interprété certains faits commerciaux. Ils ont cru que l'exp^rienee prouvait qu'il pouvait exister un excès d'offre sur tous les articles. Ils ont cru voir ce phénomène dans un certain état dos

148 PUNCIPBS D^ÉGOlfOMIB POUTIQUI.

marchés qui doit être compris d'une manière tout à fait dififëieote.

J'ai déjà décrit Tétat où se trouvaient les marchés au moQMDt de ce qu'on appelle crise commerciale. Dans ces moments Pofline de toutes marchandises excède la demande de ces marchandises contre espèces : en d'autres termes, c'est la monnaie qui manque alors. Par suite de la destruction soudaine d'une grande masse de crédits^ chacun craint de se séparer de la monnaie qu'il possède, et un grand nombre tiennent à s'en procurer à tout prix. Alors, presque tout le monde est vendeur et il y a peu d'acheteurs; de sorte qu'il peut y avoir, pendant le temps de la crise seulenient, une extrême dépression des prix, par suite de ce qu'on peut appder encombrement de marchandises ou rareté de monnaie. Mais c'est une grande erreur de croire, avec Sismondi, qu'une crise commer^ ciale soit l'effet d'un excès général de production. C'est simplement une conséquence de l'excès des achats par spéculation. Ce n*M pas une baisse lente des prix, c'est une révulsion soudaine qoFsirit wie période de prix follement élevés : la cause immédiate da phénomène est une contraction de crédit, et il faut chercher le remède non dans une diminution de l'offre, mais dans le rétablissemeot de la confiance. Il est évident aussi que ce dérangement soudain des marchés n'est un mal que parce que c'est un accident temporaire. La baisse n'ayant lieu que sur l'échange des marcbandisa contre monnaie, aucun marchand ne perdrait si les prix ne se rolevaient pas, puisque les prix bas seraient tout aussi bons pour chacun que les prix élevés. Ce phénomène ne ressemble enrienila description que des économistes célèbres ont donnée des manï de Fexcès de production. Cet abaissement permanent des moyens des producteurs, faute de débouchés, dont ces écrivains ont donné la description, n'a rien qui lui ressemble dans une crise commerciale.

Un autre phénomène, qui semble confirmer cette idée d'un excès général de richesses et de capitaux accumulés, est d'une nature plus durable ^ c'est la baisse des profits et des intérêts qui aoeoopagne naturellement les progrès de la population et de la production. Cette diminution des profits est causée par les frais toojoon plus grands du travail, frais augmentés par ce fait que i'accroîttement de la population va plus vite que les progrès de l'agriculture. Ce trait important du progrès économique des nations sera étodié et discuté complètement dans le livre suivant. Il y a là quelque