DR L EXCÈS DE L*OFFRE

chose de très-différent d'un défaut de débouché pour les marchandises existantes, bien que l'un se confonde souvent avec Tautre dans les plaintes des manufacturiers et des commerçants. La véritable explication de cet état industriel des sociétés modernes consiste eo ceci, qu'on peut presque indéfiniment élever le chiffre de ses affaires* en réduisant le taux des profits : c'est là un fait bien connu de tous les hommes d'affaires actifs et intelligents; mais ceux môme qui se soumettent aux nécessités des temps, se plaignent de ces nécessités, qu'ils acceptent, et désireraient qu'il y eût moins de capitaux ou, comme ils disent, moins de concurrence, afin de pouvoir gagner davantage. L'abaissement du taux des profits est toutefois un fait tout autre qu'une absence de demande, et la prodoetioo et Taccumulation qui réduisent simplement les profits ne peuvent être appelées excès de production ou défaut de consommation. Lorsque nous viendrons à cette matière, nous verrons en qod consiste réellement ce phénomène, quels sont ses effets et ses KiniteB nécessaires.

Je ne connais pas de faits économiques, autres que les deux que je viens de citer, sur lesquels ont ait pu fonder cette opinion qu'il y ait jamais eu réellement un excès de production. Je suis convaincu qu*il n'y a pas, dans les affaires commerciales, un seul fait dont l'explication nécessite l'emploi de cette supposition chimérique.

Cest là un point fondamental : toute différence d'opinion sur ce sujet fait que l'on envisage Péconomie politique à un point de vue très-différent^ surtout en ce qui touche aux questions d'application. D'un autre côté, nous n'avons qu'à considérer comment il est possible de combiner une production suffisante avec la meilleore distribution possible ; de l'autre, il faut chercher encore les moyens de trouver des débouchés aux produits, et de limiter la production à la puissance du marché. D'ailleurs une théorie pleine de contradictions ne peut se faire jour sans porter la confusion au oœur même de la science, et sans rendre impossible une conception nette des actes économiques les plus complexes des sociétés. Cette erreur a élé^ je crois, fatale aux systèmes , en tant que systèmes des trois économistes distingués auxquels j'ai fait allusion, Malthus, Chalmers et Sismondi : ils ont tous trois compris et exposé admirablement les théorèmes élémentaires de l'économie politique, mais cette erreur fatale s'est répandue comme un voile

ISO ninans vi'tconomu pounocs.

eatre eux et les parties les plus difficiles de la sdenoe, pénétrer aucun rayon de lumière. La même idée cootae a \ wené et dérangé bien plus encore toutes les théories des < inférieurs k ceux-là. Ilii*y a que justice poor deux noms i à faire observer que le mérite d'avoir mis ee feit important i son véritable jour, appartient principalement an ji J. B. Say, parmi les économistes du continent, et parai les économistes anglais, à Mill (1), qui, outre rexpositioii cmduante qu'il en a donnée/dans ses Eléments d'EeomomÊe fd$^ tique^ a développé la véritable doctrine avec beaucoup de Itaraeel de clarté dans une brochure provoquée^ il y a longtemps, paraw polémique de circonstance, et intitulée : Défetue du commerce. CaÊL le premier de ses écrite qui ait acquis quelque célébrité, et I en faisait cas surtout parce que cette brochure l'avait mis i port avec David Ricardo, Tami le plus intime et le plus qu*il ait eu de sa vie.

(OPèrederiattur. -G.8.

D'ONB MBSURB l>B LA YAUUR. 151