PRINCIPES D*ÉG01I01UB POLITIQUI

tiers de Tautre, ou que ces deux choses s'échangent l'une contre Tautre, selon le rapport de 2 à 3. La monnaie sert complètement de mesure de leur valeur.

Mais l'objet des recherches des économistes n'est pas une me» sure des valeurs dans le même temps et dans le même lieu ; c'est une mesure des choses en différents temps et en différents pays : ils ont cherché un instrument au moyen duquel on pût savoir si une marchandise donnée valait plus ou moins aujourd'hui qu'il y a un siècle, ou plus ou moins en Angleterre qu'en Amérique ou en Chine. Ici encore, la monnaie ou toute autre marchandise poum être employée aussi hien que dans un même temps et dans on même lieu, à condition qu'on nous fournisse les mêmes données} pourvu que nous puissions comparer à la mesure non-seulement une marchandise, mais les deux ou plusieurs qui sont nécessaires à la conception de l'idée de valeur. Si le froment est aujourd'hui i 40 ih, le quarter, et un mouton gras au même prix, et si, au temps de Henri II, le froment était à 20 sh. et le mouton à 10 rà., nous savons qu'un quarter de froment valait alors deux moutons et qu'il n'en vaut qu'un de notre temps ; que, par conséquent, la vs* leur du mouton comparée à celle du blé est deux fois plus grande que sous Henri IL Peu importe la valeur de la monnaie à; l'une et à l'autre époque, soit par rapport à ces deux articles, relativement auxquels nous supposons qu'elle a baissé, soit par rapport à d'antres articles, relativement auxquels nous n'avons besoin de faire aucune supposition.

Ce que les écrivains ont recherché, c'est un moyen de constater la valeur d'une marchandise par une simple comparaison avec la mesure, sans comparaison avec une autre marchandise. Ils voudraient pouvoir constater, d'après ce seul fait que le blé qui se vendait à 20 $k. le quarter se vend aujourd'hui à 40«A., si la valeur du blé a varié et jusqu'à quel point elle a varié, sans recourir à une autre marchandise, comme le mouton, pour en faire OB terme de comparaison. Ils désirent savoir si la valeur du fromeot a varié relativement aux marchandises en général, et non pas relativement au mouton en particulier.

Le premier obstacle qui se présente, est le caractère nécessairement indéflni d'une idée de la valeur d'échange en général, noi pas relativement à une marchandise, mais relativement à toutat les marchandises. Lors même que nous saurions exactement oom*

d'uni mesurb db la yalbiib. 153

bien un quarter de blé aurait valu à une époque antérieure, par rapport à chacun des articles qui étaient sur le marché; lors même que nous saurions que sa valeur a baissé par rapport à quelques-uns et s'est élevée par rapport à d'autres, nous aurions de la peine à dire que sa valeur se fût élevée ou eût baissé relativement aux marchandises en général. Combien n'esl-il pas plus difficile de parvenir à constater ce fait, lorsque nous ne connaiasons que des variations de la valeur du blé relativement à la mesure. Pour mesurer au prix courant la quantité de marchandises en général qu'on pouvait obtenir au moyen d'une marchandise^ déterminée à deux époques difTérentes, il faudrait qu'à ces deux époques la monnaie eût eu exactement la même valeur d'échange, la même puissance. Mais non-seulement cela n'est pas vrai de la monnaie ou de toute autre marchandise, mais nous ne pouvons pas même supposer un état de choses dans lequel cela pût être Yrai.

§ 4. — Peut-il exister une mesure du coût de production?

Gomme il est impossible de trouver une mesure de la valeur d'échange, on s'est fait, sous le nom de mesure des valeurs, une idée qui aurait été plus exactement exprimée par ces mots : « mesure du coût de production. » On a imaginé une marchandise produite en tout temps par la même quantité de travail, et, sans doute aussi, avec un capital qui n'ait point varié dans ses rapports avec le travail et qui ait toujours la même durée : pour cela, il faut supposer que le même capital ait été employé pendant le même temps, de telle sorte que l'élément qui constitue les profits n'ait pas plus varié que celui qui constitue les salaires. Il y aurait alors une marchandise qui aurait toujours été produite avec la même combinaison de toutes les conditions qui affectent la valeur d'une i': manière durable. Cette marchandise n'aurait certes pas toujours |- la même valeur d'échange, car, même en négligeant les fluctua- ^j tiODS temporaires qui résultent du changement des rapports de Mre et de la demande, sa valeur d'échange serait altérée par »; tOQB les changements survenus dans les éléments de la produc- ■ ' tion des choses contre lesquelles on Taurait échangée. Mais s'il i' existait une marchandise qui réunit ces conditions, elle servirait » ', en ceci que nous saurions, chaque fois que sa valeur varierait re-

154 PRINGIPBS d'économie POLITIQIIB.

lûtlvement à une autre marchandise^ que clo&LdiwitJa'preiiiiiclkm de celle^ et non daos celle de. i^ première qu'il, fouti chercher, Jb» causes de varialion. Elle pourrait ainsi* nous servir 4j|iie8iiveff| non la valeur des autres choses, mais leur coût 4le producttQnn Si la puissance ordinaire d'acquisition d'une marchandise, -relatîv*ment à la marchandise invariable^. avait augmenté«.on saurait qiif le coût de production de la première a augmenté^^u, dana le on contrairçi, qu*il a diminué. C'est cette mesure idéale du coût 4b production que les économistes savaient en vue lorsqu'ils. ont parié d'une mesure des valeurs. ' :

Mais quoiqu'on puisse fort bien concevoir une mesure du cott de production, elle ne peut pas plus e&ister en fait qu'une mesure de la valeur d'échange. 11 n'y a point de Q)archiiQdl8a.;409t le coût de production t^oit invariable. L*or et l'argent. êODt cellip dont le coût de production variç le moins, et toutefois oa y HOmarque des changements, soit par l'épuisement des ancieanai mines, soit par la découverte des nouvelles, soit par les perfectionnements introduits dans leur exploitation. Si nou^essayons d'estimer les changements survenus dans le coût de production d'une marchandise quelconque d'après les variations de son pris,* 3 faudra corriger la conclusion en estimant au mieux les cbanié* ments survenus dans le coût de production de la monnaie ellemême.

Adam Smith s'était imaginé qu'il existait deux marchandlMi spécialement propres à servir de mesure des valeurs, aaToir ; le blé et le travail. 11 disait que si la valeur du blé varie considénblement d'une année à l'autre, elle ne varie guère d'un siècle à l'autre. Nous savons maintenant que cette opinion est erraqée : le coût de production du blé tend à s'élever chaque fois que la population augmente, il tend à baisser chaque fois qu'il survient ane amélioration en agriculture, soit dans le pays mèmey soit flne les pays d'où celui dont il s'agit tire une partie de ses approviiiQ»* nements. La supposition de l'immutabilité des frais de prodoetioa du blé dépend du maintien de l'équilibre exact de ces deux fimei contraires, équilibre qui, s'il s'est jamais produit, n*a pu être qu'accidentel. Quant au travail considéré comme mesure des valeurs, le langage d'Adam Smith n'est pas toujours le même. Il en parle quelquefois comme d'une mesure bonne seulement pendafli de courtes périodes, disant que la valeur du travail (les salairei)

AlWE.JiEflJBB DB LA* YAtSUir. •• 155

ne irarie guère .d*uaâ • année.!k rHutre, mai^ varie quelquefois beaucotjp d'unegénération à rautfe.. En d'&ulpes eodroits^ il-s'eihprime comme si le travail était par lui-même la mesure des^ valeurs la plus convenable, parce que les efforts musculaires d'unlioiiimei pendant un Jouf 'ordinaire,' peuvent être considérés>commeQon8tî^«tuaot^ pour cet homme* la même somme de peine et de saoriflee. Maïs cette ipropositiod, qu'elle soit ou non exacte, s'éoarte» de l*idée de ia vbleur d'échange, et lui substitue une idée trèfr-diflé«raiCe».plu8.rapprochée de celle de la valeur en usage. Si« en Amé-^ Tiq^e^ une journée de travail s'échange contre deux fois pla^dfar^ ticles de consommation courante qu'en Angleterrei, . c'est one sobtilité de dire que la valeur du travail est la même dans l'un et dans Pautre pays, et que c'est la valeur des autres marchandises qui est différente. On peut dire avec raison, en ce cas^ qu'en Amérique le travail vaut deux fois plus qu'en Angleterre, aussi ïàm sur le marché que quant au travailleur lui-même.

811 s'agissait d'obtenir une mesure approximative de la valeur eo usage, on pourrait assez bien peut-être prendre pour terme de eomparaison ce qu'il faut pour vivre à un homme de force moyenne en aliments ordinaires de manœuvre. Si, en Amérique, one livre de farine de mais suffit pour un jour au travailleur, on pourrait estimer qu'une chose vaut plus ou moins, selon qu'elle s'échange contre un nombre plus ou moins grand de livres de farine de maïs. Si une marchandise, soit par elle-même, soit par mtn pouvoir d'acquisition équivalait à l'alimentation du travailleur pendant un jour, et qu'une autre chose sufQtà l'alimentation da travailleur pendant une semaine, on pourrait dire que l'une fam sept fois plus que l'autre pour l'usage ordinaire de l'homme. Hais cette estimation ne donnerait pas la valeur de la chose pour l'usage de celui qui la posséderait, car il pourrait l'estimer audenus de tout, mais non au-dessous de ce que cette chose pourntt acquérir en aliments par l'échange.

L'idée de la mesure de la valeur ne doit pas être confondue avec ridée d'un régulateur, d'un principe déterminant des valeurs. Lorsque Ricardo et autres disent que la valeur d'une chose est ré- ^ par la quantité du travail, ils ne parlent pas de la quantité de Invail contre laquelle cette chose s'échange, mais de la quantité detravail nécessaire pour la produire. C'est là, disent-ils, ce qui détermine sa valeur ; qui fait qu'elle vaut ce qu'elle vaut, ni plus

lS6 PRINCIPES D^ÉGONOMIB PQLITIQUB.

ni moins. Mais lorsque Adam Smith et Halthus disent que le travail est la mesure des valeurs, ils ne parlent pas du travail relativement à la chose qu'il a produite, mais de la quantité de travail contre laquelle cette chose peut s'échanger, qu'elle peut acheter; en d'autres termes, ils parlent de la valeur de cette chose exprimée en travail. Et ils ne veulent pas dire que c'est ce travail qui règle d*une manière générale la valeur en échange d'une chose oa qui a une influence quelconque sur cette valeur, mais seulemest que le travail sert à la mesurer, à constater ses variationa d*aiie époque à l'autre et d'un pays à un autre. Confondre ensemble cei deux idées, ce serait confondre le thermomètre avec le feu.

DB QUILQQIS BSPiCBB PARTICULIÈRES DB VALEUR. 157