II

306 PBlNClP£g D*ÈC0N0I11B POLITIQOI.

que , ni si élevés à l'autre que s'il n'y avait pas de spéculateiurs. Ainsi , les spéculateurs remplissent un emploi utile dana l'économie de la société, et, contrairement à l'opinion oommune les plus utiles sont ceux qui spéculent sur les marchandises dont le prix est affecté surtout par les vicissitudes des saisons. S'il d'j avait pas de marchands de grains , il arriverait non-fleulemeDl que le prix des grains varierait beaucoup plus qu'aujourd'hui , mais que dans les années de disette on ne pourrait pas se prociuw les quantités nécessaires. S'il n'y avait pas de spéculateurs sur les grains , ou si, à défaut de marchands , les fermiers en-méroes ut devenaient pas spéculateurs , les prix , dans les années d'abondance, baisseraient sans mesure et sans autre limile que la cou* sommation déréglée qui en serait la suite. S'il reste une partie de l'excédant de récolte d'une année pour suffire au défidt d'ons autre année, on le doit, soit à des fermiers qui gardent leurs bléii soit à des marchands qui achètent lorsqu'ils sont à bas prix et te mettent en magasin.

§ S. — Influence de» epéeulatewre et tpéeialement de» wmtkemJÊ

de grain».

Les personnes qui n'ont pas bien étudié la matière, se figurent que les bénéfices des spéculateurs viennent souvent de ce qu'ils créent une disette artificielle ; de ce qu'ils élèvent les prix poQ^ leurs achats , et profitent ensuite de la hausse qu'ils ont bile. Il est facile de démontrer que cette opinion est erronnée. Si on mai^ chand de grains achète par spéculation et produit une hausse, lorsqu'il n'y a ni au moment où il opère, ni plus tard d'autre cause de hausse que ses achats, il semble qu'il devienne plus riche tant quMl achète , parce qu'il est détenteur d'un article qd enchérit : mais ce bénéfice apparent ne semble à sa portée qas tant qu'il n'essaie pas de le réaliser. Si', par exemple, il a scbelé un million de quarters, et qu'en les retirant du marché il ait produit une hausse de 10 shillings le quarter, le prix baissera tTan^ tant, lorsque le marchand voudra revendre son million de quar-» ters, et le mieux qu'il puisse espérer, c'est de ne perdre que so^ intérêt et ses frais. Si par des ventes lentes et successives il j se défaire à un prix élevé d'une partie de ce qu'il a acheté, il i sans nul doute obligé de payer à un prix élevé inM partis d«v

INFLIJlIfCB DO PROGEÈg DB L'iNODSTâlB, BTG. 307

qaaniitési achetées. Il court grand risque d'éprouver une perte plug considérable, car il est probable que l'élévation du prix aura tenté quelques personnes qui ne l'avaient point causée, qui, sans cette circonstance, n'auraient point paru sur le marché, et qui y accourent pour tirer avantage du prii. Ainsi , au lieu de profiter de la dis4'tte qu'il aurait faite, il est probable que le marchand serait forcé , après avoir acheté à un prix moyen, de vendre à bas prix dans un marché encombré.

De même qu'un spéculateur isolé ne peut pas bénéficier d'une hausse qu'il aurait faite , de même plusieurs spéculateurs ne peuvent bénéficier d'une hausse produite par leurs opérations. Quelques-uns, avec plus d'intelligence ou plus de bonheur dans le ehtiii du moment de réaliser, pourraient faire un bénéfice, mais œ bénéfice aurait lieu , non aux dépens du consommateur. Biais aux dépens des autres spéculateurs qui auraient apporté ■oins de jugement dans leurs opérations. En réalité, les premiers profiteraient de la hausse produite par les spéculations des autres et laisseraient ceux-ci subir la perte qui résulterait de U baisse. Il est donc incontestable que les spéculateurs peuvent s'enrichhr de la perte d'aulrui ; mais c'est de la perte subie par d'autres spécubteors. Ceux-ci auront perdu tout ce que les premiers auront gagné.

Lorsque les spéculations faites sur une marchandise profitent à la masse des spéculateurs, c'est parce que, dans le temps qui s'est écoulé entre leurs achats et leurs ventes, les prix se sont élevés par quelque cause indépendante de leurs opérations et avec la-, quelle ils n'auraient rien de commun, sinon de l'avoir prévue. En ce cas, leurs achats sont cause que les prix s'élèvent plus tôt qu*ilt ne se seraient élev«^ sans cette cause, ce qui répartit la souffrance des consommateurs sur un plus grand espace de temps, mais en diminuant l'intensité au profit de tout le monde. Ici, toutefins, il faut supposer que les spéculateurs n*onf pas estimé trop haot le prix auquel ils se proposaient de vendre. En effet, il arrive souvent que la spéculation achète dans l'attente d'une augmentation de demande ou d'une diminution de4'offre qui ne se léalisent pas ou qui sont moindres que le spéculateur ne l'avait supposé. Alors la spéculation, au lieu de modérer les variations les prix en cause qui ne se seraient pas produites si les choses euaton été abandonnées à elles-mêmes, ou aggiPfive eell^ qui fusseot

308 PRlIfClPBS d'ÈCONOMIB POLITIQUB.

été moindres. Hais alors si quelques particuliers y gagnent, les spéculateurs, pris collectivement, y perdent. Toute cette portion de la hausse qui n'a pas de causes réelles ne peut donner aux spéculateurs pris collectivement aucun bénéfice , puisque les prix sont affectés en baisse, par les ventes, autant quMIs avaient été affectés en hausse par les achats ; et si les spéculateurs ne gagnent rien , ils perdent non-seulement leurs frais et leur peine, mais souvent beaucoup plus par suite de refFct de la hausse artificielle qui a réduit la consommation et qui a fait venir sur le marché des offres imprévues. Ainsi lès opérations des spéculateurs profitent au public toutes les fois qn^elles leur profitent à eux-mêmes , et si elles sont quelquefois nuisibles à l'intérêt public parce qu'elles aggravent des variations qu'elles devraient diminuer, ce sont, en ce cas, les spéculateurs qui y perdent le plus. L'intérêt des spéeulafeurs pris en masse est le même que Tintérêt du public , et comme ils ne peuvent être nuisibles à l'intérêt public qu'en proportion dv tort qu'ils se font eux-mêmes, le meilleur moyen de servir llntérét public est de laisser aux spéculateurs pleine et entière liberté.

Je ne disconviens pas que les spéculateurs ne puissent aggraver une diselte locale. En prenant les grains dans les villages pour ràpprovisionnement des villes, ils font pénétrer la disette dans des recoins où, sans eux^ on ne l'aurait point connue. Les achats et les ventes dans le même lieu tendent à rendre la disette moins sensible : en achetant dans un lieu pour revendre dans un autre, on élève le prix dans le premier et on l'abaisse dans le second où il est plus élevé et où, on peut le supposer d'après oe fait, on souffre davantage. Et ces souffrances pèsent surtout sur les consommateurs pauvres, puisque les riches, en mettant des prix plus élevés aux articles de subsistance, peuvent, s'ils le veulent, ne réduire en quoi que ce soit leur consommation. Il n'est donc personne, en somme, à qui les opérations des marchands de grains profitent autant qu'aux pauvres. Par exception ou accidentellement, les pauvres peuvent souflfVirdeces opérations : quelqueflbis il serait préférable pour ceux de la campagne de payer moins cher^ le blé en hiver, au moment où ils n'ont pas d'autre nourriture» sauf à le payer plus cher au printemps, lorsqu'ils peuvent trouvcir" d'autres aliments; mais il n'y a rien qui puisse remplacer en grande partie le pain comme base de l'alimentation du pauvre r Vil y avait quelque chose, le prix des blés baisserait au priiK

INFLOBNCB DBS PR06BÈ8 DB L'iMDQSTIIB, ETC. 309

temps, au] lieu de conlinuer à hausser, commeil arrive toujours, jujîqu*à la moisson.

Il existe au moment de la vente une opposition d'intérêt immédiat entre le marchand de grains et le consommateur, comme il en existe toujours entre vendeur et acheteur : et, comme les temps de disette sont ceux où le spéculateur fait les profits les plus grands, ceux qui souffrent pendant qu*il gagne le regardent d*UQ oeil de haine et d'envie. Cependant c'est une erreur de croire que le commerce de grains rapporte à celui qui le fait des profits ex« traordinaires : il ne gagne pas constamment, mais de temps en temps seulement, et alors ses bénéfices doivent être grands, mais les chances de profits dans une profession où la concurrence est si grande, ne peuvent en somme être plus considérables que celles des autres professions. Il est bien rare qu'une année de disette pendant laquelle les marchands de grains font des bénéfices élevés finisse sans qu'une réduction des prix ne cause parmi eux un grand nombre de faillites. On a vu peu d'années promettre plus de bénéfices aux marchands de grains que l'année 1847^ et il n'y a guère jamais eu plus de faillites parmi eux que dans l'automne de cette année. Dans ce commerce plein de hasards, les chances de fiiillite sont la compensation des chances de profits extraordinaires. Si, pendant la disette, le marchand de grains vendait ceux qu'il a en magasin à un prix inférieur à celui qui résulte de la concurrence des consommateurs, il ferait un sacrifice, un acte de charité ou de philanthropie sur les bénéfices légitimes de sa profession, que l'on pourrait à aussi juste titre exiger d'une personne placée dans une égale condition de fortune. Sa profession étant une profession utile, il est de Tintérêt public que l'on soit porté à Texercer par la perspective de bénéfices ordinaires et que ni la loi ni Topinion n'empêchent que des opérations profitables au public ne donnent à ceux qui les font tous les bénéfices que leur assurent la pleine et libre concurrence.

Il me semble donc que les variations des valeurs et des prix qui ont pour cause des variations de Tofl^re ou de la demande réelle (par opposition à celle qui a la spéculation pour cause) deviendront moins violentes à mesure que la société fera des progrès. Quant tux variations qui naissent de faux calculs et spécialement des alternatives d'extension immodérée et de contraction excessive du crédit, on ne peut pas alBrmer avec la même conflanoe qu'elles

312 PA1NG1PI8 D*iC0N0111l POUTIQUB*

séparément l'action de chacune de ces trois causes, après quoi nous pourrons imaginer toutes les combinaisons que nous Youfdrons.

Supposons d'abord que la population augmente, tandis que les capitaux et l'art de produire restent stationnaires. On voit soflisamment un des effets de ce changement : les salaires baisseraient, la condition de la classe laborieuse deviendrait plus mtavaise, celle des capitalistes, au contraire, deviendrait meilleure; avec le même capital, ils achèteraient plus de travail et obtieodraient plus de produits. Le taux des profits s'élèverait. Ici nous trouvons une preuve du rapport de dépendance qui existe entre le taux des profits et le coût du travail ; car le travailleur, obtenant une moindre quantité d'objets de consommation, sans que, par supposition, les conditions dans lesquelles ils sont proiluits aient changé, la diminution de la quantité repré.'^ente la diminution du coût du travail. Le travailleur reçoit non-seulement une rémunération réellement moindre, mais elle est le produit d'une moindre somme de travail. La première condition est ta plus impo^ tante pour le travailleur ; la seconde est la plus importante pour celui qui l'emploie.

Jusqu'ici rien n'a contribué dans cette hypothèse à affecter la valeur d'une marchandise quelconque et, par conséquent, on nerVoit aucune raison pour que la rente augmente ou diminue. llaissiiMMis étudions à un degré de plus la suite des effets du changement, nous verrons comment se produit cette conséquence. Le nombre des travailleurs a augmenté : leur condition a déchu dans la même proportion ; ils partagent entre plus de tètes le produit de la même somme de travail qu'auparavant. Mais iiff peuvent diminuer leur consommation sur d'autres objets, non sur leur nourriture : chacun d'eux consomme autant d'aliments et de la même qualité qu'auparavant, ou, s'il subit une réduction, elle n'est jamais proportionnée à raccroissemeut de la populaiioo. Dans cette supposition, malgré la diminution réelle des salaires, la population plus nombreuse aura besoin de plus de subsistances. Mais, comme nous supposons que la science et fart indus* Iriels sont stationnaires, on ne peut obtenir une quantité, pins grande de subsistances qu'en cultivant des terres de qualité inférieure ou par des méthodes de culture qui donnent. oioins de produit en proportion du capital employé. Les capitaux ne i

MFLOBHGI Pn PROGRES DR L'iNDDSTRlR, ETC. 313

ront pas à ce défeloppemeot de la culture, car bien que par Thypothëse la somme des capitaux existants n^augmente point, on peut en demander une quantité suffisante à l'industrie qui auparavant fournissait aux besoins moins pressants que les travailleurs auraient renoncé à satisfaire, afin de pourvoir à leur nourriture. Le supplément de subsistances sera donc produit, mais produit à plus grands fï'ais et par conséquent la valeur en échange des produits de l'agriculture devra s*élever. Ou peut objecter que les profits ayant augmenté, ce que coûtera de plus la production des subsistances pourra être pris sur les profits, sans aucune augmentation de prix. Sans doute cela pourrait être, mais cela ne sera pas: parcequesi cela était, les agriculteurs se trouveraient dans une position plus mauvaise que les autres entrepreneurs. L*augjnentation des profits étant un effet de la diminution générale des salaires se fera sentir à tous ceux qui emploient le travail. L'augmentation de dépense qui résulte de la nécessité d*employer une culture plus coûteuse n'affecte que l'agriculteur. Que le taux général des profits soit bas ou élevé, il doit recevoir une indemnité spéciale : il ne peut consentir à une réduction de ses profits que ne subiraient pas les autres capitalistes. Il n'augmentera pas sa culture en y portant de nouveaux capitaux s'il n'est sûr d'en retirer le môme profit moyen que s'il donnait un autre emploi à ces capitaux. Donc la valeur des produits de Tagriculture augmentera, et en proportion de l'accroissement du coût de production. Le fermier sera de cette manière indemnisé du fardeau qui pèse spécialement sur lui et jouira de l'augmentation de profit dont jouissent en général les entrepreneurs.

Il résulte des principes qui nous sont désormais familiers que la rente s'élèvera dans ces circonstances. Toute terre peut rapporter, etf dans un régime de libre concurrence, elle rapportera une rente égale à la différence de son revenu et des revenus des capitaux employés sur les plus mauvaises terres ou dans les conditions les moins favorables. Ainsi chaque fois que l'agriculture est forcée de recourir à des terres de qualité inférieure ou à des procédés plus coûteux, la rente hausse. Elle hausse doublement, parce que I** la rente en nature ou en blé est en hausse ; â» du moment où la valeur des produits de Tagriculture a haussé, la rente, évaluée en articles flaanufacturés ou importés, c'est-à-dire, toutes choses restant égales, en monnaie) haussera plus encore.

310 PBUIGIPBB D*ÉC01fOMn POLITIQUB.

diminueront. Ces vidssitudes qui commencpnt par de mauvaiteB spéculations et finissent par des crises commerciales, ne sont de* Venues ni moins lï^quentes ni moins violentes h la Fuite des progrès de l'industrie et de l'accumulaiion des capitaux. On pourrait même direqu*e!Ies sont devenues plus fn^ueutes, non par reOël du progrès de la concurrence, comme on le dit souvent, mais plutôt par rabaissement du taux des profits et de Tintérèt qui portent les capitalistes à ne plus se contenter des profits assurés du commerce ordinaire. Nous traiterons dans les chapitres suivants des rapports qui existent entre cet abaissement des profits et les progiïs de la population et de l'accumulation des capitaux.

INFLUBEfCI DBS PROGKkS DB L*niMf8TRlB, BTG. 3f 1