II6BC

564 FmnciFBS b*écohomii politiqui.

bras du gouveraeroent peuvent s'étendre, de Texoës de travail. On ne devrait pas permettre qu'ils travaillassent trop d'heures par Jour ou au delà de leurs forces, parce que si on le leur permettait» ils y seraient toujours forcés. i.a liberté des contrats, lorsqu'il 8*agît des enfants, n'est qu'une forme de la liberté de contraindre. L'éducation aussi, et la meilleure que leur position permette de leur donner, est une chose qu'il ne devrait pas être au pouvoir de l'indiCTérence de leurs père et mère ou autres parents de leur refuser. »

" Les motifs d'intervention légale en faveur des enfants ne s'appliquent pas moins à ces malheureux esclaves et victimes des plus brutaux des hommes, aux animaux domestiques. C'est par une singulière ignorance des principes de la liberté qu'on a dit que c'était sortir des attributions légitimes du gouvernement que d'infliger une peine exemplaire à ceux qui maltraitent ces créatures sans défense \ que c'était intervenir dans la vie privée. La vie privée des tyrans domestiques est une des choses dont le législateur doit le plus s'occuper; et on doit regretter que des scrupules métaphysiques sur la nature et la source de l'autorité du gouvernement portent plusieurs chauds partisans des lois contre les mauvais traitements infligés aux animaux à Justifier ces lois par des considérations tirées des conséquences que peut avoir l'indulgence pour les habitudes de cruauté, pour les intérêts d'êtres bumains, au lieu de défendre ces lois directement et en principe. Il est du devoir de la société en général de réprimer des actes que tout individu doué d'une force physique sufQsante devrait réprimer, s'ils étaient commis en sa présence. Les lois qui existent en Angleterre à ce sujet sont défectueuses à cause du maxtmt<m, si faible qu'il est presque nominal, de la peine infligée dans les cas les plus punissables.

Au nombre des membres de la société dont la liberté de contracter devrait être contrôlée dans leur propre intérêt par la législature, à cause, dit- on, de leur position dépendante, on propose souvent de comprendre les femmes, et dans la loi qu'on vient de faire sur les manufactures (factory Aet.)^ leur travail, comme celui des jeunes personnes, a été mis sous l'empire de restrictions spéciales. Mais il me semble insoutenable en principe et dangereux en pratique de classer ensemble, sous ce rapport et sous quelques autres, les femmes et les enrants. Les eniiuita aii-desfioua

BASE IT LIMITES BU PEINCIPB BB LAISSBB-PAIBB, ETC. 565

d*un certain âge ne peuvent iuger ou agir pour leur compte et jusqu'à un &ge beaucoup plus avancé, ils en sont inévitablement plus ou moins incapables. Mais les femmes sont aussi capables que les bommes d*apprécier et d'administrer leurs intérêts et la seule cbose qui les en empécbe est finjustice de leur position sociale actuelle. Tant que la loi comptera dans les biens du mari tout ce que la femme acquiert, tandis qu'en la forçant de vivre avec lui elle la force à supporter presque toute la somme d'oppression morale et même physique qu'il lui convient d'imposer; il y a quelque motif de considérer tout acte fait par la femme comme un résultat de la contrainte dans laquelle elle vit : mais c'est une des grandes erreurs des philanthropes et des réformateurs de notre temps de critiquer les conséquences d'un pouvoir injuste au lieu de s'attaquer à l'injustice elle-même. Si les femmes avaient au même degré que les hommes, la liberté de disposer de leur personne et de leur patrimoine ou de leurs acquisitions, il n'y a aucun prétexte pour limiter le nombre des heures pendant lesquelles elles pourraient travailler pour elles-mêmes, afln de leur réserver le temps de travailler pour leur mari dans ce que les avocats de la restriction appellent son chez soi (his home). Les femmes employées dans les fabriques sont, de toutes les femmes de la classe laborieuse, les seules dont la position ne soit pas celle d'esclaves et de manœuvres ; précisément parce qu'il n'est pas facile de les forcer à travailler dans une fabrique et à y gagner un salaire contre leur volonté. Pour améliorer la condition des femmes on devrait au contraire leur faciliter l'accès des emplois industriels indépendants, au lieu de fermer en tout ou en partie ceux de ce emplois qui leur sont ouverts.

I iO. — Contrais à perpétuité.

Une seconde exception à la doctrine que chaque individu est le meilleur juge de son intérêt est le cas où un individu essaie de juger irrévocablement ce qui sera le plus conforme à son intérêt dans un temps futur et éloigné. La présomption en faveur da jugement individuel n'est légitime que lorsque ce jugement est fondé sur une expérience personnelle, réelle et actuelle, et non lorsqu'il a été porté avant l'expérience et qu'on ne permet pas de changer après que l'expérience Ta condamné. Lorsque des Indi-

1)06 PEIMGIPI8 D^àGONOMlB POLltlQDB'. ' ' '

vidus se sont obligés par un conlrat, non-seulement à faire une chose déterminée, mais à continuer de faire toujours ou pendant un temps très-long cette même chose, sans «e réserver la faculté d*annuler leur engagement, la présomption qui résulterait de leur persévérance, dans le cas où ils pourraient annuler leur engagement, cesse d'eiister: et on ne peut guère étahlir une présomption quelconque sur ce qu'ils ont contracté librement, peut-être fort jeunes et sans aucune connaissance, des obligations qu'ils acceptaient. Le principe qu'il faut laisser les contrats libres ne peut s'appliquer que sous de grandes ré-serves, lorsqu'il s'agit d'engagements à perpétuité. La loidevrait être très-déflante en cette matière et refuser toute sanction aux engagements de ce genre, lorsque les obligations qu'ils imposent sont telles que celui qui contracte n'en est pas bon juge. Si elle sanctionne les engagements, elle doit prendre toutes les précautions possibles pour qu'ils soient pris avec prévoyance et après mûre délibérution, et si elle ne permet pas aux contractants de révo(juer leurs engagements, elle doit les en relever a la charge par eux d'établir une preuve devant ime autorité compétente. Ces considérations sont éminemment ap; lîcables au mariage, le plus important des engagements à vie.

§ 44. — Administration déléguée,

La troisième exception à la doctrine que le gouvernement ne peut administrer les affuires des particuliers aussi bien que les particuliers eux-mêmes est celle d'un grand nombre de cas (!ans lesquels les particuliers ne peuvent gérer leurs intérêts que par délégués et dans lesquels Tadministraiion, dite particulière, ne mérite guère plus le nom d'administration par la personne intéressée (jue si elle était remise à un fonctionnaire public. Tout ce qui, abandonné à la liberté, ne peut être fuit que par des sociétés commerciales, serait souvent aussi bien fait et quelquefois mieux, sOus le rapport du travail lui-même, si l'État lui-même l'exécutait. Le caractère joueur, le défaut de soin et l'incapacité de la gestion de l'État sont passés en proverbe, mais Fadministration des grandes compagnies de commerce a présenté le même caractère. Il est vrai que les directeurs d'une compagnie sont toujours actionnaires; mais les membres du gouvernement sont aussi toujours contribuables et lorsqu'il s'agit des directeurs aussi bien que lorsqu'il