LIVRE III, CHAP. XXVI

§ 2. -* L'échange et l'usage de la monnaie n'altèrent point la loi de la rente.

Le docteur Chalmers a dit avec raison qu'on pouvait apprendre plusieurs principes importants d'économie politique à la limite extrême de la culture, aux derniers points qu'elle ait atteints dans sa lutte contre les agents spontanés de la nature. Le degré de puissance-productive des terres situées à cette extrême lîinite est une indication de la manière dont les produits se distribuent entre les trois classes des travailleurs, des entrepreneurs et des propriétaires.

Lorsque le besoin de pain qu'éprouve une population croissante ne peut être satisfait sans étendre la culture à des terrains moins fertiles, ou sans faire des avances plus considérables en proportion du produit sur la terre déjà cultivée, il faut nécessairement que le prix des produits agricoles s'élève tout d'abord ; mais dès que le prix s'est élevé assez haut pour donner des profits ordinaires à ces avances supplémentaires, il cessera de s'élever et n'ira pas assez haut pour que les terres mises nouvellement en culture ou les nouveaux capitaux placés sur les anciennes terres rapportent non-seulement un profit^ mais une rente. La terre ou les capitaux employés les derniers, et placés, selon l'expression du docteur Chalmers, à la limite extrême de la culture, ne rapporteront point de rente. Mais si les capitaux de ces terres ne rapportent point de rente, la rente des autres terres se mesurera par la différence de puissance productive qui existera entre elles et cellesci. Le prix des produits sera toujours tel en moyenne que la plus mauvaise terre ou les capitaux les moins productivement placés sur"^ des terres de qualité meilleure couvrent les frais du cultiva, teur et lui rapportent un profit ordinaire. Si les terres et les capitaux les moins favorisés rapportent ceci, toutes les autres terres et tous les autres capitaux donneront un profit extraordinaire égal à la valeur du produit extraordinaire dû à leur puissance supérieure de production, et, par TeiTet de la concurrence, cette diûérence des profits sera attribuée aux propriétaires. L'échange^ et, par conséquent, l'usage de la monnaie, n'apporte aucune modification à la loi de la rente : elle est telle que nous l'avons trouvée à l'origine. La rente est le profit exceptionnel attribué au capital agricole, lorsqu'il est employé dans des conditions particulièrement

230 PRINCIPES d'économie POUTIQUE.

avantageuses, l'équivalent exact de ce que ces avantages permettent d'écoûomiser sur les frais de production : car la valeur et leprix du produit sont réglés par ce que la production coûte à ceux des producteurs qui ne jouissent pas de ces avantages, par le révenu de la portion du capital agricole qui est employé dans iesh conditions les moins favorables.

§ 3. — L'échange et l'usage de la monnaie n'altèrent en rien la loi des profits.

Les salaires et la rente obéissant, lorsqu'ils sont évalués en monnaie, aux mômes principes que si le partage avait lieu en nature^ il en est nécessairement de même des profits, puisque ce qui reste,, après le paiement des salaires et de la rente, constitue la somme des profits.

Nous avons vu, dans le dernier chapitre du second livre,* que les avances du capitaliste, analysées dans les éléments qui les composent, consistaient en sommes destinées à acheter ou à maintenir le travail ou à rembourser les avances faites précédemment par des tiers, et que, par conséquent, les pjpofits, en dernière analyse, dépendaient du coût du travail, baissant lorsqu'il s'élevait et s'é* levant lorsqu'il baissait. Essayons d'examiner plus en détail comment opère cette loi.

Le coût du travail représenté exactement, dans l'hypothèse d'une monnaie invariable, par le montant du salaire en monnaie, peut augmenter de deux manières. Le travailleur peut acquérir une aisance plus grande ; les salaires en nature, qui sont les salaires réels, peuvent s'élever. Ou bien l'accroissement de la populatioik peut faire cultiver les terres inférieures ou occasionner l'emploi de procédés plus coûteux, et élever ainsi le coût de production, lai valeur et le prix des principaux articles de la consommation du* travailleur. Dans l'une et l'autre de ces hypothèses, le taux des^ profits baissera.

Si le travailleur acquiert plus d'aisance uniquement par suite de ce que les articles qu'il consomme sont à meilleur marché ; s'il en obtient une quantité plus grande au même prix ; son salaire réel se trouvera augmenté, mais non son salaire en argent, et il n'y aura rien en ceci qui affecte le taux des profits. Mais s'il obtient une quantité plus grande de marchandises, dont le coût de production ne se soit point abaissé, il obtient une valeur plus-

LITRE 111, GBAP. XXVl, § 3. 231

grande ; son salaire en argent est plus élevé. Les frais de cet accroissement de salaire sont supportés exclusivement par Tentrepreoeur, et on ne voit pas comment il pourrait en être autrement. On peut dire et on disait autrefois que Pentrepreneur s'en débar* passerait en élevant le prix du produit ; mais nous avons déjà ré* futé plusieurs fois cette opinion (i).

La doctrine d'après laquelle une élévation des salaires cause une élévation équivalente des prix implique, nous l'avons déjà fait ob« server, contradiction des termes. En effet) si cette doctrine était fondée, il n'y aurait point élévation de salaires ; lé travailleur ne pourrait pas acquérir avec son salaire une plus grande quantité d'une marchandise quelconque, malgré l'élévation de ce salaire en monnaie : il serait impossible qu'il y eût augmentation des salaires réels. Ceci étant également opposé à la raison et à la réalité des faits, il est évident qu'une élévation du prix des salaires n'élève pas le prix des choses ; que la hausse des salaires n'est pas une cause de la hausse des marchandises. Une élévation générale des salaires implique l'abaissement général des profits. Il n'y a point d'autre alternative.

Maintenant que nous avons discuté le cas dans lequel l'augmentation du prix des salaires et du coût du travail vient de ce que le travailleur obtient des salaires en nature plus élevés, suppo* sons que l'augmentation du prix des salaires vienne de l'augmentation du coût de production des objets qu'il consomme, par l'effet d'un accroissement de population qui ne soit point accompagné d'un accroissement équivalent de l'art agricole. L'augmentation de produit exigée par la population ne pourrait être obtenue qu'à la condition que le prix des subsistances s'élevât suffisamment pour indemniser le fermier de l'augmentation du coût de production. Cependant, en ce cas, le fermier subit un double désavantage : il faut qu'il cultive dans des conditions de moindre puis* sance productive qu'auparavant. Comme cet inconvénient n'est ressenti par aucune autre classe d'entrepreneurs^ mais seulement par le fermier, celui-ci sera indemnisé, d'après les principes qui règlent la valeur, par une augmentation du prix du produit, et jusqu'à ce que cette augmentation ait lieu, il n'apportera point au marché le supplément de produit demandé. Mais cette augmen-

{t) Voy. cl-de8»tt8, Uv. 111, ch. nr, § 2, et ch. xxv, § 4.

232 PRINCIPES D^EGOKOWIE POUTIQUE.

talion de prix lui impose une autre charge dont il n'est pas indemnisé. Il est obligé d'augmenter le salaire des ouvriers qu'il emploie. Celle obligation, lui étant commune avec les autres entrepreneurs, ne donne point lieu à une augmentation de prix. Le prix s'élèvera jusqu'à ce que le fermier soit en position d'obtenir les mêmes profits que les autres entrepreneurs : il s'élèvera de manière à l'indemniser de la somme plus grande de travail qu'il doit employer pour produire une somme plus grande de subsistances ; mais Taugmentation du prix de ce travail est un fardeau que les autres entrepreneurs supportent comme lui, et dont personne ne peut être indemnisé. Cette portion des salaires sera prise exclusivement sur les profits.

Ainsi, nous voyons que l'augmentation des salaires, lorsqu'elle est commune à tous les ouvriers de la production, et lorsqu'elle r eprésente réellement uu coût de production plus élevé, est toujours et nécessairement prise sur les profits. Et si nous renversions P hypothèse, nous trouverions de môme que la diminution des salaires^ lorsqu'elle représente une diminution du coût du travail, éq uivaut à une augmentation des profits. Mais l'opposition d'intérets qui existe entre la classe des entrepreneurs et celle .des ouvriers n'est guère qu^apparente. Les salaires réels âont quelque chose de très-différent du coût du travail ; ils sont en général plus élevés dans les temps et dans les lieux où, grâce aux conditions faciles auxquelles la terre donne tous les produits qu'on lui demande, la valeur et le prix des subsistances étant à bon marché, le coût du travail, malgré l'élévation du salaire du travailleur, est relativement médiocre, et, par conséquent le taux du profit est élevé, comme on le voit en ce moment aux États-Unis. Nous obtenons ainsi la confirmation complète de notre théorème : que les profits dépendent du coût du travail, ou, pour exprimer plus exactement notre pensée, que le taux des profits et le coût du travail sont en raison inverse l'un de l'autre, et sontafî'ectés en môme temps par les mômes causes.

Mais ne faut-il pas modifier un peu cette proposition? Ne faut-il pas tenir compte de cette portion, relativement médiocre, des frais de l'entrepreneur qui ne résultent pas de salaires payés par lui ou remboursés à d'autres entrepreneurs, mais de profits remboursés aux entrepreneurs qui l'ont précédé? Supposons, par exemple, qu'une invention ait pour résultat d'abréger la durée du