UVRK IV^ CHAP, IV

appareate, sont plus confuses que celles d'Adam Smîth lui-même, et plus infectées de cette erreur souvent réfutée que la concurrence des capitaux abaisse les prix; car il ne semble pas que la théorie de la monnaie ait été au nombre des parties de Téconomie politique que cet écrivain pénétrant et vigoureux a étudiées avec soin.

Voici en peu de mots comment M. Wakefîeld explique la baisse des profits : « La production est limitée non-seulement par la somme des capitaux et du travail, mais aussi, par Tétendue du champ d'emploi {field of employment). Le champ d'emploi du capital est d3 deux sortes ; il comprend la terre du pays et la capacité des marchés étrangers à recevoir ses produits manufacturés. Sur un espace de terre déterminé, on ne peut employer avec profit qu'une quantité donnée de capitaux. A mesure que la somme des capitaux approche de cette limite, les profits baissent ; lorsque cette limite est atteinte, les profits disparaissent et ne peuvent reparaître que par une extension nouvelle du champ d'emploi, soit par l'acquisition de terres fertiles, soit par l'ouverture de nouveaux marchés au dehors, sur lesquels il est possible d'acheter des subsistances et des matières premières avec les produits des capitaux de la nation. » Dans mon opinion, Ces propositions sont vraies au fond, et si l'on considère les termes dans lesquels elles sont exprimées comme une expression pratique et populaire plutôt que scientifiîiue, je n'ai rien à y objecter. Il me semble que l'erreur, que l'on peut reprocher à M. Wakefîeld consiste à supposer que ses doctrines sont en contradiction de celles de la meilleure école des économistes qui l'ont pKécédé, tandis que ces doctrines ne sont que des corollaires des principes qu'ils ont émis, bien que peut-être ces corollaires n'eussent pas été acceptés par ces économistes eux-mêmes.

L'écrit le plus scientifique que j'aie vu sur cette matière, est un essai sur les effets des machines par M. William Ellis (I); écrit inconnu sans doute à M. Wakefîeld, mais qui a paru avant le sien, et dont l'auteur est arrivé, par une méthode difi'érente, aux mômes conclusions principales. Cet essai fut peu remarqué, soit parce qu'il était publié sans nom d'auteur dans un recueil périodique, soit parce qu'il devançait de beaucoup la science de

(J) Publié dana la Revue de Westminster de janvier 1826.