LIVRE V, CHAP. VU, § I

conséquences fâcheuses auraient fini avec les besoins extraordinaires qui y auraient donné lieu; tandis que par le moyen détourné qu'on prend en empruntant, la somme prise aux travailleurs est acquise non par TÉlat, mais par ceux qui emploient le travail, l'État restant chargé de la dette et des intérêts à perpétuité. Le système des emprunts publics dans des conditions semblables esMe plus mauvais de tous les expédients financiers qui soient encore employés dans l'état de civilisation où nous sommes parvenus.

Toutefois nous avons dit qu'il y avait d'autres circonstances dans lesquelles on ne pouvait pas adresser de tels reproches aux emprunts publics, notamment : 1^ quand le capital emprunté est étraogeret est l'excédant de l'accumulation générale du monde; 2^ lorsque le capital emprunté n'aurait paaété épargné, s'il n'^avait trouvé ce mode de placement ou, uae fois épargné, serait allé se perdre dans des entreprises improductives, ou chercher un emploi en pays étranger. Lorsque les progrés de l'accumulation ont réduit les profits à leur minimum définitif ou à leur minimum pratique, à un taux tel que l'accumulation s'arrêterait ou que la totalité des sommes épargnées serait exportée, un gouvernement peut prendre quelques-unes de ces accumulations sans 6te^ un débouché aux salaires dans le pays ni peut-être dans aucun autre pays. On peut donc employer à ce point le système des emprunts, sans encourir la condamnation formelle' qu'on doit prononcer contre lui, lorsqu'il dépasse cette limite. Ge qu'il s'agit de trouver^ c'est un signe auqiiel on puisse reconnattre si^ dans une série d'années déterminées, pendant la clernière guerre, par exemple, on n'a pas dépassé la limite.

Il y a un signe certain et apparent. Le gouvernemefit a-t-il, par ses emprunts, élevé le taux de l'intérêt? S'il a simplement ouvert un débouché aux capitaux qui^ sans cette circonstance, n'auraient pas été épargnés, ou qui, une fois épargnés, n'auraient pas été employés dans le pays, il faudrait que les capitaux que le gouvernement a pris et dépensés n'eussent pas pu trouver d'emploi au taux où était l'intérêt. Tant que les emprunts ne font qu'absorber ce surplus, ils empêchent le taux de l'intérêt de baisser^ mais ils ne font pas qu'il s'élève. Lorsqu'ils élèvent le taux de l'intérêt, comme ils l'ont extraordinairement élevé pendant la dernière guerre, c'est une preuve évidente que le gouvernement vient de

416 PRIlf€IPB8 D'iGOMOMlB POLITIQUE.

faire concurrence à ceux qui emploient les capitaux à produire et qu'il prend non-seulement les fonds qui n'auraient point trouvé d'emploi, mais encore les fonds qui auraient trouvé dans le pays un emploi productif. Les emprunts contractés dans la dernière guerre par le gouvernement doivent être sévèrement condamnés pour tout ce qu'ils ont ajouté au taux de Tintérôt au-dessus de ce qu'il était à cette époque et de ce qu'il a été depuis eif ce pays. Si l'on objecte que l'intérêt ne s'est élevé que parce que leâ profits se sont élevés aussi, je répondrai que ce fait, loin d'affaiblir notre argumentation, la fortifie. Si les emprunts du gouvernement ont fait hausser les profits de tout le montant des capitaux qu'ils ont absorbés, comment auraient-ils pu produire cet effet autrement qu'en abaissant le taux des salaires ? On dira peut-être que les profits se sont élevés pendant la dernière guerre par l'effet des perfectionnements industriels plutôt que par suite de ce que les emprunts ont pris sur le capital de la nation. Cela est vrai jusqu'à un certain point, et c'est certainement ce qui a rendu le système financier suivi, à cette époque, moins malfaisant^ mais non moins condamnable. Ces mêmes perfectionAements de l'industrie ont ouvert aux capitaux des emplois nouveaux, et le gouvernement, en prenant une grande partie des accumulations annuelles n'a pas empêché les capitaux d'exister en définitive (car ils se sont rapidement produits après la paix), mais il les a empêchés d'exister au moment où il a fait ses emprunts et a diminué d'autant, pendant toute la durée de la guerre, la somme distribuée aux ouvriers des industries productives. Si le gouvernement n'avait pas pris les capitaux par des emprunts et les avait laissé ar* river jusqu'aux travailleurs en levant par un impôt direct sur les classes laborieuses les sommes dont il avait besoin, il aurait produit les mêmes effets économiques sous tous les rapports, avec celte différence toutefois que nous n'aurions point de dette. Le moyen qu'il a employé a été pire, de toute l'importance de la dette, que la plus mauvaise manière d'obtenir la même somme par l'impôt.

Lorsque les emprunts de gouvernement ne portent que sur l'excédant des capitaux de la nation ou sur les accumulations qui n'auraient pas lieu si les capitaux n'avaient un déversoir, ils méritent moins ce blâme sévère : ils n'imposent de privation à personne que par le paiement de l'intérêt et peuvent même être utiles