II

466 PB1NGIPE8 d'Économie politique.

les actes de navigation étaient fondés en théorie sur la nécessité d'avoir une pépinière de matelots pour la marine militaire. Sur ce dernier point, je reconnais que l'importance du but pouvait justifier le sacrifice, et qu'un pays exposé à une invasion par mer, s'il n'a pas d'autres moyens de se tenir en mesure d'armer au besoin une flotte suffisante, a raison de se procurer ces moyens, m^me au prix de sacrifices quant à l'économie des frais de transport, k l'époque où les actes de navigation ont été décrétés en Angleterre, les Hollandais, grftce à leur aptitude maritime et au bas prix de leurs capitaux, pouvaient faire les transports pour les autres nations, l'Angleterre comprise, à meilleur marché que ces autres nations ne pouvaient les faire. Il en résultait que les autres pays avaient beaucoup plus de peine que la Hollande à se procurer des matelots exercés pour leurs vaisseaux de guerre. Par les lois de navigation, l'Angleterre pourvut aux inconvénients de cette situation, et porta en même temps un coup à une puissance maritime avec laquelle elle était souvent en guerre à cette époque ; ces lois furent probablement préjudiciables à l'Angleterre au point de vue économique, utiles au point de vue politique. Mais aujourd'hui les navires et les matelots anglais peuvent naviguer à aussi bon marché que ceux d'aucun autre pays, et soutiennent la conr currence à conditions au moins égales contre toutes les nations, môme chez elles. Les motifs qui peuvent avoir autrefois servi de justification aux lois de navigation n'existent plus, et il n'y avait aucune raison de maintenir cette exception odieuse à la règle générale de la liberté des échanges.

Sur la question des subsistances, on a répondu si souvent et si victorieusement aux dires des protectionnistes, que j'ai peu de chose à ajouter. Le pays qui tire ses approvisionnements en sub» sistances de la surface la plus large, est celui qui est le plus régulièrement et le plus abondamment approvisionné. Il est ridicule d'établir un régime en vue du danger peu probable d'une guerre contre tous les peuples de la terre à la fois^ ou de supposer que môme battue sur mer, toute une nation pût être bloquée comme la population d^une ville, ou que les producteurs de blé des autres pays ne seraient pas tout aussi désireux de conserver un marché avantageux^ que nous pourrions être désireux d'acheter leurs grains. En cette matière des subsistances, il est un point qui mérite une considération spéciale. Dans les cas de disette actuelle ou

UYBR V, CHAP, X, § 1. 467

redoutée, plusieurs pays de TEurope sont dans l'usage de prohiber rexporiaticm des grains. Est-ce, ou n'est-ce pas une bonne mesure? Il n'est pas douteux, que dans l'état peu moral des relations internationales actuelles, on ne peut bl&àier un peuple, pas plus qu'un particulier, de ne pas s'alTamer pour nourrir les autres. Mais si le bien général de l'humanité était le but des rapports qui existent entre les nations, on condamnerait une telle brutalité. Supposez que dans les temps ordinaires le commerce des grains fût entièrement libre, de telle sorte qu'il n'y eût entre leur prix, dans un payii et dans un autre, que la différence des frais de transport et des bénéfices ordinaires de l'importateur. Vient une disette générale qui affecte, bien qu'en proportions inégales, tous les pays. Si les prix s'élèvent plus haut dans un pays que dans l'autre, c'est une preuve que la disette s'y fait plus sévèrement sentir, et qu'en permettant d'y importer des grains des autres pays, on empêcherait celui-ci d'éprouver une disette encore plus grande. Lors donc que l'on considère l'intérêt général de tous les pays, on doit désirer que l'exportation soit libre. Quant au pays qui exporte, considéré isolément, l'exportation peut avoir en ce cas particulier quelque inconvénient ; mais si l'on observe que le pays qui donne aujourd'hui recevra bientôt à son tour et profitera du bienfait de la liberté, je crois qu'il doit être évident, même pour ceux qui font des émeutes au sujet des grains (food-noters)^ qu'en pareil cas ils devraient faire aux autres ce qu'ils voudraient qu'on leur fîL

Dans les pays où le système de la protection perd du terrain^ sans être entièrenaent abandonné, comme aux États-Unis, on a mis en avant une doctrine qui est une sorte de compromis entre la liberté commerciale et un régime restrictif; on dit que la protection en elle-même est peu convenable, mais qu'on peut sans inconvénient jouir de la protection qui peut résulter d'un tarif rédigé en vue des ressources pécuniaire» qu'il fournit. En Angleterre même on exprime souvent un regret de ce qu'on n'a pas maintenu un droit d'entrée modéré sur les grains, en considération de ce qu'il aurait pu rapporter au Trésor. Mais, indépendamment des inconvénients généraux des impôts établis sur les objets de première nécessité, il y aurait à celui-ci l'inconvénient spécial que l'impôt ne serait perçu que sur les quantités importées, tandis qu'il serait payé sur les quantités consommées. Ce n'est

pas un bon impôt que celui qui demande tant au contribuable, et qui rapporte si peu au Trésor. S'il s'agissait d'un, article manufacturé, cette doctrine serait évidemment inconséquente. Si le but de l'impôt est de produire un revenu, il y a inconséquence à dire qu'il doit, même immédiatement, servir à la* protection. Il ne peut agir comme droit protecteur qu'autant qu'il empêche l'importation, et, dans la mesure même où il empêche l'importation^ it manque de fournir un revenu.

Le seul cas dans lequel les droits protecteurs puissent être soutenus, d'après les simples principes de l'économie politique, est celui dans lequel ils sont établis temporairement, surtout chez un peuple jeune et qui grandit, dans l'espoir de naturaliser une industrie étrangère qui par elle-même convient aux conditions dans lesquelles le pays se trouve. Souvent la supériorité d'un pays sur l'autre, dans une branché d'industrie, tient tout simplement à ce que le premier a commencé plus tôt. Il se peut qu'il n'y ait aucun avantage naturel d'un côté, aucun désavantage de l'autre, mais seulement une supériorité actuelle d'habileté et d'expérience. Un pays qui a cette habileté, mais qui manque d'expérience, peut, sous d'autres rapports, être mieux placé pour la production que le pays qui a commencé le premier. On a remarqué aussi que, dans toute branche de production^ rien n'encourageait mieux le progrès qu'un changement dans les conditions où elle se développe. Mais on ne peut pas s'attendre à ce que des particuliers introduisent à leurs risques, ou plutôt avec la certitude de perdre, une nouvelle industrie dans un pays, et supportent les charges auxquelles il faut se soumettre pour la soutenir jusqu'à ce que les producteurs se soient élevés au niveau de ceux qui fabriquent par tradition. Un droit protecteur maintenu pendant une période de temps raisonnable^ est souvent l'impôt le plus convenable qu'une nation puisse établir sur elle-même pour soutenir une expérience de ce' genre. Mais la protection devrait être bornée aux cas dans lesquels on a lieu de croire que l'industrie ainsi soutenue pourra s'en passer au bout d'un certain temps^ et les fabricants indigènes ne devraient jamais s'attendre à voir la protection durer au delà du temps nécessaire pour faire loyalement l'épreuve de ce dont ils sont capables.

Il ne nous reste pjus à mentionner qu'un dernier détail du système protecteur, c'est son application aux colonies et aux dépen-