LIVRE III, CHAP. XIII

Mais d'abord, quel obstacle empoche que l'or ou toute autre marchandise « augmente autant en quantité que ia somme de toutes les marchandises?» Si les produits de l'industrie humaine, si la somme de toutes les marchandises venait à doubler, qu'estce qui empêcherait la production annuelle de l'or de doubler également? En effet, c'est là tout ce qui serait nécessaire et non point, comme le dit M. Gray, que la production de l'or se multipliât de manière à égaler la somme des valeurs qu'on pourrait lui comparer. Si l'on ne peut prouver l'impossibilité d'augmenter, en y appliquant plus de travail et plus de capitaux, la production des métaux précieux, il est évident que l'augmentation de valeur de ces marchandises aurait pour effet de stimuler l'exploitation des mines, comme elle stimulerait toute autre branche de production.

Ensuite, lors môme qu'on ne pourrait nullement augmenter la somme de monnaie en circulation^ et que l'accroissement des produits du pays devrait être accompagné d'une baisse générale des prix, on ne comprend pas qu'un homme qui a étudié ces matières ignore qu'une baisse de prix, résultant d^une telle cause, n'infligerait aucune perte aux producteurs : ils recevraient, il est vrai, moins tl 'espèces, mais ce qu'ils recevraient pourvoirait aussi bien à leurs dépenses, productives ou non, que la somme plus forte qu'ils recevaient auparavant. Il n'y aurait de différence que sur les engagements à payer une somme de monnaie déterminée, et comme le changement s'effectuerait très-lentement, il n'y aurait qu'une petite portion du fardeau qui tombât sur les classes laborieuses, qui ont rarement de vieilles dettes, et qui ne souffriraient que de l'accroissement de leur part des contributions pour le paiement des intérêts de la dette publique.

§ 5. — Uaccroissemenl de la somme du numéraire encouragerait-il IMndustrie ?

Un autre sophisme sur lequel s'appuient les partisans d'un papier non convertible^ est celui qui attribue à l'accroissement de la quantité du numéraire circulant la propriété d'accélérer le Qiouvement de l'industrie. Cette idée a été mise en circulation par Hume, dans son Es^ai sur la monnaie, et elle a depuis obtenu \xn grandnombre d'adhésions, notamment celle de l'école de Birmingham, dont M, Attwood fut pendant un temps le représentant le

plus connu. M. Attwood préteodait qu'une hausse des prix, produite par raccroissement d'une circulation de papier, excitait le travailleur à faire tout ce qu'il pouvait* et procurait un emploi complet du travail et des capitaux du pays; ce phénomène^ disaitil, s'était manifesté à toutes les époques de hausse invariablement, lorsque la hausse avait lieu sur une échelle assez considérable. Je crois, cependant, que ce qui, au dire de M. Attwood, provoquait l'ardeur de tous les hommes engagés dans la production, était l'espoir d'obtenir plus de marchandises, en général, plus de richesses réelles en écûadge du produit de leur travail, et non l'espoir d'avoir plus de morceaux de papier. Mais, si la supposition de M. Attwood est exacte, cet espoir aurait été déçu^ puisque, si tous les prix s'élevaient également, personne en réalité*ne retirerait de rechange de ses produits une valeur plus grande qu'auparavant. Ceux qui partagent l'opinion de M. Attwood ne réussiraient à obtenir des travailleurs ces efforts extraordinaires, qu'en prolongeant une véritable illusion ; car les choses seraient arrangées de telle sorte, que chaque producteur, semblant toujours près d'obtenir pour son travail une rémunération plus forte, n'obtiendrait jamais que la même rémunération. U est inutile d'élever contre ce plan aucune objection autre que celle qui ressort de l'impossibilité de le mettre en pratique. Il est fondé sur la supposition que le monde entier ne cesserait de croire que la richesse est en raison du nombre des morceaux de papier, et ne découvrirait jamais qu'avec tout ce papier on ne peut pas acheter plus de marchandises qu'auparavant. On ne commit cette erreur à, aucune des périodes de hausse auxquelles l'école attache tant d'importance. Dans ces temps que M. Attwood prend à tort pour des époques de prospérité, et qui étaient simplement (comme tous les temps (le hausse sous le régime du papier convertible) des temps de spéculation, les spéculateurs ne pensaient p^s devenir riches par la durée de la hausse des prix, mais justement, au contraire, parce qu'ils ne croyaient pas que cette hausse durât^ et parce que ceux qui avaient réalisé avant la baisse se trouvaient en possession d'un plus grand nombre de livres sterling qu'auparavant, sans que ces livres sterling eussent perdu de leur valeur. Si, à la lin des spéculations, on avait émis assez de papier pour maintenir les prix au maximum d'élévation qu'ils avaient atteint durant la bausse, personne n'aurait été plus désappointé que les spéculateurs. En

llYfiE 111, CfiAP. XUl, § 6. 79

effet, le gain qu'ils espéraient avoir fait (aux dépens de leurs compétiteurs qui achetaient lorsque eux-mêmes vendaient et devaient être forcés de vendre au moment de la révulsion) en réalisant à temps, auraient disparu entre leurs mains, et à la place de ce gain, ils n'auraient eu qu'un plus grand nombre de morceaux de papier pour faire leurs comptes.

La doctrine de Hume différait quelque peu de celle de M. Attwood. Le premier pensait que la hausse n'aurait pas lieu sur toutes les marchandises en même temps^ et que, par conséquent, il y aurait des particuliers qui gagneraient réellement, en obtenant plus de monnaie des marchandises qu'ils avaient à vendre, avant que le prix des objets qu'ils avaient besoin d'acheter se fût élevé. Hume semble croire que ceux qui réaliseraient ce gain se* raient toujours les premiers venus. Il me semble évident, toutefois, qu'en ce cas, autant il y a d'individus qui gagnent davantage, autant il doit y avoir d'individus qui gagnent moins. Si les choses se passaient comme le suppose Hume, celui qui perdrait serait le vendeur des marchandises qui sont les dernières à se ressentir de la hausse, puisqu'on suppose que ce vendeur céderait ses marchandises aux anciens prix à des acheteurs qui auraient profité des nouveaux prix. Ce vendeur n'aurait obtenu de ses marchandises que la somme d'argent contre laquelle elles se vendaient habituellement, tandis qu'il existerait des marchandises que cette somme de monnaie ne pourrait plus acheter. Si donc il savait ce qui se passe, il élèverait ses prix, et alors l'acheteur ne ferait plus ce bénéfice qui, dit-on, stimule son activité. Mais si, au contraire, le vendeur ne connaissait pas l'état des choses^ et ne s'en apercevait qu'au moment où, voulant dépenser son argent, il verrait que celargenta perdu de son pouvoir, il n'obtiendrait pas une rémunération suffisante de son travail et de son capital, et si l'activité de l'autre marchand était encouragée, il semble que la sienne devrait être découragée sous rinfiuence de la cause opposée.

§ 6. <- La dépréciaUon de la monnaie est une taxe levée sur le public et la spoliation des créanciers.

Il est impossible qu'unebausse générale et permanente des prix; ou, en d'autres termes, la dépréciation de la monnaie fasse gagner quelqu'un sans que quelqu'un perde. La substitution du papier à la monnaie métallique constitue un profit pour tout le monde :

au delà, tout accroissement de* la monnaie de papier n'est qu'une forme de vol.

Toute émission de billets profite évidemment à ceux qui les émettent et qui s*en servent comme d'un vrai capital^ jusqu'à ce que ces billets viennent en remboursement. Tant que les billets émis n'augmentent pas la quantité de monnaie en circulation, et remplacent simplement l'or et l'argent, le bénéfice de ceux qui les émettent n'est fait aux dépens de personne; il résulte de l'économie que procure à la société l'emploi d'une monnaie moins coûteuse. Mais s'il n'y a ni or, ni argent à remplacer; si les billets, au lieu de se substituer à la monnaie métallique, s'ajoutent à la circulation existante, tous les détenteurs de monnaie perdent, par la dépréciation de la monnaie, exactement ce que gagnent ceux qui font les émissions. Le bénéfice de ceux-ci est le produit d'une taxe levée sur les détenteurs de monnaie. Mais, disent quelques personnes, il y a d'autres particuliers qui gagnent aussi : ce sont les fabricants et les marchands auxquels l'accroissement de la circulation procure des avances. L'avantage qu'obtiennent ceux-là n'est qu'une portion du bénéfice que les auteurs des émissions acquièrent aux dépens de tous les détenteurs de monnaie : au lieu de garder pour eux seuls le produit des contributions levées sur le public, ils les partagent avec leur clientèle.

Mais, outre le bénéfice des auteurs des émissions, et de ceux qui y prennent part, aux dépens de la masse du public, il est une classe plus nombreuse qui gagne injustement, ce sont ceux qui oiU des engagements pécuniaires pour une somme fixe ; la dépréciation du numéraire les libère d'une partie de leurs dettes et de leurs engagements en général : en d'autres termes, on leur transfère gratuitement une portion de la propriété de leurs créanciers. Au premier abord, il semble que ceci profite à l'activité générale. En effet, les classes qui produisent sont emprunteuses, et, générale^ ment, doivent aux classes improductives (si nous donnons ce nom à tous ceux qui ne sont pas immédiatement engagés dans les affaires) plus que celles-ci ne doivent aux classes productives. Cela est vrai, surtout si l'on fait entrer dans le calcul la dette nationale. C'est seulement ainsi que la hausse générale des prix, diminuant le fardeau des charges fixes qui pèsent sur les fabricants et les marchands, est pour eux une source de bénéfices. Ce serait un avantage réel, si la probité et la bonne foi n'avaient aucune importance

UVR£ llly CflAP. XIU, § Ik 81

dans le monde, et notamment pour rindustrie et le commerce. Toutefois, peu de personnes ont prétendu que la monnaie dût être dépréciée seulement parce qu'on devait désirer de voler aux créan- . ciers de la nation et des particuliers une portion de ce qui leur appartient. Les plans proposés en ce sens ont toujours été présentés sous quelque prétexte spécial et particulier, comme sous le texte de réparer une injustice antérieure commise en sens contraire.

■• § 7. — Examen de quelques arguments, invoqués à l'appui de cette fraude.

Ainsi, en Angleterre, depuis i819jusqu*à nos jours, on a obstinément prétendu qu'une grande partie de la dette nationale et un grand nombre de dettes particulières, encore existantes, avaient été contractées de 1797 à 4819, à une époque où la banque d'Angleterre était dispensée de l'obligation d'échanger ses billets contre espèces; qu'il étaitinjuste que les emprunteurs, c'est-à-dire, quant à la dette nationale, tous IcB contribuables, payassent en monnaie de valeur entière l'intérêt de sommes prêtées en monnaie dépréciée. La dépréciation, selon les vues particulières de chaque écrivain, est estimée à trente, à cinquante, ou même à plus de cinquante pour cent: et on conclut qu'il faut, ou revenir à cette monnaie dépréciée, ou retrancher de la dette nationale, des contrats hypothécaires etautres dettes particulières de vieille date, un tant pour cent correspondant à l'évaluation supposée delà dépréciation.

On répond ordinairement à ces théories : a En admettant qu'il y ait eu une injustice commise envers les débiteurs, lorsque, à la reprise des paiements en espèces, on les a obligés à payer en monnaie dont la valeur était augmentée des dettes contractées en monnaie d'une valeur moindre, il est maintenant trop tard pour réparer cette injustice. Les débiteurs et les créanciers ne sont plus aujourd'hui les débiteurs et les créanciers de 1819 : les années ont entièrement changé les relations pécuniaires qui existaient à cette époque; et comme il est maintenant impossible de constater exactement qui a profité de la mesure et qui en a souffert, on ne réparerait pas, en revenant sur ce qui a été fait, l'injustice commise ; od en ajouterait une seconde à la première. » Cette argumentation est certainement concluante dans la pratique, m.ais II. •

82 pniNOiPES d'économie politique.

elle donne, à une conclusion honnôte, une base trop étroite et ir^p basse. On convient qae l'acte de 4819, appelé bill de Peel, qui fit reprendre les paiements en espèces, au taux primitif de 3 LU s. 101/2 d.j fut réellement aussi injuste qu'on le dit. Eh- biefi, celte concession est complètement opposée à la vérité : le parlement n'avait pas l'alternative : il était absolument obligé de conserver le titre reconnu, comme on peut le montrer par trois raisons, deux de fait et une de doctrine.

Voici les raisons de fait : premièrement, il n'est pas vrai que les dettes publiques ou particulières, contractées pendant la durée de Vacte de suspension, aient été contractées en monnaie d'une valeur inférieure à celle de la monnaie actuelle. Il est vrai que, lorsqu'on suspendit l'obligation où était la banque de payer en espèces^ on lui donna le pouvoir de déprécier la monnaie. Il est vrai aussi que la banque usa de ce pouvoir^ quoique elle en ait usé beaucoup moins qu'on ne le dit souvent. En effet, pendant la plus grande partie delà période durant laquelle les paiements furent suspendus, la différence entre le cours réel de l'or et son titre légal fut insignifiante, et au moment où elle s'éleva le plus haut, pendant les cinq dernières années de la guerre, elle n'excéda guère 30 p. 100. La monnaie fut dépréciée dans la limite de cette différence, c'est-à-dire que sa valeur réelle fut inférieure à sa valeur légale. Mais l'état de l'Europe à cette époque était tel, la thésaurisation, les caisses militaires des armées nombreuses qui désolaient le continent absorbaient une telle masse de métaux précieux, que la valeur légale, elle-même, se trouvait considérablement élevée ; et les hommes dont le nom fait autorité, entre lesquels il suffit de nommer M. Tooke, se sont convaincus, après des recherches laborieuses, que la différence entre la vàlear du papier et celle de Tor n'était pas plus grande que l'élévation du prix de l'or lui-môme, et que le papier, bien que déprécié relativement à l'or, n'était pas tombé au-dessous de la valeur ordinaire qu'avaient en d'autres temps l'or lui-même ou le papier convertible. Si cela est vrai, et les preuves du fait sont établies de la manière la plus concluante, dans l'Histoire desprix de M. Tooke, tous les arguments tirés de la dépréciation contre les rentiers et les créanciers en général se trouvent renversés.

En second lieu, dans le cas même où le numéraire aurait effectivement été déprécié, à chaque année de la durée de l'acte de sus-